Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/806/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220423 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114220423.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudcov: JUDr. Andrea Dudášová a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci žalobcu: SWAN, a.s., IČO: 47 258 314, so sídlom Borská 6, Bratislava, zastúpený spoločnosťou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie sumy 343,73 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 27C/248/2014-48 zo dňa 07.05.2015 v časti zamietnutia žaloby o zaplatenie 175,70 Eur s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti o zaplatenie 175,70 Eur s príslušenstvom a v časti náhrady trov konania p o t v r d z u j e . II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh (žalobu) žalobcu, ktorou žiadal súd, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 343,73 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.08.2011 do 02.08.2012, vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,80 Eur od 03.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 57,40 Eur od 27.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,90 Eur od 26.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 22,90 Eur od 25.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,90 Eur od 24.02.2012 do zaplatenia, zo sumy 22,90 Eur od 24.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 168,03 Eur od 24.05.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, zamietol. Žalovaný bol v konaní pred súdom prvej inštancie zastúpený opatrovníčkou pre konanie, keďže sa zdržiaval na neznámom mieste. 2. Rozhodnutie odôvodnil s použitím § 43 ods. 1, § 43 ods. 2, § 43 ods. 3 písm. b) zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 48 ods. 2, § 457, § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 a 2, § 82 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vecne tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu dňa 28.06.2011 Zmluvu o pripojení MAX č. 20119297, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle aktuálneho cenníka služieb mesačne 22,90 Eur. Žalovaný neuhradil fakturované služby od 01.08.2011 do 31.03.2012. Z faktúry za mesiac august 2011 zaplatil len čiastočne 19,10 Eur dňa 02.08.2012. Dňa 09.05.2012 faktúrou č. 1120533639 splatnou dňa 23.05.2012 uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov 32,13 Eur a položku špecifikovanú STC SetTopBox 3150 H 135,90 Eur. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa 31.03.2012, pričom odstúpenie zaslal žalovanému obyčajnou zásielkou. V odstúpení špecifikoval pohľadávku vo výške 32,13 Eur ako skutočné náklady spojené s inštaláciou internetu a televíznej služby, sumu 135,90 Eur za zapožičaný a nevrátený STB k televíznym službám a 238,51 Eur za vyfakturované platby. 3. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh bol podaný na súd dňa 30.07.2014. Bezdôvodné obohatenie vo výške 175,70 Eur s príslušenstvom za žalobcom poskytnuté služby do 01.08.2011 do 31.03.2012 sú z vyššie uvedených dôvodov premlčané, pretože premlčacia doba pri poskytnutom plnení plynula od nasledujúceho dňa po poskytnutí služby a dňa 31.03.2014 uplynula premlčacia doba u poslednej poskytnutej služby. V časti, v ktorej sa domáha zaplatenia hodnoty nevráteného zariadenia 135,90 Eur, súd návrh zamietol z dôvodu, že sa svojho práva na vydanie bezdôvodného obohatenia domáhal už pri odstúpení od zmluvy dňa 31.03.2012 a premlčacia lehota v tomto prípade plynula dňa 31.03.2014. Súd návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že bola individuálne dojednaná, v písomnej zmluve sa takéto dojednanie nenachádza. Svoj nárok odôvodnil len od Všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú formulárové a nie sú individuálne dojednané. Naviac ak by aj bola zmluvná pokuta platne dojednaná, odstúpením od zmluvy by toto dojednanie zaniklo od počiatku. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a plne úspešnému žalovanému nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu zo spisu žiadne trov konania nevyplývajú a náhradu trov konania si neuplatnil. 4. Proti tomuto rozsudku, výlučne v zamietajúcej časti o zaplatenie 175,70 Eur s príslušenstvom, podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, dôvodiac nesprávnym právnym posúdením veci. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a návrhu vyhovieť, resp. ho zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, uplatniac si náhradu trov konania. Poukázal na to, že zmluva bola uzatvorená v zmysle ustanovenia § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. zákona o elektronických komunikáciách, ktorý bol účinný do 31.10.2011 a zrušený zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 01.11.2011. Potom poukázal na ustanovenie § 44 ods. 1 citovaného zákona, ktoré nadobudlo osobitnú účinnosť 01.01.2012, tiež § 78 ods. 9 citovaného zákona a § 48 Občianskeho zákonníka. Odvolateľ má zato, že uvedené ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúce sa účinkov odstúpenia od zmluvy sa vzťahuje na tie prípady, ak sa posudzuje odstúpenie od zmluvy, ktorá bola uzavretá podľa Občianske zákonníka a v inom zákone nie je uvedené niečo iné. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je právnym základom vzniku predmetnej pohľadávky je však osobitným zmluvným typom, ktorý je upravený v osobitnom zákone, ktorým je Zákon o elektronických komunikáciách, konkrétne v § 44. Podľa ustanovenia § 44 ods. 12 citovaného zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb zaniká až dňom doručenia odstúpenia od zmluvy druhej strane, prípadne aj neskôr, ak je neskorší deň uvedený v odstúpení od zmluvy. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 OZ má prednosť ustanovenie osobitného zákona, na účely odstúpenia od zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa použije ustanovenie § 44 ods. 12 Zákona o elektronických komunikáciách a znamená to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb nezaniká od začiatku, ale až doručením odstúpenia od zmluvy druhej strane. Žalobca má za to, že v danom prípade neprichádza do úvahy vyporiadanie vzájomných vzťahov podľa princípov bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné aplikovať všeobecné ustanovenia o plynutí premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a to 3 roky odo dňa splatnosti pohľadávky, to znamená v tomto prípade od splatnosti jednotlivých faktúr. Ďalej má žalobca za to, že k odstúpeniu od zmluvy došlo najskôr 31.03.2012, teda v deň, ktorý je uvedený v odstúpení od zmluvy. Trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca podporne poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007 a na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7 Cdo 7/2010. Podľa žalobcu k zrušeniu zmluvy došlo až momentom doručenia odstúpenia od zmluvy žalovanému, teda najskôr dňa 31.03.2012, plnenie, ktoré bolo poskytnuté pred jej zrušením, nie je plnením z neplatnej zmluvy a preto na vyporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť úpravu bezdôvodného obohatenia, preto ani nárok uplatnený v tomto konaní nie je premlčaný. 5. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne nevyjadril. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech. 7. Pretože odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdeného nároku, ktorý vo vyčerpávajúcom rozsahu vykonal dokazovanie potrebné na posúdenie uplatneného nároku, výsledky dokazovania jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dôkladne a správne vyhodnotil, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa i jeho právny záver vo veci, keď vec i správne právne posúdil, s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd odkazuje na správne a presvedčivé odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvej inštancie odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi. 8. Odvolací súd zhodne s prvoinštančným dospel k záveru, že pri vyhodnotení vykonaného dokazovania každého z vykonaných dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach bolo v konaní dostatočným spôsobom preukázané, že návrh žalobcu je v napadnutej zamietajúcej časti o zaplatenie 175,70 Eur s príslušenstvom nedôvodný. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 28.06.2011 Zmluvu o pripojení MAX č. 20119297, na základe ktorej poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby v zmysle dojednaných podmienok. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť v zmysle aktuálneho cenníka služieb mesačne 22,90 Eur. Žalovaný neuhradil fakturované služby od 01.08.2011 do 31.03.2012. Z faktúry za mesiac august 2011 zaplatil len čiastočne 19,10 Eur dňa 02.08.2012. Dňa 09.05.2012 faktúrou č. 1120533639 splatnou dňa 23.05.2012 uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov 32,13 Eur a položku špecifikovanú STC SetTopBox 3150 H 135,90 Eur. Žalobca od zmluvy odstúpil dňa 31.03.2012, pričom odstúpenie zaslal žalovanému obyčajnou zásielkou. V odstúpení špecifikoval pohľadávku vo výške 32,13 Eur ako skutočné náklady spojené s inštaláciou internetu a televíznej služby a sumu 135,90 Eur za zapožičaný a nevrátený STB k televíznym službám. 10. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že uzavretím Zmluvy o pripojení dňa 28.06.2011, vznikol medzi nimi spotrebiteľský vzťah a aj keď sa jedná o zmluvu uzavretú podľa osobitného zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, je táto zmluva zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ). 11. Spotrebiteľské zmluvy predstavujú rovnorodý druh občianskoprávnych zmlúv (príp. aj obchodných zmlúv, ktoré majú charakter absolútneho obchodu), v ktorých druhým účastníkom zmluvy je spotrebiteľ; osobitosť spotrebiteľských zmlúv vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Zmyslom zavedenia osobitnej úpravy spotrebiteľských zmlúv do právnej úpravy je zvýšená ochrana slabšieho účastníka záväzkových vzťahov, ktoré vznikajú pri poskytovaní služieb. Na to aby zmluva bola označená za „spotrebiteľskú“ musí byť splnená podmienka, že ide o zmluvu ktorá sa uzatvára za rovnakých zmluvných podmienok s väčším počtom spotrebiteľov, pričom tieto podmienky sú vopred pripravené dodávateľom a spotrebiteľ nemôže ovplyvniť ich obsah; k zmluvným podmienkam dodávateľa môže spotrebiteľ pristúpiť alebo nie - spotrebiteľskou zmluvou je teda akákoľvek súkromnoprávna zmluva bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným osobitným zákonom. 12. V predmetnej veci bolo nepochybne preukázané, že žalobca listom z 31.03.2012 odstúpil od predmetnej zmluvy o pripojení a takýmto spôsobom došlo k zrušeniu predmetnej zmluvy od počiatku, ako to správne konštatuje súd prvej inštancie. Ide o odstúpenie s účinkami ex tunc a v tomto smere nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou, že aj problematika odstúpenia od zmluvy by mala byť posudzovaná výlučne podľa osobitného zákona (§ 44 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách), vrátane účinkov, ktoré takýto právny úkon prináša pre zmluvné strany. 13. Kľúčový význam pre posúdenie predmetnej právnej veci má práve ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je potrebné vykladať tak, že na posúdenie právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou (vrátane zmluvy o pripojení) je potrebné aplikovať tie ustanovenia právnych predpisov, ktoré sú pre spotrebiteľa z hľadiska ochrany jeho práv výhodnejšie a v tomto smere súd prvej inštancie správne postupoval, pokiaľ ustálil, že účinky odstúpenia od predmetnej zmluvy o pripojení majú byť posudzované podľa Občianskeho zákonníka (§ 48 Občianskeho zákonníka a nasl.) s účinkami od počiatku (ex tunc). 14. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku, že nárok žalobcu nie je premlčaný, je potrebné poukázať na to, že pokiaľ žalobca uvádza, že nemožno použiť režim bezdôvodného obohatenia podľa § 457 Občianskeho zákonníka (OZ) keďže ide o osobitný právny predpis zmluvy o elektronických službách, na ktorý poukazuje, odvolací súd sa nestotožňuje s touto odvolacou námietkou. Vyplýva to z charakteru samotného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je vzťahom spotrebiteľským a je potrebné na tento vzťah uplatniť predovšetkým Občiansky zákonník, ktorý pozná inštitút odstúpenia od zmluvy a upravuje ho v § 48 ods. 2 OZ, teda sa takáto zmluva v prípade odstúpenia od zmluvy ruší od počiatku a momentom odstúpenia vznikajú práva a povinnosti z takéhoto vzťahu ako bezdôvodné obohatenie podľa § 457 OZ. Na tento sa vzťahuje premlčacia lehota dvoch rokov, tak ako to uvádza § 107 ods. 1, 2 OZ. Pokiaľ žalobca poukázal v odvolaní, že je potrebné počítať túto lehotu ako 3-ročnú, odvolací súd uvádza, že ide o nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto nemôže platiť všeobecná trojročná premlčacia lehota. 15. Nemožno preto ani vychádzať zo záverov rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 M Obdo V 2/2007, na ktorý žalobca podporne poukázal, nakoľko tento sa týkal obchodnoprávneho vzťahu, v ktorom je režim odstúpenia od zmluvy upravený priamo Obchodným zákonníkom, ktorého aplikácia v spotrebiteľských vzťahoch neprichádza do úvahy. 16. Vzhľadom na uvedenú argumentáciu, pokiaľ súd prvej inštancie návrh žalobcu v napadnutej zamietajúcej časti o zaplatenie 175,70 Eur s príslušenstvom z dôvodu premlčania zamietol, rozhodol vecne správne a preto odvolací súd po vysporiadaní sa s podstatnými tvrdeniami odvolateľa, s použitím § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnutý rozsudok, včítane správneho závislého výroku o náhrade trov konania, (odvolacími dôvodmi osobitne nenapadnutého) potvrdil. 17. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP, rozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi. O výške náhrady trov odvolacieho konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 18. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).