Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114223746 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114223746.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci navrhovateľky: D. W., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, B., proti odporcovi: W. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXX, B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: K. W., nar. XX.XX.XXXX, a W. W., nar. XX.XX.XXXX, obe maloleté deti bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, na čas po rozvode, o priznaní znalečného, rozhodujúc o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 14. decembra 2015, č.k. 37P/70/2014-117, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie priznal Mgr. Eleonóre Kúdelkovej, Mládežnícka 24, Banská Bystrica, znalkyni z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, evidenčné číslo 911892, znalečné nasledovne: hodinová odmena 39 hodín x 13,28 eur t.j. 517,92 eur, prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 1 x 19,1 eur t.j. 19,1 eur, písomné vyhotovenie úkonu 5 x 2,66 eur t.j. 13,3 eur, elektronické vyhotovenie úkonu 1 x 2,66 eur t.j. 2,66 eur, vyhotovenie čiernobieleho listu A 4 105 x 0,1 eur t.j. 10,5 eur, spolu jej priznal celkovo sumu 563,48 eur (výrok I.) a zároveň upravil učtáreň Okresného súdu Trnava, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia poukázala znalkyni znalečné vo výške 563,48 eur a to sumu 281,74 eur z preddavku zloženého pod pol. reg. D 14642015 a sumu 281,74 eur z preddavku zloženého pod pol. reg. D 14672015 na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v B. B., a.s., A. A., VS: 35/2015 ( výrok II.). 2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 o odmenách, náhradách výdavkov, o náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, keď po preskúmaní znalcom predloženého vyúčtovania znalečného zistil, že vyúčtovanie zodpovedá vykonanému znaleckému úkonu a tiež je v súlade s citovanou vyhláškou. Súd mal za to, že znalkyňa presvedčivo a dôveryhodne vysvetlila svoje postupy a z nich vyplývajúce výsledky, pričom porovnaním zadaných otázok a znalcom vypracovaných odpovedí možno konštatovať, že zodpovedala na uvedené otázky. Vyčíslené hodiny pri jednotlivých úkonoch sa javia súdu vzhľadom na počet vyšetrovaných osôb, rozsah spisu a na poznatky súdu z predchádzajúcej rozhodovacej činnosti ako účelne vynaložené. Na základe predloženého vyúčtovania úkonov vykonaných znalcom a znenia vyhlášky, súd priznal znalkyni znalečné vo výške 563,48 eur, ktoré predstavuje hodinovú odmenu 39 hodín x 13,28 eur t.j. 517,92 eur, z toho: štúdium spisového materiálu 4 hodiny, anamnestické spracovanie, zdravotné záznamy 1 hodina, objektívne psychologické vyšetrenie 5 hodín, psychodiagnostické vyhodnotenie 14 hodín, vypracovanie znaleckého posudku 15 hodín, podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky, paušálna odmena podľa § 5 písm. b) Vyhlášky vo výške 19,1 eur za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom, hotové výdavky za 5 písomných vyhotovení znaleckého úkonu v hodnote 13,3 eura a za jedno elektronické vyhotovenie pre účely archivácie vo výške 2,66 podľa § 14 ods. 3 písm. a) Vyhlášky za 105 čiernobielych vyhotovení listu vo formáte A4 sumu 10,5 eur podľa § 14 ods. 3 písm. b) Vyhlášky. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia maloletých zložili na účet súdu preddavok vo výške 300 eur, bude suma týchto preddavkov použitá na úhradu odmeny znalca. 3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol, vychádzajúc z obsahu podaného odvolania (a jeho doplnenia na výzvu súdu) uznesenie zrušiť a uložiť znalkyni povinnosť vypracovať nový znalecký posudok a upraviť vyúčtovanie znalečného. Odvolanie odôvodnil tým, že rozsah hodín tak, ako si ich znalkyňa vyúčtovala je neprimeraný, počet hodín účtovaných za vyšetrenie nezodpovedá skutočne vykonanému vyšetreniu, keďže vyšetrenie prebiehalo od 09.00 hod. do cca 13.00 hod., čo sú 4 hodiny a pritom navrhovateľka s deťmi odišla ešte približne o pol hodinu skôr. Rovnako neadekvátny je podľa odvolateľa počet hodín, ktorý si znalkyňa uplatnila za vypracovanie posudku (15 hodín) pretože po prečítaní znaleckého posudku odvolateľ narátal 30 preklepov, preto sa domnieva, že znalkyňa nemohla stráviť jeho vypracovaním toľko času, inak by bol bezchybný. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - odporca (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne. 5. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 37P/70/2014 bol rozvod manželstva a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Na rozhodnutie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým boli potrebné odborné znalosti, preto súd ustanovil v konaní znalca psychológa na zodpovedanie relevantných otázok, keďže každý z rodičov trval na zverení maloletých do jeho osobnej starostlivosti a žiadny pritom nesúhlasil so striedavou osobnou starostlivosťou. Pôvodne súd uznesením zo dňa 07.05.2015 č.k. 37P/70/2014-63 ustanovil do konania znalca PhDr. Kamila Činovského, PhD a súčasne uložil obom rodičom povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,- eur. Vzhľadom k prekážkam na strane znalca následne uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 05.08.2015, č.k. 37P/70/2014-82 bol pôvodne ustanovený znalec odvolaný a ustanovená v konaní znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia Mgr. Eleonóra Kúdelková za účelom vypracovania znaleckého posudku potrebného pre rozhodnutie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Znalkyňa posudok zaevidovaný pod č. 35/2015 znaleckého denníka, vypracovala dňa 28.10.2015 a doručila ho súdu dňa 12.11.2015 v piatich vyhotoveniach. Za to si vyúčtovala znalečné a náhradu hotových výdavkov v sume 563,48 eur s nasledujúcou špecifikáciou: 1/ hodinová odmena 13,28 eur x 39 hodín, z toho štúdium spisového materiálu 4 hod., anamnestické spracovanie zdrav. záznamov 1 hod., objektívne psychologické vyšetrenie 5 hod., psychodiagnostické vyhodnotenie 14 hod., vypracovanie znaleckého posudku 15 hod., 2/ paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,1 eur, 3/ paušálne výdavky za vyhotovenie posudku 5 x 2,66 eur a vyhotovenie v elektronickej forme 1 x 2,66 eur a za vyhotovenie čiernobielych listov posudku v počte 5 x 21, spolu 105 x 0,10 eur. 6. V zmysle ust. § 139 ods. 2 O.s.p., ak bol podaný znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu (znalečné). Osobitný zákon ustanovuje komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do 30 dní od vykonania tohto dôkazu (§ 127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným znaleckým posudkom. 7. Podľa § 2 ods. 4 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch znalec vykonáva svoju činnosti pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (znalečné). 8. Podľa § 3 ods. 1, 2, 6, 7 zák. č. 382/2004 Z.z., znalec sa môže dohodnúť so zadávateľom na zmluvnej odmene, ak sa nedohodnú platí mu tarifná odmena. Výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí buď časovým spôsobom s prihliadnutím na skutočný počet hodín ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť, buď podielovým spôsobom z východiskovej hodnoty predmetu úkonu znaleckej činnosti, alebo paušálnym spôsobom podľa predmetu úkonu znaleckej činnosti v závislosti od počtu úkonov v znaleckej činnosti. Podľa ods. 5 cit. ust. tarifná odmena sa zvýši, ak zadávateľ vyžaduje vykonanie úkonu bezodkladne, alebo za mimoriadne obťažných okolností, alebo zníži, alebo prípadne neprizná, ak znalec vykonal úkon oneskorene, neúčelne, alebo nekvalitne. Pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je miesto výkonu činnosti platí za čas strávený cestou do tohto miesta a späť znalcovi náhrada za stratu času. 9. Podrobnosti o znalečnom bližšie upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov. 10. Podľa § 2 cit. vyhl. v odmene sú zahrnuté aj náklady spojené s povinným poistením znalca, výdavky spojené so vzdelávaním a overovaním odbornej spôsobilosti, výdavky spojené s obstaraním potrebného materiálneho zabezpečenia na výkon činnosti, náklady za prípravné práce, administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s vykonaním činnosti ako aj nárok na náhradu ušlej mzdy znalca. 11. V zmysle § 3 ods. 1, 2 cit. vyhlášky hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 Eur, ak nie je ďalej ustanovené inak. Hodinová odmena nepatrí znalcovi za čiastkové úkony, za ktoré mu patrí len paušálna odmena, alebo podielová odmena. Paušálna odmena podľa § 5 písm. b) cit. vyhl. patrí znalcovi za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 13,28 Eur. Okrem odmeny má znalec nárok na náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 14 ods. 3 a 4 cit. vyhl.). 12. Odvolací súd považuje postup súdu prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením priznal znalkyni znalečné vo výške 563,48 eur za správny, pretože predmetné uznesenie bolo vydané v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách, výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, a nie je daný žiaden zákonný dôvod na jeho zmenu, respektíve jeho zrušenie ani na základe odvolacích námietok, ktoré podal odporca. 13. Podľa názoru odvolacieho súdu výška priznanej odmeny znalkyni nie je neprimeraná, znalkyňa v znaleckom posudku zodpovedala na položené otázky a znalecký posudok má všetky náležitosti vyžadované zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ako aj vyhl. č. 490/2004 k vykonaniu zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. 14. Odvolací súd s prihliadnutím k obsahu spisového materiálu a obsahu znaleckého posudku dospel k záveru, že znalkyňou uplatnený rozsah hodín potrebných k vypracovaniu znaleckého posudku, je primeraný. Z rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu je známe, že hodiny psychologického vyšetrenia všetkých vyšetrovaných osôb zahŕňajú aj vyhodnotenie použitých psychologických metód, ktoré znalec pri svojom vyšetrení použil ( okrem pozorovania a rozhovoru aj rôzne inteligenčné, osobnostné testy a dotazníky, ako aj projektívne techniky a iné testy), preto námietka odporcu, že samotné vyšetrenie trvalo iba 4 hodiny namiesto znalkyňou uvádzaných piatich hodín, neobstojí. Odvolací súd preto považoval čas uvedený vo vyúčtovaní znalkyne za objektívny. Rovnako objektívny považuje odvolací súd aj čas uvádzaný znalkyňou ako potrebný na vypracovanie posudku, ktorý podľa vyúčtovania bol 15 hodín. Pokiaľ ide o následné spracovanie získaných údajov totiž znalkyňa musela informácie získané vyšetreniami všetkých osôb zhrnúť, zosumarizovať, analyzovať a zhodnotiť jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach a potom komplexne vyhodnotené previesť do písomnej podoby tak, aby sa stali podkladom pre záverečné zodpovedanie otázok uložených súdom. Skutočnosť, že v znaleckom posudku sa vyskytujú preklepy nijako neznižuje odborný význam posudku a nemôže mať vplyv na nepriznanie odmeny, ktorá inak znalcovi v zmysle právnych predpisov prislúcha. 15. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil. 16. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).