Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/34/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231616 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2114231616.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: TZB produkt, s.r.o., Hollého 296/18, Sokolovce, IČO: 44 588 429, zastúpený advokátkou JUDr. Barborou Volárovou, Kukučínova 11, Piešťany, proti žalovanému: Luft-R, s.r.o., Pekárska 11, Trnava, IČO: 36 664 723, o zaplatenie 1.964,46 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 23Cb/185/2015-54 zo dňa 04.12.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. Žalobcovi súd priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.964,46 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne od 05.06.2014 do zaplatenia zo sumy 1.452,- eur a vo výške 9,15 % zo sumy 512,46 eur od 26.06.2014 do zaplatenia, ako i povinnosť zaplatiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 117,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 313,83, eur k rukám právnej zástupkyni žalobcu a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. 2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť mu istinu vo výške 1.964,46 eur s príslušným úrokom z omeškania z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar, keď na základe objednávky žalovaného mu dodal jednotku kompakt REGO 900HE po uhradení zálohy vo výške 1.452,- eur, na ktorý tovar následne vystavil faktúru č. FV-95-2014 na zaplatenie zostatku kúpnej ceny, keď celková výška ceny tovaru predstavovala sumu 2.904,- eur vrátane DPH. Na základe ďalšej objednávky dodal žalovanému i 15 kusov ventilátorov 100CFT. Žalobca zdôraznil, že žalovaný po dodaní tovaru žiadne nároky z titulu zodpovednosti za vady voči nemu neuplatnil, ale za tovar riadne nezaplatil. 3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie z ktorého zistil, že na základe objednávky žalovaného žalobca mu dodal tovar, za ktorý si uplatnil kúpnu cenu, keď dodanie tovaru žalovaný ani nepopieral. 4. Žalovaný v priebehu súdneho konania zdôrazňoval, že zakúpené a dodané zariadenie správne nepracuje, vykazuje isté výrobné vady, preto došlo k pozastaveniu zaplatenia kúpnej ceny do odstránenia vád a to s poukazom na § 439 ods. 1 Obchod. zák.. Žalovaný zdôraznil, že priestory, do ktorých bolo uvedené zariadenie namontované, využíva iba investor, a ten až neskôr dospel k zisteniu, že zariadenie nezodpovedá žiadanému účelu, nespĺňa kvalitatívne požiadavky, preto ak žaloba neposkytol žiadané plnenie, žalovaný nie je povinný zaplatiť a teda splniť svoj záväzok. 5. Súd prvej inštancie s odkazom na právnu úpravu uvedenú v § 409 ods. 1, § 428 ods. 1, 2, § 447 Obchod. zák., ktoré sa vzťahujú na kúpnu zmluvu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Dôkazné bremeno o tvrdení, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť a nedodal tovar bez vád v súlade s objednávkou musí v konaní preukázať žalovaný. Jedná o skutočnosť , ktorá je z hľadiska hmotného práva významná pre rozhodnutie vo veci. Žalovaný zatiaľ svoju povinnosť zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu nesplnil napriek tomu, že mu bol tovar dodaný a ani žiadnym spôsobom nešpecifikoval, že by dodaný tovar mal mať vady, neuviedol, kedy a akým spôsobom si ich u žalobcu uplatňoval, ako ich notifikoval, ako podmienky pre uplatnenie si nároku z titulu zodpovednosti vád dodaného tovaru, teda žiaden dôkaz žalovaný v súdnom konaní neprodukoval. V priebehu súdneho konania žalobca zdôraznil, že žalovaný si teda nesplnil povinnosť, ktorú mu ukladá § 428 Obchod. zák. a ak v stanovenej lehote si vady tovaru neuplatnil, nárok z vád tovaru mu nemôže byť priznaný. Na predmetné tvrdenie súd prvej inštancie musel prihliadnuť a konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo a preto pri vyhodnotení zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že návrh na zaplatenie kúpnej ceny je dôvodný, žalovaný preukázateľne žiadne nároky z vád tovaru neuplatnil, nepreukázal ich reklamáciu a z tohto dôvodu v celom rozsahu žalobe vyhovel. Podľa § 360 v spojení s § 369 Obchod. zák. a § 1 ods. 1 Nar. vlády č. 21/2013 Z.z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť i úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 6. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote žalovaný odvolaním a žiadal odvolací súd, aby predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne aby ho zmenil a návrh v celom rozsahu zamietol. V dôvodoch odvolania zdôraznil, že už v odpore podanom proti v konaní vydanému platobnému rozkazu uviedol, že zariadenie vykazovalo po montáži viaceré vady, ktoré sa opakovane vyskytovali, čo znamenalo, že zariadenie nemohlo byť používané na stanovený účel. Súd prvej inštancie ale jeho tvrdenie ponechal bez povšimnutia a nevykonal k nemu žiadne dôkazy, nezisťoval, ako zariadenie fungovalo, či bolo bez vád, hoci táto činnosť súdu má byť bežnou súdnou praxou v právnych veciach a sporoch z kúpnej zmluvy. Na základe takto vykonaných dôkazov súd ani nemohol dospieť k správnemu rozhodnutiu. Práve pre vykazované vady pozdržal žalovaný odvolateľ zaplatenie kúpnej ceny, keď za vady nesie zodpovednosť žalobca v celom rozsahu. Práve z dôvodu vzniknutých vád a nedorobkov vznikla žalobcovi povinnosť tieto odstrániť a až potom mu môže vzniknúť nárok na zaplatenie kúpnej ceny v celom rozsahu. Zodpovednosť za vady je definovaná ako povinnosť strpieť následky porušenia primárnych zákonom stanovených povinností, pričom táto zodpovednosť za vady nastáva nielen v prípade, ak má tovar vady v okamihu, kedy prechádza nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, ale ak sa objaví i neskôr. Ak objednávateľ uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád v rámci poskytnutej primeranej lehoty a zhotoviteľ tieto vady neodstráni, má nárok na zľavu. Žalovaný si podľa § 436 Obchod. zák. uplatnil nárok z vád tovaru, čím boli splnené predpoklady pre uplatnenie podľa § 437 Obchod. zák. ako pri porušení zmluvy nepodstatným spôsobom. Na existujúce vady dodaného zariadenia bol žalobca upozornený zo strany žalovaného, čím je naplnená podmienka uvedená v ust. § 439 ods. 4 Obchod. zák., podľa ktorého, až do odstránenia vád kupujúci nie je povinný zaplatiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala nároku na zľavu, ak vady neboli odstránené. Ak žalobca nemieni poskytnúť riadne plnenie a odstrániť vady, neplní si tým svoje záväzky z kúpnej zmluvy, preto nie je oprávnený požadovať jej zaplatenie od žalovaného. Existencia, alebo neexistencia vád a nedorobkov zariadenia je kľúčovým dôvodom pre priznanie nároku žalobcovi, preto podľa názoru odvolateľa bolo povinnosťou súdu ustanoviť pre určenie posúdenia tejto skutočnosti i osobu s patričnou spôsobilosťou. 7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Zdôraznil, že žalovaný žiadnym spôsobom nároky z titulu zodpovednosti za vadu dodaného tovaru neuplatnil a jeho obrana je preto i účelová. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 8.Odvolací súd vyjadrenie žalobcu k odvolaniu doručil na vyjadrenie odvolateľovi, ktorý ho prevzal dňa 03.11.2016, napriek tomu sa už ale k uvedenému vyjadreniu ďalej nevyjadril. 9. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a odvolateľ využil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), pri ktorom vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania, či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) dospel k záveru, že odolanie žalovaných nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože strany o to nepožiadali. 10. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žalobca svoj nárok zároveň s podanou žalobou podložil i dôkazmi a tvrdeniami, ktoré predložil a ktoré mal možnosť súd prvej inštancie vyhodnotiť ako dôkazy a na základe nich rozhodnúť. Oproti tomu je tvrdenie žalovaného, ktorý už síce v podanom odpore poukazoval na to, že zostatok kúpnej ceny nezaplatil z dôvodu vád tovaru nepreukázané. Existenciu týchto skutočností žalovaný v súdnom konaní nepreukázal, žiaden relevantný dôkaz k tomuto tvrdeniu neprodukoval, a je v tejto súvislosti potrebné vziať do úvahy, že nepostačuje iba samotné tvrdenie, aké je uvedené v odpore a následne v podanom odvolaní, bez nie je podložené dôkazmi. Žalovaný sa súdneho pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, správal sa pasívne, pričom nie je úlohou súdu vyhľadávať za účastníka dôkazy, pretože by sa tým porušila i rovnosť účastníkov konania v súdnom spore. Ak žalovaný namieta, že tovar, ktorý mu bol predaný zo strany žalobcu vykazoval vady, bolo jeho povinnosťou vady včas oznámiť, čím by bolo zachované jeho právo ako kupujúceho z vád tovaru. Z dokazovania ale vyplynulo, že žalovaný žalobcovi nepodal žiadnu správu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu potom ako ich zistil, čím teda žalovaný sako strana sporu porušil povinnosti, ktorá mu vyplývajú z hmotného práva, konkrétne z ust. § 428 Obchod. zák., keď žalobca ako predávajúci namietol v súdnom konaní, že žalovaný žiadnu správu o vadách tovaru nepodal, s čí, zákon spája následky, podľa ktorých kupujúcemu nemožno prisúdiť právo zo zodpovednosti za vady. Absencia dôkazov preukazujúcich tvrdenia žalovaného v spojení s pasivitou žalovaného spôsobila jeho neúspech v spore. Odvolací súd sa po zhodnotení vykonaného dokazovania v rozsahu a spôsobom, ako ho vykonal súd prvej inštancie môže iba v celom rozsahu stotožniť s rozhodnutím súdu prvej inštancie, ktorý vykonal potrebné dokazovanie a na základe zistených skutočností o veci rozhodol, keď žalovaného k povinnosti zaplatiť zostatok kúpnej ceny zaviazal. Súd prvej inštancie sa v dostatočnom rozsahu zaoberal všetkými tvrdeniami, ktoré uviedol žalovaný, ale ku ktorým žiaden dôkaz nepredložil, čím neuniesol dôkazné bremeno k preukázaniu splnenia včasnej notifikačnej povinnosti. Odvolací súd považuje za potrebné dať do pozornosti odvolateľa jeho nesprávny názor, podľa ktorého bol súd prvej inštancie povinný skúmať, či dodané zariadenie vykazovalo vady. Ak žiadne vady preukázateľným spôsobom kupujúci nereklamoval, nie je povinnosť súdu zisťovať či tovar, za ktorý má žalovaný zaplatiť kúpnu cenu mal vady , ak žiadne žalovaný nenotifikoval. 11. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa prvoinštančný súd podrobne skutkovo i právne zaoberal tak nárokom na istinu ako i na priznanie príslušenstva, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa vyporiadal so všetkými pre rozhodnutie vo veci podstatnými skutočnosťami i vyjadreniami tak žalobcu ako i písomného vyjadrenia žalovaného, na základe toho je argument odvolateľa irelevantný a odvolací súd podľa § 387 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. 12. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 v spojení s § 251 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov vzniknutých v odvolacom konaní, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením súdu prvej inštancie. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).