Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/99/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010524 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115010524.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Janky Klčovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. C. pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu v Trnave zo dňa 27.08.2015, sp. zn. 2T/35/2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.02.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného A. C., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný A. C. uznaný za vinného z pokračujúceho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona, v bodoch 2/, 3/ a 4/ podľa § 212 odsek 2 písm. a/, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona z pokračujúceho prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, z pokračujúceho prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, ktorých sa mal dopustiť na skutkovom základe, že 1/ dňa 28.09.2014 v presne nezistených skorých ranných hodinách prišiel k murovanej chate v katastrálnom území E., časť U., na parcele č. XXX/XX 2014, tu vošiel do vedľa stojaceho dreveného neuzamknutého prístrešku odkiaľ zobral kovové páčidlo a skrutkovač, ktorými následne vypáčil cylindrickú vložku na vchodových dverách, vošiel dnu do chaty a z drevených políc odcudzil 1 ks 0,7 l alkoholu zn. Becherovka, 0,7 l fľašu 40 % alkoholu zn. Vodka, 2 ks fliaš 0,7 l červeného vína zn. Frankovka modrá, 6 ks 0,5 l plechovkových pív rôznych značiek, 3 ks cigár nezistenej značky, následne vyšiel na poschodie chaty, kde vypáčil zadlabovací zámok na drevených vstupných dverách, ale nič na hornom poschodí neodcudzil, pričom týmto konaním vznikla krádežou nadácii VIDEÓ so sídlom Klarinská č.7, Bratislava IČO 30813123 škoda vo výške 48,08 EUR a poškodením zámkov škoda vo výške 18,50 Eur, 2/ v presne nezistenej nočnej dobe v presne nezistenom dni mesiaca marec roku 2014 v chatovej osade zvanej S. H. D. nachádzajúcej sa v katastri mesta D., na chate bez popisného čísla s názvom ,,Z.“ vyšiel po rebríku, ktorý sa nachádzal vedľa chaty k vetraciemu oknu vo výške 3,2 metra, tu na vetracom okne prerezal sieťku proti hmyzu, okno potom násilím vytlačil a zvesil a tak vošiel dnu do vnútra chaty, kde odcudzil 1 ks LED baterku nezistenej značky,10 ks cigár nezistenej značky, 8 ks pohárov na nealko, 1 ks maslo RAJO, 3 ks mlieko Tesco, 1 kg spišské párky, 10 ks domácich paštétových konzerv, 2 kg hovädzieho mäsa, 5 balíkov cestovín, potom vypáčil vchodové dvere zvnútra chaty a vyšiel von z chaty, pričom týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi chaty F. R. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., ul. K. XXXX/XX krádežou škodu vo výške 79,60 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 192,34 EUR, následne obvinený A. C. prešiel k vedľajšej drevenej chate, kde krompáčom odstránil dve ochranné kovové lišty na vchodových dverách chaty, potom vypáčil drevené dvere v oblasti zámku, vošiel dnu do chaty, pričom týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi A. K. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., ul. A. č. XX krádežou kovových líšt škodu vo výške 49,74 Eur a poškodením zariadenia škodu vo výške 80,64 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/136/2012 zo dňa 04.06.2012, právoplatným dňa 12.07.2012, 3/ v dobe od 16.30 hod dňa 02.05.2014 do 09.30 hod dňa 7.5.2014 v chatovej oblasti zvanej „E.“ nachádzajúcej sa v katastrálnom území mesta D., nájdenou kovovou tyčou vypáčil visiaci zámok zabezpečujúci vstupnú bránku na pozemok murovanej chaty s popisným číslom XXXX, ktorej majiteľom je N. D., cez bránku vošiel na pozemok, prešiel k dverám pivnice, nachádzajúcej sa v suteréne chaty, tu prineseným skrutkovačom vypáčil dvere v oblasti zámkov, ďalej prešiel k vnútorným vstupným dreveným dverám pivnice, ktoré sú obité plechom, tieto vypáčil v oblasti zámku a z pivnice odcudzil 1 ks 0,5 l fľašu Becherovky, 1 ks 0,7 l fľašu Borovičky, 4 ks sklenených fliaš piva zn. Urpín, 5 ks konzerv gulášu a 4 ks konzerv hydinových paštét, následne prešiel na terasu chaty, na ktorej vypáčil drevenú dvojkrídlovú okenicu a drevené okno, cez ktoré vnikol do chaty a z tejto odcudzil 1 ks rádio na kazety, zn. AIWA, bielo - čiernej farby, 2 balíky čajov a 2 ks textilných prikrývok (deky), čím vyššie uvedeným konaním spôsobil N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., ul. B. M. č. XXXX/X, krádežou škodu vo výške 56,51 Eur a poškodením zariadenia chaty škodu vo výške 237,15 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/136/2012 zo dňa 04.06.2012, právoplatným dňa 12.07.2012, 4/ v presne nezistenej dobe od 17.00 hod. dňa 11.05.2014 do 10.00 hod. dňa 17.05.2014 v katastrálnom území mesta D. v chatovej oblasti zvanej H. D. na drevenej chate s popisným číslom 3 rukami vytlačil drevené okno o rozmeroch 80 x 80 cm a nezisteným predmetom vypáčil kovovú mrežu tohto okna, vnikol do chaty, z ktorej odcudzil 3 krabice čajov značky LIPTON a PIGI, kávu značky Jacobs 250 g, 1 ks kryštálový cukor, 6 ks rybích konzerv, 10 ks sáčkových polievok, diódový lampáš, pánske dioptrické okuliare, pánsky sveter, čiernej farby a pánsky horský bicykel nezistenej značky, zelenej farby a z pivnice bez použitia násilia odcudzil 7 dcl fľašu Demänovky, 5 dcl fľašu čučoriedkovej pálenky, pričom všetky veci naložil do prineseného ruksaku a odniesol do svojej chatrče, potraviny následne spotreboval a odcudzený bicykel asi za dva mesiace na to zabudol pri rieke Váh, čím takto svojim konaním spôsobil majiteľovi N. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., ul. M. C. č. XXXX/XX, škodu krádežou vo výške 166,71 Eur a poškodením zariadenia chaty škodu vo výške 149,33 Eur, napriek tomu, že bol za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok č. k. 2T/136/2012 zo dňa 04.06.2012, právoplatným dňa 12.07.2012, 5/ v presne nezistenej dobe od 16.00 hod. dňa 09.08.2014 do 09.00 hod. dňa 16.08.2014 v záhradkárskej osade zvanej S. H. D. nachádzajúcej sa v katastri mesta D., na chate bez popisného čísla s názvom ,,Z.“ prineseným plátkom do pilky na železo prepílil v dolnej časti kovovú mrežu na jednom z okien chatky, mrežu vyhol smerom hore, následne nezisteným spôsobom rozbil sklenenú výplň okna a poškodil sieťku proti hmyzu, vnikol dnu, kde z chladničky odcudzil 2 kg bravčového karé, 2 ks kuracích pŕs, 1 kg kuracích kĺbov, 2 ks masla Rajo o hmotnosti 250 gramov/kus, 2 litre mlieka značky TESCO, trojuholníkový syr značky Karička, syr Ementál o hmotnosti 0,5 kg, konzumný chlieb, 2 litre domáceho vína, z priestoru police vedľa chladničky odcudzil 0,7 litra slivovice nezistenej značky, 10 ks malých fľaštičiek s obsahom alkoholu rôznych značiek, z pivnice odcudzil 1 kartón plechovkového piva značky Staroprameň o objeme 0,5 litra/kus v počte 24 kusov, minerálnu vodu značky SAGUARO 1,5 litra v počte 6 kusov, 8 ks roliek toaletného papiera a ručnú baterku nezistenej značky čiernej farby, pričom všetky tieto veci si naložil do prineseného ruksaku a odniesol do svojej chatrče, čím týmto svojim konaním spôsobil majiteľovi chatky F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., ul. K. č. XXXX/XX, škodu krádežou vo výške 109,86 Eur a poškodením škodu vo výške 68,67 Eur, 6/ v presne nezistenej dobe od 17.00 hod. dňa 07.09.2014 do 11.30 hod. dňa 10.09.2014 v katastri mesta Hlohovec v chatovej oblasti s názvom „P.“, prišiel ku chatke s popisným číslom XXX, nezisteného parcelového čísla, na ktorej prineseným krompáčom vypáčil vchodové dvere chatky v oblasti zámku, následne vošiel dnu do vnútra chaty, kde z kuchyne odcudzil 7 ks umelé osvetlenie zn. Handybulb na tužkové batérie, 1 ks 1,5 kg mletej kávy a 6 ks 150 gramových paštét, presne nezistených značiek, uvedené veci si vložil do ruksaku a následne prešiel k pivničným dverám chatky, na ktorých z vonkajšej strany dverí prineseným plátkom na železo prerezal železnú reťaz slúžiacu na uzatváranie týchto dverí, následne vošiel dnu do pivnice chatky, odkiaľ odcudzil pánsky horský bicykel, čiernej farby a nezistenej značky, nezisteného výrobného čísla, čím svojím konaním spôsobil majiteľovi chatky M. E., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., ul. D. č. XXXX/XX, celkovú škodu krádežou vo výške 163,05 Eur a škodu na poškodených dverách vo výške 23,50 Eur, následne prešiel k vedľa stojacej chatke nezisteného popisného a parcelného čísla, na ktorej taktiež prineseným krompáčom vypáčil vchodové dvere do chatky, vošiel do vnútra chaty, ktorú prehľadal, nakoľko hľadal potraviny a alkohol, avšak nič nenašiel a preto z miesta odišiel preč bez toho aby niečo odcudzil, čím svojím konaním spôsobil majiteľovi chatky Z. O., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R., ul. O. M.. č. XXXX/XX, t. č. bytom D. M. č. XX, celkovú škodu na poškodených veciach vo výške 89,60 Eur. Za to súd obžalovanému podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodené strany a to A. K., Alianz Slovenskú poisťovňu, N. M., Z. O., M. E. s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Podľa § 60 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona súd uložil i trest prepadnutia veci a to 1 ks plátok na železnú pílu. Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorý v písomných dôvodoch odvolania spočiatku poukázal na to, že skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu sa nedopustil a preto žiadal, aby bol spod obžaloby oslobodený. Následne po doplnených dôvodov odvolania poukázal na to, že skutky, pre ktoré bolo vedené proti nemu trestné stíhanie a ktoré sú uvedené v obžalobe pod bodom 1/ až 6/, doposiaľ zapieral z toho dôvodu, že chcel byť čo najdlhšie vo výkone väzby nakoľko výkon trestu odňatia slobody, vzhľadom na jeho vek a zlý zdravotný psychický stav, špatne znáša. V písomných dôvodoch ďalšej zdôraznil, že sa priznáva ku všetkým skutkom ktoré sú mu kladené za vinu v plnej miere uviedol, že nedá mu svedomie aby sa nepriznal k tomu čo spáchal, veľmi toho ľutuje a omlúva sa všetkým poškodeným a ich príbuzným za škodu, morálnu ujmu a bolesť, ktoré svojim protispoločenským konaním všetkým spôsobil. Obžalovaný sa na verejné zasadnutie nedostavil, pričom jeho obhajkyňa zotrvala na pôvodne podanom odvolaní a navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne obžalovaného spod obžaloby oslobodiť. Krajský súd na podklade podaného odvolania podľa § 317 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohol podať odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a tak zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. V postupe okresného súdu neboli zistené chyby, ktoré by mohli spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku rozsudku. Okresný súd skutok opísaný v obžalobnom návrhu prejednal v celej šírke v súlade s ustanovením § 278 Trestného poriadku a z vykonaných dôkazov po ich vecnom vyhodnotení vyvodil skutkové závery, ktoré z nich vyplývajú a skutok posúdil podľa znakov trestného činu z ktorého uznal obžalovaného za vinného. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov tak, ako sú mu kladené za vinu v obžalobe a I. stupňovým rozsudkom. Súd prvého stupňa v súlade s požiadavkou zákonodarcu v písomnom odôvodnení napadnutého rozsudku jasne a zrozumiteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa okresný súd spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a tiež ako sa vyrovnal s obhajobou obžalovaného. V súvislosti so samotným vyhlásením obžalovaného vyjadreným v písomnom vyhotovení odvolania je nepochybné, že toto je len opakovaním jeho pôvodných výpovedí z prípravného konania, kde obžalovaný za prítomnosti príslušníkov polície ukázal chaty, ktoré vykrádal a popisoval akým spôsobom k týmto krádežiam došlo pričom k týmto svojim výpovediam nebol žiadnym spôsobom prinucovaný. Tieto okolnosti potvrdili svedkovia S. N., R. S. ako i F. X., ktoré výpovede okresný súd v dôvodoch napadnutého rozsudku podrobne rozoberá. Na hlavnom pojednávaní však obžalovaný túto okolnosť oprel a vyhlásil, že zo spáchania uvedených skutkov sa necíti byť vinným, nakoľko celé toto bolo zmanipulované. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný výpoveďami svedkov a to najmä Ing. P. S., ktorý uviedol, že obžalovaný došiel za ním a ponúkal mu na pitie becherovku a cigaru čo mu bolo čudné, lebo deň predtým si pýtal cigaretu a teraz mal becherovku a cigaru, čo mu bolo povedomé, lebo to videl na poľovníckej chate, ktorú zistil, že bola vylomená. Po príchode kriminálky ich odviedol ku skrýši obžalovaného, kde ho našli ležať na posteli a boli tam aj ďalšie veci, ktoré pochádzali z poľovníckej chaty. Obžalovaný mu vyčítal, že ho udal, lebo on nevedel, že chata je spoločná a že to ľutuje. Okrem výpovedí samotných poškodených, ktorí popísali a zhodnotili škodu, ktorá im konaním obžalovaného bola spôsobená, je obžalovaný usvedčovaný i listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou, ohliadkou miesta činu a vyčíslením škody ako aj záverov znaleckého posudku, že daktyloskopická stopa, ktorá bola zaistená na plechovke patrí obžalovanému A. C.. Keďže všetky dôkazy preukazujúce vinu obžalovaného vrátane jeho posledného doznania sa v písomnom vyhotovení odvolania voči rozsudku, boli vykonané zákonným spôsobom a ani odvolací súd nezistil dôvod týmto neveriť, osvojil si výrok o vine a právnom posúdení skutku z I. stupňového rozsudku v celom rozsahu. V tomto smere preto krajský súd poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody I. stupňového rozsudku. Rovnako správne postupoval okresný súd aj pri ukladaní trestu obžalovanému, keď tomuto uložil trest, ktorý zodpovedá všetkým základným kritériám pre ukladanie trestu za súčasného zohľadnenia tak priťažujúcich ako i poľahčujúcich okolností a trest vo výmere 16 mesiacov nepodmienečne je i podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu. Rovnako správne postupoval okresný súd aj pokiaľ obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch bol už vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Nakoľko krajský súd nezistil žiadne pochybenia ani vo výroku o náhrade škody ani vo výroku o treste o prepadnutí veci, odvolanie obžalovaného A. C., ako nedôvodné v zmysle § 319 Trestného poriadku zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.