Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5Tos/84/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010919 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tencer ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115010919.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Tencera a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Pavla Sládka, v trestnej veci proti odsúdenému K. D., v konaní o žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave zo dňa 19.8.2015, sp. zn. 30PP/106/2015, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.1.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. D. , nar. X.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. zamietol žiadosť odsúdeného K. D. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 28.9.2012 pod sp. zn. 33T/113/2012 pre trestný čin podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 4 roky a 8 mesiacov nepodmienečne, pričom pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že neboli splnené všetky podmienky podmienečného prepustenia v zmysle citovaného ustanovenia § 66 ods. 1 Tr. zák., z ktorého dôvodu potom žiadosť odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorý v písomnom vyhotovení sťažnosti rozoberá jednotlivé rozhodnutia súdov s číselným označením týchto rozsudkov na základe ktorých má za to, že došlo k porušeniu zákona a jeho osobných práv. Krajský súd na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto predchádzalo a tak zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Z obsahu spisu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu v Nitre zo dňa 28.9.2012 sp. zn. 33T/113/2012 a to pre trestný čin podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov. Z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, kde si trest vykonáva vyplýva, že odsúdený bol do ÚVTOS v Hrnčiarovciach nad Parnou premiestnený dňa 26.3.2013, pričom po týždennom pobyte na nástupnom oddiele bol umiestnený na oddiel s diferenciačnou skupinou „B“ , kde sa nachádza aj v súčasnosti. Pokiaľ ide o správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, toto je na požadovane úrovni. Doposiaľ bol 3-krát disciplinárne odmenený a to naposledy dňa 9.1.2015 udelením pochvaly za plnenie cieľov programu zaobchádzania. Disciplinárne potrestaný nebol. Odsúdený bol zaraďovaný na pracoviská podľa potrieb v ústave, v súčasnosti je od 14.4.2015 pracovne zaradený na pracovisko mimo ústav s dohľadom. Jeho pracovná morálka je hodnotená kladne. Sociálny kontakt udržiava s družkou a jej deťmi. Záverom sa konštatuje, že resocializačná prognóza odsúdeného je podľa hodnotenia riziko sociálneho zlyhania menej priaznivá, a to predovšetkým práve pre opakovanie páchanej trestnej činnosti a časté požívanie alkoholických nápojov, ako i k závažnosti posledného spáchaného zločinu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti riaditeľ ústavu konštatoval, že odsúdený preukazuje splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a doporučil podmienečné prepustenie odsúdeného. Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. a a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody , b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody. Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. , pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení prihliadne súd aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. V prvom rade je potrebné skonštatovať, že odsúdený v čase podania žiadosti splnil formálnu podmienku pre účely podmienečného prepustenia a to v podobe výkonu dvoch tretín uloženého trestu odňatia slobody. Krajský súd však z obsahu spisového materiálu zistil, že u odsúdeného K. D. nie sú splnené všetky podmienky pre jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody tak, ako ich vyžaduje ustanovenie § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. Svojim pozitívnym správaním vo výkone trestu odňatia slobody, kde si plnil svoje povinnosti k spokojnosti nadriadených síce preukázal určité polepšenie, ktoré zodpovedá prvej z dvoch materiálnych podmienok obsiahnutých v uvádzanom ustanovení, avšak vzhľadom na jeho osobu, doterajší spôsob života, najmä s poukazom na jeho trestnú minulosť nemožno predpokladať jeho pozitívne správanie sa v budúcnosti, čím nie je splnená druhá materiálna podmienka v zmysle § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák., ktorá plne je v súlade i so záverečným hodnotením riaditeľa ústavu pokiaľ ide o resocializačnú prognózu odsúdeného. V súvislosti s neplnením druhej materiálnej podmienky tak, ako na to správne poukázal i okresný súd v dôvodoch napadnutého uznesenia je potrebné upriamiť pozornosť predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený už bol v minulosti vo výkone trestu odňatia slobody a dokonca bol už z výkonu trestu odňatia slobody 2-krát podmienečne prepustený a teda mal dostatočnú možnosť v minulosti preukázať, že výkon trestu odňatia slobody plní svoj účel a viac sa do rozporu so zákonom nedostane. Avšak i napriek tejto skutočnosti sa opätovne dopustil závažnej trestnej činnosti, za ktorú bol opätovne právoplatne odsúdený. Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť má preto i krajský súd zato, že náprava odsúdeného a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Okresný súd správne prihliadol i na skutočnosť, ako i závažnosť i charakter spáchanej trestnej činnosti podľa odpisu z registra trestov má odsúdený sklony k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko v minulosti bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný a teda vo vzťahu k jeho osobe nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného kladný vplyv v tom smere, že na slobode bude viesť riadny život, nakoľko sa jedná o všeobecného recidivistu, ktorý opakovane pácha trestnú činnosť. V tomto smere preto krajský súd len konštatuje, že okresný súd správne rozhodol o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, keď tento zamietol, nakoľko v danom prípade ani podľa názoru krajského súdu neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by opodstatňovali jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody prvostupňového rozhodnutia, ktoré si v celom rozsahu osvojuje. Pokiaľ odsúdený v dôvodoch sťažnosti poukazuje na nezákonnosť tohto rozhodnutia a porušenia jeho základných práv je potrebné uviesť, že krajský súd v postupe okresného súdu nezistil žiadne porušenia zákona alebo žiadne také okolnosti, ktoré by nejakým spôsobom ohrozovali, resp. porušovali práva odsúdeného tak, ako tento na ne v dôvodoch sťažnosti poukazuje. Za takéhoto stavu preto krajský súd sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.