Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3Tos/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012088 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115012088.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci odsúdeného K. K., o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 18.01.2016 sp. zn. 7PP/253/2015 na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.04.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného K. K., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 66 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného K. K. o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil právne ustanovením § 66 odsek 1 Trestného zákona a vecne zistením, že odsúdený, počas výkonu trestu odňatia slobody, svojim správaním nepreukázal polepšenie do takej miery, aby mohol byť vyslovený záver o splnení jednej z dvoch materiálnych podmienok a tiež vyhodnotil osobu odsúdeného a jeho sklony k páchaniu trestnej činnosti tak, že sú dôvodné pochybnosti o tom, či možno od neho v budúcnosti očakávať, že povedie riadny život. Proti tomuto uzneseniu zahlásil, po jeho vyhlásení sťažnosť odsúdený. Jeho písomné podanie označené ako sťažnosť zo dňa 21.01.2016 doručené okresnému súdu dňa 26.01.2016 neobsahuje vecné zdôvodnenie sťažnosti. Okresný prokurátor sa po vyhlásení napadnutého uznesenia sťažnosti vzdal. Krajský súd na základe riadne a včas podanej sťažnosti podľa § 192 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému podal sťažovateľ sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. Tak v tejto žiadosti ako aj sťažnosti založenej na č.l. 82 spisu odsúdený deklaroval, že od roku 2002 je hlboko veriacim človekom, svoju trestnú činnosť spáchanú v minulosti oľutoval a neexistuje sila, ktorá by ho donútila správať sa spôsobom, ktorý by bol v rozpore so záujmami ľudskej spoločnosti. Tiež poukázal na citové väzby k rodine - manželke a deťom. S poukazom na tieto skutočnosti a na to, že spĺňa formálnu podmienku na podanie návrhu na podmienečné prepustenie z výkonu trestu na slobodu, žiadal tomuto návrhu vyhovieť. Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol v trvaní 10 rokov uložený rozsudkom Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1T/3/2005 zo dňa 24.11.2010 v spojitosti s uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 07.03.2012 sp. zn. 1To/5/2011 za viacnásobnú trestnú činnosť kvalifikovanú ako pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného v čase spáchania skutku, ako aj trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1, odsek 2 písm. b/ Trestného zákona, trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona. Odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa 09.05.2012 a po započítaní väzby v tejto veci splnil v zmysle § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona formálnu podmienku na podanie žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody po vykonaní dvoch tretín uloženého trestu dňa 13.08.2015. Na základe obsahu spisového materiálu ďalej krajský súd zistil, že okresný súd vykonal vo veci dokazovanie potrebné na rozhodnutie o žiadosti odsúdeného a dodržal zákonný procesný postup. Na to, aby mohol byť odsúdený podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody sa vyžaduje okrem splnenia formálnej podmienky aj súčasné splnenie dvoch materiálnych podmienok, ktoré spočívajú v tom, že odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojim správaním preukázal polepšenie a možno od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Na základe vykonaného dokazovania súd I. stupňa správne skonštatoval, že odsúdený splnil formálnu podmienku na podmienečné prepustenie z výkonu trestu avšak súčasne nespĺňa obe materiálne podmienky. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu I. stupňa o tom, že odsúdený svojim správaním vo výkone trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie do takej miery, aby mohol byť vyslovený záver o splnení tejto materiálnej podmienky. V tomto smere je potrebné poukázať na to, že počas doterajšej doby výkonu trestu odňatia slobody si odsúdený nevytvoril podmienky na to, aby bol disciplinárne odmenený. Pri vyhodnotení tejto materiálnej podmienky preto nebolo možné akceptovať návrh riaditeľa ÚVTOS na podmienečné prepustenie odsúdeného s dohľadom z dôvodu, že čiastočne preukazuje splnenie podmienok. Rovnako správne a v súlade so zákonom vyhodnotil súd I. stupňa aj osobu odsúdeného, keď prihliadol nielen na rozsah a charakter jeho trestnej činnosti, ale aj na sklony odsúdeného k páchaniu trestnej činnosti v minulosti, od spáchania ktorého ho neodradilo ani dlhodobý trest odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený v roku 1997. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu napadnutého uznesenia, sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.