Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/144/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202350 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115202350.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava s.r.o., so sídlom Františkánska 16, Trnava, IČO: 36 277 215 proti žalovanej: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, R., zastúpená: Prosman a Pavlovič, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, o zaplatenie 158,68 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 11. novembra 2015, č. k. 27C/58/2015-36, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol odpor zo dňa 9.7.2015 doručený súdu dňa 10.7.2015 podaný žalovanou proti platobnému rozkazu číslo konania 27C/58/2015-27 zo dňa 19.3.2015. Uznesenie po citácii § 172 ods. 1 a § 173 ods. 1, § 174 ods. 3 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) súd vecne odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu 10.2.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 158,68 eura s príslušenstvom. Súd návrhu vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k. 27C/58/2015-27 zo dňa 19.3.2015. Platobný rozkaz bol žalovanej do vlastných rúk doručený dňa 13.4.2015. Platobný rozkaz preto nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.4.2015. Podaním doručeným súdu dňa 10.7.2015 sa žalovaná domáhala zrušenia platobného rozkazu z dôvodu, že pri doručovaní platobného rozkazu nebol dodržaný zákonný postup uvedený v ustanovení § 173 O.s.p.. Uvedené podanie súd posúdil podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) ako odpor proti platobnému rozkazu č. k. 27C/58/2015-27 zo dňa 19.3.2015. Žalovaná v podanom odpore spochybňuje riadne doručenie vydaného platobného rozkazu a preto sa domáha jeho zrušenia. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že dňa 13.4.2015 si vyzdvihla na Pošte Trnava doporučenú zásielku zo súdu obsahujúcu platobný rozkaz, a že konajúci súd nesprávne považoval tento dátum (13.4.2015) za deň doručenia platobného rozkazu. Žalovaná má zato, že takéto doručenie platobného rozkazu je náhradným doručením, ktoré je v zmysle ustanovenia § 173 O.s.p. poriadku vylúčené. Ďalej žalovaná spochybňuje doručovanie platobného rozkazu aj zo strany poštového podniku, nakoľko v období, kedy sa poštový doručovateľ pokúšal doručiť písomnosť žalovanej, tak tá v mieste, kde malo byť doručované, neobdržala ani nezaznamenala žiadne oznámenie o pokuse doručovateľa doručiť predmetný platobný rozkaz osobne v iný deň. Žalovaná mala byť s nedoručením písomnosti oboznámená až prostredníctvom tzv. „žltého lístka“, na ktorom poštový doručovateľ žalovanej oznámil, že si má nedoručenú písomnosť vyzdvihnúť na príslušnej pošte. Náhradným doručením sa rozumie v zmysle ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. postup, kedy adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk nebol zastihnutý hoci sa v mieste doručenia zdržuje a doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel. Tento postup je v prípade doručovania platobného rozkazu vylúčený, nakoľko procesná norma v rozkaznom konaní osobitne upravuje postup súdu, ako i práva a povinnosti účastníkov konania a to spravidla prísnejšie ako je typické v sporovom či nesporovom konaní súdu (spôsob doručovania platobného rozkazu, vylúčenie náhradného doručovanie, osobitná možnosť obrany žalovanej, ako i následný procesný postup súdu v prípade zmarenia účinkov platobného rozkazu či už nemožnosťou doručiť ho odporcovi, prípadne účinne podaným odporom). V danom prípade pri doručovaní platobného rozkazu nešlo o prípad náhradného doručovania podľa § 47 ods. 2 O.s.p., pretože platobný rozkaz bol riadne doručený žalovanej, čo potvrdila svojim podpisom a dátumom doručenia na doručenke. Je preto úplne irelevantné, či platobný rozkaz žalovaná prevzala v mieste svojho bydliska alebo na pošte. Súd v súlade s vyššie uvedeným uzavrel, že platobný rozkaz bol žalovanej riadne doručený dňa 13.4.2015. Ako vyplýva z poštovej doručenky, platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 13.4.2014 a posledným dňom lehoty žalovanej na podanie odporu bol deň 29.4.2015. Žalovaná podala odpor (resp. návrh na zrušenie platobného rozkazu) na súde až dňa 10.7.2015, to znamená oneskorene, po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, preto súd tento odpor v súlade s § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. ako podaný oneskorene odmietol. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalovaná, prostredníctvom právneho zástupcu. V odvolaní uviedla, že jej podanie zo dňa 09.07.2015 nebolo realizované ako odpor proti platobnému rozkazu (odpor je možné podať len proti riadne doručenému platobnému rozkazu), preto súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie v rozpore so zákonom. Žalovaná navrhla, aby bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu vadného doručenia, alebo aby bol návrh na zrušenie platobného rozkazu uznesením zamietnutý. Poukázala na rozhodnutie NS SR 1Obdo V 21/2008. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného uznesenia. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvostupňového súdu odchýliť, preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý neuviedol v odvolaní žiadne nové, relevantné skutočnosti, ktoré by neboli súdu prvého stupňa v čase jeho rozhodovania známe, s ktorými by sa nebol vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia. Pre správnosť záverov odvolací súd zdôrazňuje nasledovné. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení správne, podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) podanie žalovanej doručené súdu 10.7.2015 považoval za odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom žalovaná namieta nesprávnosť doručenia platobného rozkazu. Nesprávnosť doručenia platobného rozkazu mal spočívať v podstate v tom, že žalovaná si platobný rozkaz neprevzala doma od poštového doručovateľa, ale na pošte na základe oznámenia poštového doručovateľa (žltého lístka), že má na pošte doporučenú zásielku. Namietala tiež, že poštový doručovateľ jej do schránky nedoručil po prvom neúspešnom pokuse o doručenie písomnosti, oznámenie o pokuse doručiť túto písomnosť osobne v iný deň (modrý lístok). Takéto náhradné doručovanie platobného rozkazu považovala žalovaná za doručovanie v rozpore s § 47 ods. 2 O.s.p., čo malo mať za následok, že platobný rozkaz mal byť podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Návrh na zrušenie platobného rozkazu nie je podľa názoru dovolacieho súdu návrhom v zmysle ustanovení O.s.p. Napokon ani žalovaná v podaní neuvádza, na základe akého ustanovenia takýto návrh podáva. Zrušiť platobný rozkaz možno len podľa § 173 ods. 2 O.s.p., avšak k takémuto rozhodnutiu súdu sa nevyžaduje žiaden návrh a súd ex offo posudzuje, či platobný rozkaz bol, alebo nebol doručený v súlade s ustanoveniami upravujúcimi doručovanie platobného rozkazu. Ak súd zistí, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením platobný rozkaz zruší (ex offo). Žalovaná v tomto prípade mohla dosiahnuť zrušenie platobného rozkazu len podaným odporom, následkom ktorého mohlo dôjsť v súlade s 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu platobného rozkazu. Súdna prax pripúšťa aj možnosť podania odporu po zákonom stanovenej lehote za podmienok upravených v § 58 O.s.p. (návrh na odpustenie zmeškania lehoty a súčasne podaného odporu). V prejednávanej veci súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že z doručenky pripojenej k platobnému rozkazu na č.l.27 vyplýva, že platobný rozkaz dňa 13.4.2015 prevzala osobne žalovaná, preto nemožno mať pochybnosti o správnosti doručenia platobného rozkazu žalovanej a preto neexistuje dôvod na zrušenie platobného rozkazu podľa § 173 ods. 2 O.s.p. Súd prvého stupňa tiež správne uzavrel, že náhradné doručovanie pri platobnom rozkaze aplikovať nemožno. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že u nej došlo k náhradnému doručeniu, v rozpore s § 47 ods. 2 O.s.p, jej názor je však úplne mylný. V prípade doručovania platobných rozkazov nemožno vôbec pri doručovaní postupovať podľa § 47 ods. 2 O.s.p., pretože za náhradné doručovanie sa považuje, ak sa zásielka súdu vráti s poznámkou doručovateľa o nezastihnutí adresáta a o uložení zásielky. V takom prípade sa zásielka považuje za doručenú dňom, kedy bola zásielka vrátená súdu. Na základe náhradného doručenia však nie je možné považovať platobný rozkaz za doručený, v takom prípade súd ex offo platobný rozkaz zruší (§173 ods. 2 O.s.p.). V danom prípade žalovaná platobný rozkaz prevzala v súlade s § 47 ods. 1 O.s.p., čo je jediný možný riadny spôsob doručenia platobného rozkazu a tento spôsob doručenia žalovaná nenamieta. Na uznesenie NS SR zo dňa 6.6.2008, na ktoré žalovaná poukazovala v odvolaní nebolo možné prihliadnuť, pretože v tomto uznesení podstata právneho problému spočíva v doručovaní zásielky do vlastných rúk právnickej osobe v tom smere, že súd je povinný zisťovať, či zásielku adresovanú právnickej osobe prevzala za právnickú osobu osoba oprávnená preberať zásielky (nestačí pečiatka na doručenke). Riešenie právneho problému v priloženom uznesení však na túto vec nedopadá, pretože žalovaná nepopiera, že by platobný rozkaz neprevzala a podpis by nepatril žalovanej. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal pretože si trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli. Toto uznesenie bolo v odvolacom senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.