Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10CoP/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115222096 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115222096.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: D. C., nar. XX. W. XXXX, bytom u matky, zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Trnava, dieťa rodičov - matky: O. C., nar. X. V. XXXX, bytom H.-O., N. XX a otca: O. F., nar. XX. M. XXXX, bytom R., J. G. XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 28. októbra 2015 č. k. 19P/70/2015-19 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil otcovi s účinnosťou odo dňa tohto rozhodnutia povinnosť platiť výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 75 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. a/ a ods. 4, 6 a 8, § 77 ods. 1, § 102 ods. 1 veta prvá a ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení); § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 3 a § 75 ods. 1 ZoR (Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Vecne rozhodnutie zdôvodnil potrebnosťou dočasnej úpravy, vzhľadom na nezamestnanosť matky a jej ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej V. C., nar. X.X.XXXX, pričom jej jediným príjmom sú rodinné prídavky na deti vo výške 47,04 eur. Na rozdiel od matky má otec pravidelný príjem v priemernej výške 636,20 eur, iné vyživovacie povinnosti nemá a na výživu maloletej pravidelne neprispieva, naposledy výživné zaplatil v júli 2015. Nad rámec výroku napadnutého uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že nebol daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bola maloletá dočasne zverená do starostlivosti matke, keďže sa v jej starostlivosti aktuálne nachádza a otec sa osobnej starostlivosti o dieťa nedožaduje. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec, navrhujúc jeho zmenu uložením mu povinnosti platiť výživné na maloletú sumou 70 eur mesačne (s tým, že každý mesiac vloží na účet maloletej sumu 20 eur a k rukám matky doručí 50 eur, vždy 20. dňa v mesiaci). Poukázal na ust. § 62 ods. 3 ZoR, podľa ktorého je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť na dieťa každý rodič. Preto vyživovaciu povinnosť má aj matka, ktorá nikde nepracuje a nepoberá ani sociálnu dávku pre aktivačných pracovníkov. Vyjadril obavu z využívania platby výživného na iné účely. Popieral, že na výživu maloletej po júli 2015 neprispel. Namietal aj tvrdenie matky o zvýšených výdavkov na deti v dôsledku ich zníženej imunity. So zverením maloletej do starostlivosti matky súhlasil, vzhľadom na trojzmennú prevádzku, v ktorej pracuje. Poukázal však na nedostatočné prešetrenie pomerov v rodine dieťaťa opatrovníkom. Matka s odvolaním otca nesúhlasila a uviedla, že trvá na výške výživného tak, ako bolo rozhodnuté dňa 28. októbra 2015. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201 O. s. p.), prejednal vec bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), keďže sa jednalo o prípad nemožnosti prejednania odvolania vecne a to z dôvodu jeho oneskoreného podania. Podľa § 204 ods. 1 vety prvej O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p. do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, podľa odseku 2 vety druhej tohto ustanovenia, ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň a napokon podľa odseku 3 tu citovaného ustanovenia O. s. p. je lehota zachovaná ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Otcovi ako účastníkovi konania prislúchalo právo napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, keďže to zákon nevylučuje. Súčasne však musela byť splnená (okrem prípustnosti odvolania) aj ďalšia zákonná podmienka a to, že odvolanie bolo podané včas, teda v zákonom stanovenej lehote. Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že napadnuté uznesenie bolo doručené otcovi dňa 9. novembra 2015 a zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania tak otcovi začala plynúť dňom nasledujúcim po doručení (10. novembra 2015) a pretože posledný deň takejto lehoty pripadol na utorok 24. novembra 2015 (bežný pracovný deň), tento deň sa stal aj posledným dňom, v ktorý otec mohol proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podať včasné odvolanie (nešlo tu teda o žiaden prípad, pri ktorom by sa pre pripadnutie posledného faktického dňa lehoty na sobotu, nedeľu alebo sviatok mal stať posledným právnym dňom lehoty podľa § 57 ods. 2 druhej vety O. s. p. najbližší nasledujúci pracovný deň po niektorom z dní predstavujúcich dôvod použitia takejto výnimky). Odvolanie otca proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, podané osobne na súde prvého stupňa až 25. novembra 2015 (tu porovnaj aj č. l. 23 spisu) bolo oneskoreným. Odvolaciemu súdu neostávalo preto iné, než oneskorené odvolanie otca odmietnuť. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, obdobne ako o trovách konania nerozhodoval súd prvého stupňa, keďže napadnuté rozhodnutie o predbežnom opatrení nepredstavuje konečné rozhodnutie (§ 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O. s. p.). Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0, teda jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.