Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/336/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229222 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115229222.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1) V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Q., 2) K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Q., žalobcovia 1) a 2) zastúpení advokátkou: JUDr. Jana Kubáňová, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovaným: 1. T. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXX/ XX, Q. 2. X. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, Q., žalovaní 1) a 2) zastúpení advokátom: JUDr. Jozef Urban, so sídlom Komenského 24, Piešťany, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaných 1) a 2) proti uzneseniu Okresného súdu Trnava, č. k. 22C/557/2015-37 zo dňa 19. januára 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu žalobcov 1) a 2) vyhovel a žalovaným 1) a 2) uložil povinnosť strpieť nerušené užívanie žalobcami 1) a 2) nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom na LV č. XXXX pre okres Hlohovec, obec Q., katastrálne územie Q., a to prístavby k rodinnému domu s. č. XXX na parcele č. 366/3, jedna bytová jednotka a prístavby na parcele č. 366/4, právny vzťah k parcelám č. 366/3 a č. 366/4 na LV č. XXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22C/557/2015. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil § 75 ods. 1, 2, 3, 4, 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. f), ods. 2, § 76 ods. 4 O.s.p. Skutkovo tým, že po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dokladov dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh žalobcov 1) a 2) na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný. Žalobcovia 1) a 2) sa návrhom vo veci samej voči žalovanému 1) domáhajú vrátenia daru, nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Hlohovec, katastrálnym odborom, zapísaných na LV č. XXX, pre okres Hlohovec, obec Q., katastrálne územie Q., parcely reg. „C“ parc. č. 366/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 333 m2, parc. č. 366/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parc. č. 366/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 58 m2, parc. č. 366/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 22 m2, parc. č. 367 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parc. č. 368 - záhrady o výmere 456 m2, rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. 366/2 a garáž stojacu na parcele č. 367, a to z dôvodu, že obdarovaný, žalovaný 1) s rodinou sa voči žalobcom 1) a 2) správajú tak, že tým hrubo porušujú dobré mravy a neprejavujú primeranú vďaku voči žalobcom. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia v znení jeho doplnenia, žalobcovia žiadajú, aby súd žalovaným uložil povinnosť strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Hlohovec - katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX pre okres Hlohovec, obec Q., katastrálne územie Q., stavbu s. č. XXX na parcele č. 366/3 - prístavba k rodinnému domu - jedna bytová jednotka a prístavbu na parcele č. 366/4 navrhovateľmi, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 22C/557/2015. Vlastníkmi nehnuteľností na LV č. XXXX sú žalovaní 1) a 2), ktorá patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Predbežné opatrenie preto navrhujú vydať aj vo vzťahu k žalovanej 2, hoci táto nie je účastníčkou konania vo veci samej (o vydanie daru). Žalobcovia svoj návrh odôvodňovali tým, že nehnuteľnosť, ktorej boli výlučnými vlastníkmi darovali v podieloch 1/2 svojim deťom - synovi (žalovaný 1) a dcére. V tejto nehnuteľnosti býva žalovaný 1) s rodinou. Žalobcovia od r. 2001 užívajú prístavbu rodinného domu s. č. XXX evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. Q., patriacu do výlučného vlastníctva žalovaných 1) a 2). Podľa žalobcov sa má žalovaný dopúšťať voči žalobcom verbálnych útokov a hrubých invektív, spôsobujúcich im psychické utrpenie. Nezhody medzi účastníkmi vyvrcholili, keď dňa 04.12.2015 žalovaní vyzvali žalobcov o uvoľnenie stavby na parc. č. 366/4, prístavba, ako aj prístavby na parc. č. 366/3 do 13.12.2015 s tým, že inak budú postupovať podľa § 194 ods. 1 a § 218 ods. 1 Trestného zákona. Žalovaní pritom v zápisnici spísanej dňa 19.05.2006 u JUDr. A. N. zaručili žalobcom právo nerušeného bývania a užívania prístavby k rodinnému domu, letnej kuchyne a dvoch izieb v podkroví až do ich smrti. Žalobcovia uviedli, že nemajú finančné prostriedky na to, aby si zabezpečili iné bývanie. Na adrese U. XXX/XX Q., kde v súčasnosti obývajú prístavbu rodinného domu s. č. XXX/XX bývajú celý život, v tejto prístavbe majú svoju domácnosť. Žalovaná 2) podala dňa 16.12.2015 na žalobcov v súvislosti s užívaním tejto prístavby trestné oznámenie. Žalobcovia majú obavu, že budú žalovanými vyhodení na ulicu, majú strach o svoje bývanie. Navrhovaným predbežným opatrením žiadajú poskytnúť ochranu svojmu právu na nerušené užívanie prístavby rodinného domu. Z týchto skutkových zistení súd vyvodil záver, že žalobcovia 1) a 2) osvedčili potrebu nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia, pretože nerušené judikovanie vo veci samej si vyžaduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov tohto konania. Žalobcovia sa v konaní vo veci samej domáhajú vrátenia daru od žalovaného 1). Žalobcovia bývajú v prístavbe, ktorá patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných 1) a 2). Žalovaní 1) a 2) mali pred advokátom zaručiť žalobcom 1) a 2) až do ich smrti právo nerušeného bývania a užívania tejto prístavby. V súčasnosti sú medzi účastníkmi vážne nezhody a žalovaní žalobcov žiadajú o uvoľnenie tejto prístavby. Žalobcovia sa preto obávajú o svoje bývanie, nakoľko vzhľadom na dlhoročné obývanie prístavby, majú v nej svoje obydlie a preto žiadajú, aby im pred zásahmi žalovaných bola poskytnutá predbežná ochrana, kým súd nerozhodne právoplatne vo veci o vrátenie daru, čím by v prípade vyhovenia návrhu žalobcov, títo mohli uspokojiť svoju bytovú potrebu v nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovania. Nariadením predbežného opatrenia sa predíde ďalšiemu narušovaniu vzťahov účastníkov a zachová sa súčasný stav v užívaní nehnuteľností, kým súd nerozhodne vo veci samej. Ak súd návrhu žalobcov vo veci samej vyhovie, títo budú môcť uspokojiť svoju bytovú potrebu v nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovania a prístavbu žalovaným uvoľniť. V prípade zamietnutia návrhu žalobcov, žalovaní 1) a 2) ujmu neutrpia, nakoľko už v zápisnici zo dňa 19.05.2006 žalobcom zaručili právo nerušeného bývania a užívania prístavby k rodinnému domu až do ich smrti. Súd má za to, že aj vzhľadom na túto skutočnosť, nariadenie predbežného opatrenia aj vo vzťahu k odporkyni 2, ktorá nie je účastníčkou konania vo veci samej, je v súlade s ustanovením § 76 ods. 2 O.s.p. V danom prípade sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto mu celom rozsahu vyhovel. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie žalovaní 1) a 2) prostredníctvom právneho zástupcu. V odvolaní uviedli, že žalobcovia sa domáhajú určenia povinnosti strpenia nerušeného užívania nehnuteľnosti v rámci predbežného opatrenia, ktorých výlučnými vlastníkmi sú žalovaní 1) a 2) (BSM) a súčasne vo veci samej vrátenia daru, 1/2 nehnuteľností, ktorú teraz vlastní žalovaný 1). Svoj nárok na užívanie nehnuteľností opierajú žalobcovia o zápisnicu zo dňa 19.05.2006, avšak predmetom tejto zápisnice je i právo užívania žalovaných 1) a 2) využívať pôvodný rodinný dom s. č. XXX na pozemku parc. č. 366/2. V prípade, ak súd rozhodoval o práve užívania nehnuteľností pre žalobcov, tak ako je uvedené v napadnutom uznesení a vo veci samej bude rozhodovať o vrátení daru, dostávajú sa žalobcovia do postavenia, v ktorom na nehnuteľnosti v ich výlučnom vlastníctve bude uvalená ťarcha práva užívania nehnuteľnosti žalobcami k nehnuteľnostiam, ktoré teraz užívajú teoreticky môžu stratiť vlastnícke právo, spoluvlastníctvo bez toho, aby im prislúchalo právo tieto nehnuteľnosti užívať (okrem dohody zo dňa 19.05.2006). Súd vydal napadnuté uznesenie bez toho, aby sa žalovaní 1) a 2) mohli či už veci samej, alebo k návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyjadriť, návrh vo veci samej doposiaľ žalovaným doručený nebol. Žalobcom fakticky ani právne žalovaní 1) a 2) nebránia v užívaní nehnuteľnosti tak, ako bolo dohodnuté v zápisnici zo dňa 19.5.2006, naopak žalovaní trpia a to bez akéhokoľvek právneho titulu i užívanie prístavby garáže na p.č. 366/42, ktorú užívajú výlučne žalobcovia a žalovaní sú jej výlučnými vlastníkmi (BSM). Žalobcovia 1) a 2) nehnuteľnosti, tak ako je uvedené vyššie a podľa zápisnice zo dňa 19.05.2006 užívajú i naďalej a to aj napriek tomu, že sa už dňa 11.09.2015 odhlásili z trvalého pobytu a v súčasnosti sú prihlásení k trvalému pobytu v S. D.. K tejto skutočnosti došlo zrejme z toho dôvodu, že žalobcovia darovali svojej dcére, K. K. nar. XX.XX.XXXX (sestre žalovaného 1) spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach vedených na liste vlastníctve číslo XXX pre katastrálne územie Q.. V mieste ich terajšieho trvalého bydliska požiadali o pridelenie bytu, ktorý im má byť pridelený podľa informácií žalovaných v blízkej dobe. Zo strany sestry žalovaného 1) bol žalovaný 1) oslovený listom zo dňa 30.11.2015 návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak požadovaná, resp. navrhovaná cena za nehnuteľnosti, ktoré by mali byť predmetom vyporiadania sa javí ako neprimerane vysoká a preto navrhol cenu zodpovedajúcu všeobecnej trhovej cene nehnuteľností. Doposiaľ však nedošlo k dohode a ani k rokovaniu o možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalovaný nesúhlasil s nariadením predbežného opatrenia, pretože tu neboli žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali naliehavému právnemu záujmu žalobcov na tom, aby takéto predbežné opatrenie bolo vydávané, resp. aby zaväzovalo žalovaných k povinnostiam bez ochrany ich práv, pretože žalovaní 1) a 2) neobmedzujú a nerušia výkon práv žalobcov. Žalobcovia v krátkom čase nadobudnú užívacie právo k bytu v mieste ich trvalého bydliska. Zo strany žalovaného 1 a žalovaných 1 a 2 existuje priestor na dohodu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXX pre k. ú. Q.. Len samotné nariadenie predbežného opatrenia bez brania ohľadu na ďalšie okolnosti vo veci samej (vrátenie daru) bezprostredne súvisiace (vnesené investície, možnosť a právo prístupu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaných ) sa v tomto prípade javí minimálne ako predčasné a zrejme za ním stojí strana druhej strany primäť o žalovaných k vyporiadaniu spoluvlastníctva. Z uvedených dôvodov žalovaní 1) a 2) navrhli, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa. K odvolaniu žalovaných sa vyjadrili žalobcovia 1) a 2) prostredníctvom právnej zástupkyne. Žalobcovia sa podaným návrhom na vydanie predbežného opatrenia domáhali ochrany svojho práva na nerušené užívanie prístavby rodinného domu. Žalovaným 1) a 2) nikdy nebolo bránené v užívaní nehnuteľnosti, rodinného domu. Žalobcovia trvajú na nariadení predbežného opatrenia z toho dôvodu, že dňa 04.12.2015 ich žalovaní doporučenou zásielkou žiadajú o uvoľnenie stavby na parc. č. 366/4, prístavby ako aj prístavby na parc. č. 366/3 do 13.12.2015. Pokiaľ stanovený termín nebude dodržaný, budú postupovať podľa Trestného zákona, z čoho vyplýva naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Skutočnosť, že sa žalobcovia prihlásili k trvalému pobytu do S. D. nemôže ovplyvniť ich právo nerušeného bývania a užívania prístavby k rodinnému domu aj ďalších nehnuteľností, ktoré im bolo zabezpečené v zápisnici spísanej 19.5.2006. Nariadené predbežné opatrenie má primerane chrániť právo nerušeného bývania a užívania prístavby rodinného domu, letnej kuchyne, a dvoch izieb v podkroví žalobcami 1) a 2). Z uvedených dôvodov žalobcovia navrhli uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods.l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods.1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskoršie ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade žalobcovia 1) a 2) osvedčili, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Žalobcovia 1) a 2) užívajú nehnuteľnosti spolu so žalovanými 1) a 2). Časť nehnuteľností darovali žalobcovia 1) a 2) svojmu synovi, žalovanému 1), ktorých vrátenia sa domáhajú návrhom vo veci samej. Už v minulosti dochádzalo k nezhodám medzi účastníkmi o spôsobe užívania nehnuteľností, preto dňa 19.05.2006 spísali u notára JUDr. Daniela Pavelku zápisnicu, na základe ktorej sa žalovaní 1) a 2) zaviazali umožniť žalobcom 1) a 2) užívať nehnuteľnosti (v zápisnici bližšie špecifikované) až do ich smrti. Žalovaní 1) a 2) koncom roka 2015 žalobcov listom vyzvali, aby sporné nehnuteľnosti opustili, pretože ich chcú prerábať pre svojich potomkov. Súd prvého stupňa návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel, pričom vychádzal z toho, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, pretože právo žalobcov užívať sporné nehnuteľnosti je spochybňované žalovanými, ktorí vyzývajú žalobcov k opusteniu sporných nehnuteľností, v ktorých majú právo doživotného užívania. Žalovaní 1) a 2) síce podali voči uzneseniu súdu prvého stupňa odvolanie, ale žiadnu z podstatných skutočností, na základe ktorých súd prvého stupňa odôvodnil uznesenie, ktorým návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, nepopreli. Nepopreli, že na základe zápisnice zo dňa 19.05.2006 majú žalobcovia 1) a 2) právo užívať sporné nehnuteľnosti patriace žalovaným 1) a 2) až do smrti žalobcov. Rovnako nepopreli, že listom vyzvali žalobcov, aby sporné nehnuteľnosti do 13.12.2015 uvoľnili za účelom prerábania pre ich potomkov. Závery súdu prvého stupňa o naliehavej potrebe dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi žalovaní 1) a 2) v odvolaní žiadnym spôsobom nespochybnili, nenamietali, preto je ich potrebné považovať za nesporné a odvolaciemu súdu neostávalo iné, len vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Po právnej stránke sú irelevantné úvahy žalovaných vyjadrené v odvolaní o tom, čo chcú žalobcovia, resp. sestra žalovaného 1) navrhovaným predbežným opatrením dosiahnuť, že sa žalobcovia prihlásili k trvalému pobytu do S. D. a požiadali tam o pridelenie bytu a že nariadenie predbežného opatrenia je predčasné bez prihliadnutia na okolnosti daného prípadu keď žalovaní 1) a 2) bližšie neuviedli, v akom smere sa má pri rozhodovaní o predbežnom opatrení prihliadnuť na vnesené investície, vrátenie daru, možnosť prístupu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaných 1) a 2), ako k individuálnym okolnostiam daného prípadu. Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.