Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/29/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115230364 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115230364.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I. XX, zastúpená JUDr. Renátou Barbušovou, advokátkou, Štúrova 13, Bratislava a P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, K. - F., zastúpený JUDr. Petrom Matejovom, advokátom, Hollého 12, Nitra, o návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní matky maloletej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 04. februára 2016, č.k. 27P/105/2015-11, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že nariaďuje predbežné opatrenie tak, že: otec je oprávnený stýkať sa s maloletou K. každú párnu sobotu v mesiaci od 09.00 hod. do 18.00 hod., pričom matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju odovzdať pripravenú v mieste bydliska matky a otec je povinný maloletú matke riadne vrátiť do jej starostlivosti v určenom čase, v mieste jej bydliska. Uvedené predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 19P/8/2016. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletou K. na každý párny týždeň v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, ktoré konanie je vedené na súde prvého stupňa pod sp.zn. 37P/93/2015, alebo do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 19P/8/2016. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že dňa 23.12.2015 bol doručený súdu prvého stupňa návrh otca maloletej K. na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. a to až do právoplatného skončenia súdneho konania o rozvod manželstva. Návrh odôvodnil tým, že na súde prebieha konanie o rozvod manželstva, s matkou maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, keď matka s maloletou sa odsťahovala, on má sťaženú možnosť stretávania sa s dcérou. Za posledný mesiac sa s ňou stretol maximálne dva krát do týždňa na dve hodiny, kedy ju vyzdvihol po vyučovaní zo školy a následne vrátil matke. Nemá možnosť si vziať dcéru k sebe domov na víkend, kedy by s ňou mohol stráviť dlhší čas, nakoľko matka nesúhlasí s tým, aby maloletá uňho prespala. Komunikácia medzi rodičmi je narušená. Nakoľko nie je zrejmé, kedy dôjde k vydaniu rozhodnutia vo veci samej a to aj o úprave jeho styku s dcérou, hrozí mu nebezpečenstvo, že dôjde zo strany maloletej K. k odcudzeniu od neho, kedy vzhľadom na jej vek a z dôvodu minimálneho kontaktu s ním môže stratiť akýkoľvek cit k nemu a záujem oňho. Dňa 28.01.2016 bol súdu doručený návrh matky maloletej o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva sp.zn. 19P/8/2016. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1 O.s.p., § 75 ods. 1, § 81 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1 O.s.p., § 28 ods. 2 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine. Súd sa v danej veci stotožnil so skutkovými právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, má za to, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej K., keď je zrejmé, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti. Medzi rodičmi vznikajú nezhody ohľadne styku otca s maloletou a uvedená úprava je potrebná v záujme zachovania vzťahu otca a maloletej a zavedenia určitého stabilného spôsobu stýkania sa otca s maloletou do času konečného rozhodnutia súdu, či už vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu, alebo v konaní o rozvod manželstva. Otec má vo vzťahu k maloletej rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka a je dôležité, aby obidvom bolo umožnené budovať si zdravý a plnohodnotný vzťah, čo nie je možné pokiaľ bude styk s maloletou niektorému z rodičov bezdôvodne zamedzovaný. Na maloletú tiež pozitívne nevplývajú prípadné konflikty rodičov ohľadne styku s ňou, prameniace z ich vlastného narušeného vzťahu a súvisiacej narušenej komunikácie. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podala odvolanie matka maloletej. Uviedla, že súd prvého stupňa pochybil, keď rozhodnutie spolu s návrhom na vydanie predbežného opatrenia nebolo doručené právnej zástupkyni matky, ktorá ju v rozvodovom konaní zastupuje a v rámci ktorého bol podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia. Poukázala ďalej na nesprávnosť a nevykonateľnosť druhého výroku nariadeného predbežného opatrenia, v ktorom súd obmedzil platnosť trvania nariadeného predbežného opatrenia buď právoplatným skončením konania o rozvod manželstva alebo právoplatným skončením konania o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Z týchto procesných pochybení navrhuje napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť. K samotnému návrhu uvádza, že absentuje aktívna legitimácia otca, keď právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Súd nariadil predbežné opatrenie o úprave styku otca s maloletou v rozsahu, v akom požadoval otec len na základe ním uvádzaných nepravdivých a ničím nepodložených tvrdení otca. Je síce pravdou, že v konaní o vydanie predbežného opatrenia nemusia byť účastníci vypočutí, nevykonáva sa podrobné dokazovanie ale samotný zákon predpokladá, že danosť nároku musí byť aspoň osvedčená. Otec maloletej okrem zavádzajúcich tvrdení, že mu matka bráni v styku s maloletou, ničím ani len neosvedčil svoj nárok. Od 14.06.2015 manželia nevedú spoločnú domácnosť, nakoľko sa navrhovateľka pre neznesiteľnú situáciu v spolužití s odporcom odsťahovala aj s maloletou K. a v súčasnosti žijú na adrese L. I. XX. Jedným z dôvodov prečo sa odsťahovala, bolo to, že otec sa správal k matke maloletej agresívne, túto aj fyzicky napadol, v dôsledku čoho musela vyhľadať lekárske ošetrenie. Matka maloletej sa odporcu bojí, nakoľko tento vlastní aj zbrojný pas a strelné zbrane. Maloletá K. žije v súčasnosti s matkou, s čím otec súhlasil. Matka otcovi v styku s maloletou nebráni. Otec sa s maloletou stretával aj pred nariadením predbežného opatrenia, vždy na základe dohody s matkou. Po stretnutí s otcom maloletá domov prichádza ustráchaná, podráždená, začala sa pocikávať a mať stresujúce sny. Odmieta u otca prespávať, čo v podstate otec rešpektoval a k tomuto ju nenútil. Vzhľadom k tomu matka absolvovala na doporučenie detskej lekárky psychologické vyšetrenie maloletej, samotná psychologička v správe odporúča minimalizovať stresujúce faktory, ktoré pôsobia na maloletú a uvádza, že dieťa potrebuje stabilizáciu v už zabehnutom chode domácnosti, v ktorej funguje s matkou, nakoľko sa pri psychologickom vyšetrení ukázala pozitívna vzťahová väzba k nej. Maloletá K. doposiaľ bez matky nikdy neprespala v inom prostredí a matka nateraz zásadne nesúhlasí s prespávaním maloletej u otca a to vzhľadom na jej súčasný psychický stav, kedy prespatie u otca sama maloletá rázne odmieta. Verí, že na základe predložených dôkazov odvolací súd starostlivo zváži, či obstojí nariadené predbežné opatrenie aj s prespávaním u otca a či toto nie je bez vykonaného podrobného dokazovania zásahom do psychiky maloletej, ktoré môže zanechať na nej dlhodobé následky. Otec maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky uviedol, že matka tvrdí, že vo svojom návrhu dostatočne a jasne neosvedčil svoj nárok. Má za to, že zrozumiteľne uviedol dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Matka sa odsťahovala s dcérou zo spoločnej domácnosti, komunikácia medzi rodičmi je vážne narušená, kedy matka emočne nezvláda rozpad manželstva. Odmietala maloletú dcéru ponechať uňho z dôvodu, že maloletá nechce uňho prespať. Matka maloletej sa sústavne pred maloletou negatívne vyjadruje na jeho adresu. Nikdy matku fyzicky nenapadol, vždy v priebehu realizácie styku s maloletou dcéra je veselá, hravá, nikdy nedala najavo nespokojnosť s tým, že trávi čas sama s ním, ako otcom. K odporúčaniu psychológa uvádza, že tento uviedol, že je potrebné rozhovory s maloletou viesť smerom k jej potrebám, oznamovať jej informácie nezaťažujúco, teda bez prímesí emócií a primerane jej veku. Z tohto odporúčania vyplýva, že hlavným stresovým faktorom pre maloletú môže byť práve otcom označené správanie matky, ktorá oznamuje maloletej akékoľvek informácie v súvislosti s otcom maloletej zaťažujúco, s neprimeranými emóciami. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa ustanovenia § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého dieťaťa je sčasti dôvodné. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 27P/105/2015 je nariadenie predbežného opatrenia na základe návrhu otca, ktorým sa domáhal úpravy styku s maloletou K., nar. XX.XX.XXXX, na každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.zn. 37P/93/2015 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej K. na čas po rozvode manželstva. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie a upravil styk otca s maloletou K. v súlade s návrhom, teda každý párny týždeň od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod. s tým, že predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva sp.zn. 37P/93/2015 alebo do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej K. na čas do rozvodu manželstva sp.zn. 19P/8/2016. Podľa § 74 pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Rodičia maloletého dieťaťa ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa jeho majetku. Do úpravy výkonu rodičovských práv a povinností patrí aj úprava styku s dieťaťom. Ak sa rodičia dohodnú o úprave styku, stane sa táto dohoda súčasťou rozhodnutia. Ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk rodičov s dieťaťom súd. Z uvedeného vyplýva, že zákon uprednostňuje dohodu rodičov o styku s maloletým, pretože rodičia si môžu upraviť styk s dieťaťom a to hocakým spôsobom, pokiaľ je v záujme dieťaťa. Súd však styk upraví, ak sa rodičia o úprave styku s maloletým dieťaťom nedohodnú. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné veľmi starostlivo posudzovať jeho časové vymedzenie a miesto, pričom by sa nemali používať len paušálne hľadiská. Rozhodujúce sú okolnosti na strane dieťaťa, jeho vek, zdravotný stav, denný režim ako aj okolnosti na strane rodičov a to ich vzájomný vzťah, časové, hospodárske možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a pod. Je potrebné prihliadnuť na záujem dieťaťa na stretávaní sa aj s rodičom, vo výchove ktorého sa nenachádza, pričom tento rodič má možnosť osobne sa podieľať na výchove dieťaťa len v čase jeho styku s dieťaťom. Z dočasného charakteru predbežných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pretože predbežným opatrením sa buď upravujú pomery účastníkov, alebo sa zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá konečné rozhodnutie vo veci, pričom predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletej K. nežijú v spoločnej domácnosti od 14.06.2015, kedy sa matka spolu s maloletou K. odsťahovali a podľa jej udania v súčasnosti žijú na adrese L. I. XX. Podľa vyjadrenia matky otec súhlasil s tým, že maloletá K. žije v súčasnosti s ňou, takže problém v osobnej starostlivosti o maloletú doposiaľ medzi rodičmi nie je. Na súde prvého stupňa sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej K. na čas po rozvode manželstva a to pod sp.zn. 37P/93/2015. Otec maloletej dňa 23.12.2015 podal na súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia ohľadne úpravy jeho styku s maloletou K.. Tento návrh na nariadenie predbežného opatrenia nie je súčasťou konania o rozvod manželstva, takže súd prvého stupňa, keďže do rozhodnutia vo veci nebolo doložené plnomocenstvo matky maloletej pre JUDr. B., správne rozhodnutie s návrhom doručil matke. Predbežné opatrenie je súčasťou konania o úpravu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu. V čase podania návrhu však takéto konanie na súde prvého stupňa neprebiehalo. Ak by nebolo matkou následne takéto konanie začaté, bolo by povinnosťou súdu prvého stupňa v rozhodnutí o nariadení predbežného opatrenia uložiť rodičom maloletej začať takéto konanie. V súčasnosti sa však konanie už vedie a to pod sp.zn. 19P/8/2016. Preto nariadené predbežné opatrenie o úprave styku bude platiť do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej pod sp.zn. 19P/8/2016, kde budú po riadne vykonanom dokazovaní upravené práva a povinnosti rodičov na čas do rozvodu manželstva. Otec maloletej v návrhu tvrdil, že matka mu neumožňuje stretávať sa s dcérou v rozsahu, ktorý on považuje za primeraný, matka naopak v odvolaní tvrdí, že maloletá nikdy u otca neprespala, nesúhlasí a nechce u otca prespávať, ktorú skutočnosť doposiaľ otec aj rešpektuje a nenúti maloletú, aby uňho prespávala. Matka doložila k svojmu odvolaniu správy z psychologického vyšetrenia maloletej, ktorá zle znáša stresové situácie vyvolané nezhodami medzi rodičmi. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy. Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia ohľadne styku s maloletou, keď z návrhu otca i z odvolania matky je jednoznačné, že rodičia sa o úprave styku otca s maloletou nedokážu dohodnúť. Vzhľadom však na dočasný charakter a rozhodnutie bez riadneho vykonania dokazovania odvolací súd nepovažoval za správny rozsah úpravy styku v nariadenom predbežnom opatrení. Predbežné opatrenie má slúžiť len za účelom zachovania vzájomného vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, aby maloleté dieťa nestratilo väzby na svojho rodiča s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Za týmto účelom je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia na každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 18.00 hod., teda bez prespávania maloletej u otca. Takáto úprava styku predbežným opatrením je v záujme maloletej, ktorá bude v pravidelnom kontakte so svojím otcom a tento počas styku bude mať možnosť podieľať sa na jej výchove a výžive. Odvolací súd dáva do pozornosti obom rodičom zásady vyplývajúce z Dohovoru o právach dieťaťa tvoriaceho súčasť nášho právneho poriadku, podľa ktorých dieťa na plný, harmonický rozvoj svojej osobnosti potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam, kde je to možné vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov a v každom prípade v ovzduší náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia. Pre úplnosť odvolací súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný vychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je na oboch rodičoch, aby pre spoločné dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa môže vyvíjať a najmä sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému, čo bude v živote potrebovať, pričom popri matke má nezastupiteľnú úlohu aj mužský vzor. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi svojimi rodičmi. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali na dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a nariadil predbežné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že uvedené uznesenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 19P/8/2016. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.