Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3To/80/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011395 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116011395.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej v trestnej veci proti obžalovanému L. P., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 04.10.2016 sp. zn 1T/60/2016 na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.12.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného L. P. za vinného z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že dňa 20.05.2016 v čase približne o 00.50 hod. po poľnej ceste medzi obcami Dolné Trhovište a Horné Trhovište pod vplyvom alkoholu viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra, ev.č. HC851AT, pričom sa s vozidlom dostal do šmyku, niekoľkokrát sa s ním pretočil na poli a následne bol prevezený záchrannou službou do Fakultnej nemocnice v Trnave, kde následnou toxikologicko- chemickou analýzou vzorky krvi odobratej v čase o 02.20 hod. bola u neho zistená koncentrácia 1,38 g/kg etylalkoholu v krvi (promile). Za tento prečin uložil obžalovanému podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona a § 38 Trestného zákona s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 300 Eur. Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 1 roka. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku ako aj z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku, ktoré vyhlásenie súd I. stupňa prijal, nakoľko na podklade výsledkov dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal pochybnosti o vine obžalovaného, a dokazovanie na hlavnom pojednávaní vykonal len k výroku o treste. Pri rozhodovaní o treste vzal súd I. stupňa do úvahy jednak poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného jednak to, že spáchanie prečinu úprimne oľutoval, a dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť aj uložením peňažného trestu vo výmere 300 Eur zo súčasného uloženia trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá. Výrok o treste napadol odvolaním okresný prokurátor s tým, že tento výrok nepovažuje za zákonný, pretože nie je v súlade so zásadami pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, uložený trest považuje za neprimerane mierny. Pripúšťa možnosť uloženia peňažného trestu, avšak vo vyššej výmere, minimálne 800 Eur, ktorá bude pre obžalovaného predstavovať citeľnú sankciu, a takto bude zodpovedať účelu trestu z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie. Súčasne poukázal na to, že uložený peňažný trest za žalovaný prečin je len o málo vyšší ako je minimálna výška pokuty v priestupkovom konaní za obdobný skutok, nakoľko podľa § 22 odsek 1 písm. b/ Zákona o priestupkoch, za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky možno uložiť pokutu od 200 Eur do 1.000 Eur a zákaz činnosti do 5-tich rokov. Obžalovaný navrhol odvolanie okresného prokurátora zamietnuť. Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložiť obžalovanému peňažný trest vo výmere 800 Eur a pre prípad jeho zmarenia náhradný trest vo výške 3 mesiace a trest zákazu činnosti na 1 rok. Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania podľa § 317 odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné. Súd I. stupňa správne u obžalovaného ustálil poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. j/ a písm. l/ Trestného zákona, ktoré sú založené na zistení, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k žalovanému trestnému činu sa priznal a tento úprimne oľutoval. Pri zistení prevahy poľahčujúcich okolností správne ukladal obžalovanému trest za použitia § 38 odsek 3 Trestného zákona. Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona, trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona peňažný trest môže súd uložiť od 160 Eur do 331.930 Eur páchateľovi úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech. Podľa § 56 odsek 2 Trestného zákona bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1/ môže súd uložiť peňažný trest, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest odňatia slobody neukladá. Krajský súd vyhodnotil osobu obžalovaného zhodne ako súd I. stupňa, a dospel k záveru, že jeho doterajšia beztrestnosť a postoj k spáchaniu žalovaného prečinu nasvedčujú na to, že sa jednalo o jeho ojedinelé vybočenie. Obžalovaného nemožno považovať za kriminálne narušenú osobnosť so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti. Výchovný účinok na obžalovaného má aj samotné prejednanie veci súdom. Pri takomto hodnotení považoval krajský súd výmeru uloženého peňažného trestu za primeranú, najmä za súčasného uloženia trestu zákazu činnosti keď mal za to, že aj takto uložený trest spĺňa podmienky tak individuálnej ako aj generálnej prevencie v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.