Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24CoP/43/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214771 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2116214771.3 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXA, V., prechodne S., M. XC/XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: W. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXA, V., prechodne S., M. XC/XXXX a X. E., nar. X.XX.XXXX, M. M. il A. P. X, L., Taliansko, zastúpený splnomocnenkyňou: SMA advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 7, Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 27P 82/2016-43 zo dňa 31. augusta 2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii čl. 8 a čl. 20 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 Brusel II bis, § 367 ods. 1, ods. 2, 360 ods. 1, ods. 2 Civilného mimo sporového poriadku, § 324 ods. 1, 325 ods. 1, 326 ods. 1, 327, 328 ods. 1a 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku vecne odôvodnil tým, že účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Je nesporným, že maloletý E., vzhľadom na svoj útly vek, potrebuje pre svoj priaznivý vývoj najmä stabilný režim, bezpečné a stabilné prostredie, starostlivosť a opateru blízkych, na ktorých je zvyknutý. Rozhodnutie, ktorým by súd nariadil odovzdanie takto malého dieťaťa do starostlivosti otca, ktorý s ním však nebol v kontakte po relatívne dlhú dobu, by predstavovalo extrémny zásah do jeho bežného života. Otec maloletého tvrdí, že matka maloletého nemá skutočný záujem na výchove maloletého, že maloletého umiestnila do starostlivosti svojich rodičov do V., a že jej starostlivosť o maloletého je nedostatočná, avšak tieto svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázal. Jediný dôkaz, ktorý v danej veci doložil, je rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 10C/40/03-97 zo dňa 1.6.2006, ktorým bola maloletá K. Q., nar. XX.XX.XXXX, zverená do starostlivosti starej matke. Nakoľko sa však dané rozhodnutie týka iného dieťaťa matky, nemôže súd bez ďalšieho vyvodzovať z tejto skutočnosti žiadne ďalšie závery, čo do kvality a povahy starostlivosti matky o maloletého. Otec sa s maloletým, i s jeho matkou dostali na územie SR na základe vzájomnej dohody, plánovali tu začať podnikať, určitú dobu tu spoločne žili ako rodina. Maloletý je tak na každodenný život tu už bezpochýb zvyknutý, a akýkoľvek náhly zásah čo do osobnej starostlivosti o neho, nie je bez jednoznačného preukázania nevyhnutnosti takéhoto zásahu v jeho záujme. Na rozhodovanie o vhodnosti zverenia maloletého do starostlivosti jedného z rodičov by bolo potrebné podrobné skúmanie celej rodinnej situácie, vlastností a pomerov rodičov, ich osobnostných charakteristík, čo však nie je možné uskutočniť v rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia, ale je náplňou dokazovania v konaniach vo veci samej. Za daných okolností súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný, nakoľko nebola preukázaná naliehavosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia, a preto tento návrh zamietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec maloletého prostredníctvom splnomocnenkyne a to s odôvodnením, že súd sa vôbec nevyjadril k tomu, že o maloletého sa matka nestará, obmedzil sa len na tvrdenie, že otec danú skutočnosť nepreukázal, pričom vo veciach starostlivosti o maloletých je povinnosťou súdu zistiť skutočný stav veci. Vytýkal súdu, že sa nezaoberal otázkou kto a kde vykonáva starostlivosť o maloletého a nepoveril orgán sociálnoprávnej ochrany a kurately, aby vykonal šetrenie maloletého. O maloletého E. sa osobne starajú starí rodičia, čím dochádza k zásahu do práv otca i maloletého a preto je povinnosťou súdu, aby vykonal šetrenie a zistiť či je maloletému naozaj poskytovaná starostlivosť v zmysle zákona a najlepších záujmov maloletého a to ešte pred tým, ako návrh zamietne. Predmetný návrh si otec podal z dôvodu, že matka zabraňuje styku otca s maloletým, matka dieťa zverila do opatery starej matky a nevykonáva pravidelnú starostlivosť, naopak otec sa o dieťa vzorne staral, matka si našla nového partnera a keďže otec neovláda slovenský jazyk bol jeho život na Slovensku neznesiteľný a preto sa rozhodol odísť do Talianska. Otec mal záujem maloletého zobrať so sebou s čím matka nesúhlasila, preto sa otec snaží zákonnou cestou zveriť maloletého do jeho osobnej starostlivosti na príslušnom súde v krajine pôvodu ktorým je Talianska republika. Nevyhnutný záujem otca je preukázaný, pretože matka sústavne bráni styku, nereaguje na snahy otca o komunikáciu a vytvára medzi maloletým a otcom odlúčenie. Matka týmto upiera otcovi jeho rodičovské práva a tiež upiera práva na výchovu a opateru zo strany otca, pričom otec má vážne obavy, že neusporiadaný život aký vedie matka môže mať negatívny vplyv na maloletého. Zároveň otec vyjadril podozrenie, že v čase keď sa matka o maloletého stará nevhodne pôsobí na jeho výchovu k čomu doložil záznam z verejného účtu zo sociálnej sieti, z ktorého je okrem iného zrejmé, že dáva maloletému na hranie sklenené poháre so zvyškami piva a zároveň pripojil aj konverzáciu potvrdzujúcu skutočnosť, že osobnú starostlivosť o maloletého vykonávajú tretie osoby. Podľa odvolateľa je preukázaná potreba vydania neodkladného opatrenia, nakoľko sa náprava nedá vykonať iným spôsobom. Matka o maloletého nevykonáva osobnú starostlivosť a nepriaznivo pôsobí na výchovu maloletého, zabraňuje otcovi styk s maloletým a taktiež mu neposkytuje žiadne informácie o maloletom. Krajinou obvyklého pôvodu maloletého je Taliansko kde súdy už vo veci samej konajú. Je nesporné podľa odvolateľa, že osobnú starostlivosť o maloleté deti majú v prvom rade rodičia. Otec žiada v krajine pôvodu zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom matka zverila osobnú starostlivosť tretím osobám a to napriek tomu, že otec sa chce o dieťa starať, teda Okresný súd Trnava pochybil pri zisťovaní reálneho skutkového stavu v zmysle príslušných ustanovení Civilného mimo sporového poriadku a teda odvolacie dôvody sú dané, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Navrhol preto nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd nariaďuje matke odovzdať maloletého E. E. do starostlivosti otca odo dňa vykonateľnosti tohto predbežného opatrenia do dňa právoplatného rozhodnutia príslušného súdu krajiny pôvodu maloletého vo veci samej. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (zák. č. 161/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 aj § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP v spojení s § 62 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 01.07.2016 - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu otca maloletého nie je možné priznať úspech, keďže uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 CSP. 5. K doručenému odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otca sa vyjadrila matka maloletého. Podrobne opísala ako s otcom žili v Taliansku, za akých okolností prišli na Slovensko a ako ich spolužitie na Slovensku prebiehalo. Matka nesúhlasí s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia matky žijú v V., ide o trojizbový priestranný byt, žijú tam tri osoby - matka, dcéra a otec, pričom momentálne je tam aj jej maloletý E., ktorý je tam cez týždeň a na víkendy chodí k nej do S. a matka s ním trávi celý víkend, pričom v práci ju zastúpi jej otec. Poukázala na to, že inú prácu nemá, ale pokiaľ by mala prísť o maloletého, nájde si inú prácu. Doložila kópie správ preukazujúce komunikáciu s otcom maloletého. Matka nemá výhrady, aby sa otec s maloletým stretával, pokiaľ sa otec ozve a pýta sa na dieťa tak matka mu vždy odpovie. Na prvé narodeniny maloletého sa však otec vôbec neozval ani jeho rodina. 6. K doručenému odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý uviedol, že 14.10.2016 sa pokúsili prešetriť rodinné, bytové a sociálne pomery u matky na adrese S., M. XC/XXXX avšak bezvýsledne. Následne sa matka ozvala, spolu s dieťaťom 17.10.2016 sa dostavila na pohovor a uviedla, že E. sa nezdržuje iba na adrese v V. u starých rodičov a nie je pravda, že by sa o dieťa nezaujímala, pretože každý piatok jej otec dovezie vlakom dieťa do S., pričom matka podniká v oblasti gastronómie, v marci si otvorila pohostinstvo a pracovný čas má od 15.00 hod. do 19.00 hod. Počas víkendu sa zdržuje otec matky spolu s maloletým v byte, otec v tomto čase zastupuje matku v práci, aby matka mohla plnohodnotne tráviť čas s dieťaťom pričom v pondelok autom odvezie dieťa do V.. Otec vraj v priebehu týždňa napíše jedenkrát SMS správu, v ktorej sa spýta ako sa má dieťa, matka mu odpíše, pošle fotografiu, otec na dieťa prispieva sumou 100,- mesačne od kedy sa vrátili z Talianska. Kolízny opatrovník sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že nebola preukázaná naliehavosť úpravy výkonu rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia, nejde o urgentnú situáciu, ktorá by si vyžadovala zásah súdu, nie je ohrozená výživa maloletého, je zabezpečená jeho riadna starostlivosť zo strany matky. 7. Právny zástupca otca sa vyjadril k vyjadreniu matky, v ktorom uviedol, že matka o dieťa nevykonáva osobnú starostlivosť, čo nepriaznivo pôsobí na výchovu maloletého. Krajinou obvyklého pobytu je Taliansko kde súdy už konajú. Je nesporné, že právo na osobnú starostlivosť o maloleté dieťa majú v prvom rade rodičia. Otec maloletého žiada v krajine pôvodu zverenie maloletého do svojej osobnej starostlivosti, pričom matka zverila osobnú starostlivosť o maloletého tretím osobám napriek tomu, že otec sa chce o dieťa starať. Poukázal na to, že zasiela matke výživné. Pomery prešetrené neboli v mieste pobytu matky ani v mieste kde sa maloletý cez týždeň zdržuje. Starostlivosť o dieťa je podľa stanoviska úradu zabezpečená, vôbec však nie je riešený problém, že o maloletého sa starajú jeho starí rodičia, teda tretie osoby, čo je v rozpore so zákonom ako aj záujmami maloletého ako aj otca, aby osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávali tretie osoby, ak jeden z rodičov nevykonáva osobnú starostlivosť a druhý rodič má záujem na výchove a starostlivosti o dieťa. 8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty otca predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia odovzdaním maloletého do starostlivosti otca. 9. V čase rozhodovania prvoinštančného i odvolacieho súdu o odvolaní matky boli od 01.07.2016 účinné nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle ustanovenia § 395 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletého. Civilný mimosporový poriadok vo svojej tretej časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369. 10. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 11. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 tohto ustanovenia pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. 12. V zmysle § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3). 13. V zmysle § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 14. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas (ods. 1). Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej (ods. 2). 15. V zmysle § 331 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2). 16. V zmysle § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 18. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2). Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom (ods. 3). 19. V zmysle Čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 20. V zmysle Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. 21. V zmysle Čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 22. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 23. Z obsahu spisu vyplýva, že otec maloletého sa svojím návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd nariadil matke maloletého odovzdať maloletého do starostlivosti otca odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia do dňa právoplatného rozhodnutia príslušného súdu krajiny pôvodu maloletého vo veci samej. Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa spoznali v Taliansku, pričom táto po asi roku známosti otehotnela. Maloletý sa narodil v Taliansku, má talianske štátne občianstvo a taktiež trvalý pobyt v Taliansku v mieste pobytu otca. Rodičia s maloletým žili prvých 5 mesiacov života maloletého v spoločnej domácnosti v Taliansku v byte otca, ktorý sa staral o domácnosť a zabezpečoval všetky potreby maloletého. Maloletý si vytvoril citové väzby s rodinou otca, najmä s babičkou a tetou. V marci 2016 sa celá rodina rozhodla dočasne presťahovať na Slovensko s tým, že sa tu pokúsia začať podnikať v oblasti gastronómie a otvoria si vlastné pohostinstvo. Nakoľko otec maloletého neovláda slovenský jazyk, matka maloletého začala od 2.3.2016 podnikať samostatne. Starostlivosť o maloletého vykonával aj po presťahovaní sa na Slovensko v plnom rozsahu otec maloletého. Matka sa o domácnosť a o rodinu nezaujímala, v domácnosti sa zdržiavala minimálne, chodila sa domov len vyspať. Rozpory medzi matkou a otcom maloletého začali po presťahovaní sa na Slovensko, a to najmä v dôsledku absencie záujmu matky o rodinu a následne v dôsledku novej známosti, ktorú si našla. Vtedy otec maloletého pochopil, že nikdy nebudú fingovať ako rodina a preto navrhol, že sa vráti späť do Talianska spolu s maloletým, s čím však matka nesúhlasila. Dňa 27.5.2016 odišiel otec maloletého späť do Talianska bez syna, nakoľko mu matka neudelila súhlas, aby maloletý odišiel spolu s ním. Otec maloletého začal konanie pred príslušnými talianskymi súdmi o zverenie maloletého do jeho opatery a o určenie výživného a úpravu styku maloletého s matkou. Nakoľko sa otec o maloletého od narodenia výhradne staral, má záujem o zverenie maloletého do jeho starostlivosti. Krajinou obvyklého pobytu maloletého je Taliansko. Maloletý tam má trvalý pobyt, zabezpečené ubytovanie, opatrovanie, zdravotnú starostlivosť, ako aj všetky ostatné potreby. Matka maloletého sa bude môcť s maloletým stýkať v neobmedzenom rozsahu na základe dohody oboch rodičov. Matka maloletého hneď po odchode otca umiestnila k starým rodičom do V., pričom ona býva a pracuje v S.. Podľa informácií otca tak žije maloletý v byte u starých rodičov v V., spolu s ďalšími 4 osobami v jednoizbovom byte. Starajú sa oňho starí rodičia, na ktorých vôbec nie je zvyknutý, a ktorí sú v dôchodkovom veku. Navyše starí rodičia sa starajú aj o nevlastnú sestru maloletého, K.. Otec tak má za to, že maloletý má svojom veku zvýšené potreby na každodennú starostlivosť, ktorú nemôžu dostatočne zabezpečiť jeho starí rodičia, navyše v nevyhovujúcich bytových podmienkach. Matka maloletého bola už raz vydatá, manželstvo však bolo po štyroch rokoch rozvedené. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - K. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola zverená do starostlivosti starej matky D. M.. Stará matka sa o maloletú starala od jej narodenia, s čím matka od začiatku súhlasila. Plánovala vziať maloletú so sebou do Českej republiky, kde vtedy pracovala, tieto plány však nikdy nenaplnila a maloletá K. je do dnešného dňa v opatere starej matky, aj napriek tomu, že dôvody pre zverenie starej matke už dávno pominuli. Podľa informácií otca sa matka s maloletou K. kontaktuje veľmi sporadicky. Matka maloletého otcovi znemožňuje kontakt s maloletým odkedy tento odišiel do Talianska. Otec ju opakovane žiadal o umožnenie kontaktu cez telefón a cez skype. Taktiež ju žiadal, aby mohol zobrať maloletého aspoň na týždeň k moru, čo však matka odmietla s tým, že si nepraje, aby ju otec maloletého kontaktoval, vraj má nového partnera a zariadi si život po svojom, bez otca maloletého. Matka maloletého týmto konaním upiera otcovi jeho rodičovské práva a tiež právo maloletému na výchovu a opateru zo strany otca. Otec maloletého má obavy, že neusporiadaný život, aký matka maloletého vedie, môže mať na maloletého negatívny vplyv a tiež sa obáva, že matka maloletého sa môže kedykoľvek rozhodnúť presťahovať aj s maloletým mimo Slovenskú republiku. Matka maloletého nemá skutočný záujem na výchove maloletého. Je tiež pravdepodobné, že maloletý bude, rovnako ako maloletá K., vychovávaný starou matkou D. M.. Maloletý je na prítomnosť otca zvyknutý, nakoľko sa o neho staral prvých osem mesiacov života. Dôvodom nutnosti dočasnej úpravy pomerov je zabezpečenie riadnej starostlivosti a výchovy maloletého do času konečného rozhodnutia vo veci samej príslušným súdom, ako aj dôvodnosť nároku otca maloletého o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Matka maloletého sa o neho riadne nestará, umiestnila ho k svojim rodičom v dôchodkovom veku a je v jeho záujme, aby žil so svojím otcom, ktorý je mu najbližšou osobou od narodenia. Matka maloletého s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, matka sa venuje podnikateľskej činnosti, cez pracovné dni maloletý je u starých rodičov v V., počas víkendu je maloletý s matkou. Otec na maloletého prispieva sumou 100 eur mesačne. Matka sa vyjadrila, že nebráni otcovi stretávať sa s maloletým, stretnutia neprebiehajú, pretože otec žije v Taliansku, matka je v pravidelnom kontakte s otcom a informuje ho o maloletom. 24. Odvolací súd dospel v zhode so súdom prvej inštancie k jednoznačnému a spoľahlivému záveru, že otec maloletej dostatočne neosvedčil dôvodnosť nároku na nariadenie neodkladného opatrenia. V danom prípade sa rodičia maloletého dohodli, že spolu s maloletým budú žiť v Slovenskej republike a preto odišli z Talianska, kde sa maloletý narodil a prežil tam 5 mesiacov. V marci 2016 začala matka na Slovensku pracovať a otec sa staral o maloletého. Koncom mája 2016 otec sa vracia do Talianska, matka s maloletým zostáva na Slovensku, pričom dôvod odchodu rodičia popisujú rozdielne. Starostlivosť o maloletého počas pracovných dní zabezpečujú rodičia matky v V. (kde žije aj staršia dcéra matky) a počas víkendov sa o dieťa stará matka. Je pravdou, že takýto stav nie je ideálny, avšak nebolo súdu osvedčené, že by riadna starostlivosť o maloletého nebola zabezpečená. Maloletý je veľmi útleho veku. Otec tvrdí, že matka mu neumožňuje kontakt s maloletým. Vzhľadom na skutočnosť, že otec žije v Taliansku, stretávanie neprebieha, matka však preukázala priloženými prepismi resp. kópiami správ, že otca o maloletom pravidelne informuje a posiela mu fotky. Tvrdenia otca, že má vážnu obavu o maloletého, nakoľko matka mu nevie zabezpečiť riadnu starostlivosť, považoval odvolací súd za nepreukázané, nakoľko otec takéto skutočnosti ničím hodnoverne nepreukázal. Odvolací súd sa preto nemal na základe čoho stotožniť s dôvodmi, ktoré prezentoval otec, nakoľko z nich žiadnym spôsobom nevyplýva potreba okamžitého zásahu súdu. Je pritom potrebné zohľadniť nízky vek maloletého a skutočnosť, že doteraz bol v starostlivosti matky resp. starých rodičov v Slovenskej republike, nie je vhodné, aby za daných okolností bol maloletý okamžite odňatý zo starostlivosti matky a odovzdaný otcovi. K takému záveru dospel aj zástupca maloletého v konaní - kolízny opatrovník. 25. Žiada sa tiež dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Odvolací súd preto nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému rozhodnutiu (i vzhľadom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia), pripomienkam, námietkam, tvrdeniam uplatňovaných účastníkmi konania. Preto odvolací súd svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach. 26. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie vyslovenými v napadnutom uznesení a zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné v zmysle § 325 ods. 1 CSP bezodkladne upraviť pomery účastníkov navrhovaným neodkladným opatrením. Bolo teda dôvodným návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 27. So zreteľom na uvedené potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia s použitím § 387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne potvrdil. 28. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 CMP s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania, pričom žiaden z účastníkov nepodal návrh na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 57 CMP. 29. Senát krajského súdu prijal rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 CSP).