Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25Co/121/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2199899513 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2199899513.8 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca konkurznej podstaty úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v konkurze, so sídlom v Trnave, IČO: 00 009 199, so sídlom správcu Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 37 994 018, proti odporcom: 1/ JUDr. Martina Mrázová, správca konkurznej podstaty úpadcu TAZ, a.s., v likvidácii, so sídlom v Trnave, Coburgova 84, IČO: 36 227 803, so sídlom správcu Šoltésovej 20, Bratislava, 2/ Ing. Jozef Chúťka, správca konkurznej podstaty úpadcu SPX TRADING, a.s., v likvidácii, so sídlom v Bratislave, Kopčianska 92, IČO: 31 396 721, so sídlom správcu Lúky 1231/89, Vráble, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom H., R. ul. č. XXXX/XA, zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Sanák, so sídlom v Trnave, SNP 2, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 8.1.2016 č.k. 13C/279/1999-1600 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie odporcu 2/ o d m i e t a . Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napádaným uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o určenie vlastníckeho práva Slovenskej republiky k nehnuteľnostiam: - pozemok, parcela registra "C" č. 5671/71, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 543 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 5671/96, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 349 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8399/51, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 353 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8399/70, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 520 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8399/122, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 228 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8399/125, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 228 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8399/143, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 228 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba -bytovka, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8673/1, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8673/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 706 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - pozemok, parcela registra "C" č. 8522/21, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera: 1311 m2, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom bl. N.-X, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8399/122, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom bl. N. XX, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8399/125, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom bl. B.-X, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 5671/71, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom bl. U súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 5671/96, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom bl. U súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 5671/147, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 1635/109, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom B. XX, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8399/70, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom L..-L..podl., súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8399/51, kat. úz. H., LV č. XXXX, - stavba- obytný dom M. XC, súp. č. XXXX, postavená na pozemku, parc. č. 8399/143, kat. úz. H., LV č. XXXX, ktoré sú podľa navrhovateľa v rozpore so zákonom a schváleným privatizačným projektom zapísané v katastri nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/. Zároveň vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. a so súhlasom odporcu 1/, vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v čiastočnom späťvzatí podaného návrhu, v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie v časti uvedenej vo výroku tohto uznesenia zastavil. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie len odporca 2/ s návrhom na zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci na nové konanie a rozhodnutie vo veci samej s namietaním nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa ako súčasného správcu konkurznej podstaty pôvodného navrhovateľa Trnavské automobilové závody, š.p., na podanie takéhoto návrhu na začatie konania za štát vychádzajúc z ustanovení zák. č. 111/199 Zb. o štátnom podniku. Navrhovateľovi ako štátnemu podniku nesvedčí konať za štát, pred súdom, nie je štátnym orgánom v zmysle § 21 ods. 2 O.s.p. a teda nemôže mať v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. ani naliehavý právny záujem na určení vlastníctva. Konanie pred súdom z hľadiska právnej istoty malo všetky náležitosti návrhu zamietnuť. Rovnako aj z hľadiska predvídateľnosti rozhodnutia súdu mal byť návrh zamietnutý. Ako odvolacie dôvody odvolateľ uviedol tie, ktoré vyplývajú z § 205 ods. 2 O.s.p. a to tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. b), d), f), h), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ ani odporca 2/ a vedľajší účastník odvolacie návrhy nepodali. Krajský súd v Trnave prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez pojednávania (pretože nešlo o prejednanie veci samej a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby prejednania veci na pojednávaní) a dospel k záveru, že odvolaním sa vôbec nemožno zaoberať vecne, ale je ho potrebné pre jeho podanie naň neoprávnenou osobou odmietnuť. Podľa § 201 vety prvej O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Platné procesné právo síce výslovne zakotvuje právo účastníka súdneho konania napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, a to platí ako pre prevažnú časť rozsudkov, tak i pre uznesenia s výnimkami podľa § 202 ods. 3 O.s.p. (z ktorých sa však žiadna na prejednávanú vec odvolania proti uzneseniu o čiastočnom zastavení konania nevzťahuje), skutočné oprávnenie účastníka súdneho konania napadnúť konkrétne rozhodnutie odvolaním však v každom konkrétnom prípade závisí od dotknutia sa potenciálneho odvolateľa napadnuteľným rozhodnutím na jeho právach. Zásadne tak platí, že oprávnenie účinne napádať rozhodnutie súdu (odvolaním) má len ten z účastníkov konania, ktorý v dôsledku súdom zvoleného spôsobu rozhodnutia utrpel ujmu na svojich právach, resp. ktorému boli napadnuteľným rozhodnutím založené určité povinnosti (či prípadne, ktorý bol napadnuteľným rozhodnutím dotknutý na svojich právach iným spôsobom). Pri zastavení konania pre späťvzatie návrhu má právo napádať príslušné uznesenie ako navrhovateľ, tak odporca (tu viacerí odporcovia), to však platí len v prípade späťvzatia návrhu celkom, kým naopak v prípade čiastočného späťvzatia návrhu a z neho plynúceho len čiastočného zastavenia konania treba existenciu subjektívneho oprávnenia účastníka napadnúť uznesenie odvolaním skúmať z hľadísk naznačených vyššie. Tu totiž platí, že príslušné právo spravidla nemožno uprieť navrhovateľovi, čo však bez výhrady nemôže platiť u každého z odporcov vtedy, ak obsahom podania, ktorým je braný návrh čiastočne späť a jemu zodpovedajúceho uznesenia súdu je také obmedzenie predmetu konania, v dôsledku ktorého majú byť z ďalšieho konania vylúčení buď len niektorí z viacerých odporcov alebo výlučne nároky týkajúce sa len niektorých z účastníkov v takomto procesnom postavení. Práve o takýto prípad išlo i v prejednávanej veci, keď navrhovateľ obmedzením čiastočného späťvzatia návrhu len na uplatnenú požiadavku na určenie vlastníckeho práva v prospech Slovenskej republiky vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidenčne patriacich odporcovi 1/ naďalej ponechal predmetom ďalšieho konania požiadavku na určenie vlastníckeho práva v prospech Slovenskej republiky vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidenčne patriacich odporcovi 2/. Napadnuté uznesenie zastavujúce konanie len v časti určenie vlastníckeho práva v prospech Slovenskej republiky vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti v prospech odporcu 1/ a to s jeho súhlasom sa tak týkalo len procesnoprávneho vzťahu navrhovateľa a odporcu 1/. Odporcu 2/ sa tak napádané uznesenie žiadnym spôsobom nedotýkalo, požiadavka na určenie vlastníckeho práva v prospech Slovenskej republiky vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti v prospech odporcu 2/ ostala i naďalej predmetom konania, čím potom odvolanie odporcu 2/ tak bolo vo vzťahu k napádanému uzneseniu podaním, na ktorého podanie odvolateľ nebol oprávnený, takže takýmto podaním sa vecne nebolo možno zaoberať. Odvolací súd preto odvolanie odporcu 2/ ako podanie naň neoprávnenej osoby odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinil odporca 2/ a žiadnemu z účastníkov konania v tomto odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.