Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 5To/40/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203896754 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2203896754.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr. Daniely Šramelovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti obžalovanej Mgr. L. R. predtým Z., pre trestný čin porušovania práv k ochrannej známke, obchodnému menu a chránenému označeniu pôvodu podľa § 150 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 , o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 25.02.2015 sp. zn. 3T/228/2003, na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.10.2016 takto r o z h o d o l : Podľa § 256 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 sa odvolanie Mgr. L. R., predtým Z., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovanú Mgr. L. Z. za vinnú z trestného činu porušovania práv k ochrannej známke, obchodnému menu a chránenému označeniu pôvodu podľa § 150 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, že od mesiaca septembra 2002 až do januára 2003 v Dunajskej Strede ako jediná konateľka obchodnej spoločnosti Klement, s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, Ľanárska ulica č. 4529/5, v úmysle, aby obohatila svoju firmu na úkor obchodnej spoločnosti Klember s.r.o. so sídlom Dunajská Streda, Nová Osada č. 757, ktorá má rovnaký predmet činnosti, uviedla do obehu praženú kávu s označením Klement Extra špeciál 250 g, Klement Extra špeciál 100 g, Klement Mocca štandard 250 g, Klement štandard zmes 100g a Klement Olymp 250 g v balení, na ktorom použila všetky silné prvky ochranných známok dlhodobo používaných spoločnosťou Klember, s.r.o. Dunajská Streda, v dôsledku čoho sú výrobky jej firmy pre totožné usporiadanie a tvar písmen, totožnú grafiku a farebnosť obalu zameniteľné s výrobkami spoločnosti Klember, s.r.o. Dunajská Streda, ktoré sú chránené ochrannými známkami zapísanými v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR, čím sa stratila rozlišovacia schopnosť týchto ochranných známok, čo spôsobuje zámenu výrobkov týchto dvoch firiem u spotrebiteľov. Za tento trestný čin uložil obžalovanej podľa § 150 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a § 53 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 peňažný trest vo výške 800,- (osemsto) Eur. Podľa § 54 odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu uložil obžalovanej náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 55 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 uložil obžalovanej aj trest prepadnutia veci a to obalov tvoriacich prílohu v znaleckom posudku č. 9/2003 - štyri balenia kávy Klember, šesť obalov kávy Klember, štyri balenia kávy Klement, jeden obal kávy Klement. Podľa § 55 odsek 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná, ktoré následne, prostredníctvom svojej obhajkyne písomne odôvodnila. Domáhala sa zrušenia napadnutého rozsudku s tým, aby bola v celom rozsahu spod obžaloby oslobodená v zmysle § 226 písm. b/ Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 z dôvodu, že vykonané dokazovanie nepreukázalo ani objektívnu ani subjektívnu stránku trestného činu, za ktorý ju súd I. stupňa odsúdil. Má za to, že neboli preukázané ani základné skutkové body tak, ako sú vymedzené v skutkovej vete napadnutého rozsudku, najmä nebolo preukázané, že uviedla do obehu obaly, ktoré boli ľahko zameniteľné s obalmi iných výrobcov. Súd I. stupňa sa nevysporiadal s jej obranou čo sa týka zavinenia. V tomto smere zdôraznila, že obaly dala vypracovať grafikovi, neposkytla mu žiadny náčrt ani grafické spracovanie obalov, len navrhovanú grafiku obalov schválila. Nekonala v úmysle, aby uvedením týchto obalov do obehu konkurovala inej spoločnosti a poškodila obchodné meno spoločnosti najmä z dôvodov ľahkej zameniteľnosti obalov zhodných tovarov. Pripustila však, že mohla byť viac opatrná. Súd I. stupňa sa správne nevysporiadal ani s otázkou neprimerane dlhého trestného konania ani s ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami tak, ako vyplývajú z ustanovenia § 3 odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. Okresný prokurátor odvolanie nepodal. Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť. Krajský súd na základe riadne a včas podaného odvolania podľa § 254 odsek 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, preskúmal správnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na vady, ktoré neboli odvolaním vytýkané, a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej nie je dôvodné. Odvolací súd sa predmetnou trestnou vecou v minulosti už opakovane zaoberal, keď svojimi uzneseniami sp. zn. 5To/58/2009 zo dňa 08.09.2009, 5T/20/2011 zo dňa 02.08.2011 a 5To/80/2013 zo dňa 12.11.2013, prevažne z procesných dôvodov, zrušil rozsudky súdu I. stupňa a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Z obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že po zrušení ostatného rozsudku súdu I. stupňa zo dňa 17.05.2013 bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej, ktorá poukázala na svoje predchádzajúce výpovede s tým, že sa cíti byť nevinná a listinnými dôkazmi tak, ako to vyplýva aj zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 25.02.2015 na č. l. 199 až 600 spisu. V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku odvolací súd nezistil žiadne také pochybenie, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovanej na obhajobu. Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, vykonal všetky dostupné dôkazy a tieto zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom. Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom vykonaného dokazovania. V prejednávanej veci nie je sporné, že obchodná spoločnosť Klement, s.r.o. so sídlom Dunajská Streda bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 31.10.1997. V zmysle uvedenej zmluvy jedinou spoločníčkou a konateľkou bola obžalovaná - L. Z.. Obchodná spoločnosť Klember, s.r.o. bola založená spoločenskou zmluvou zo dňa 09.10.1991 a jej jedinými spoločníkmi a zároveň konateľmi boli Ing. Pavel Bercely a Ing. X. Z. - manžel obžalovanej. Spoločnosť Klember, s.r.o. Dunajská Streda sa zaoberala predovšetkým obchodnou činnosťou, pražením, balením a predajom kávy, balením a predajom čaju, výrobou a balením a predajom pečivárenských výrobkov. Na valnom zhromaždení dňa 02.04.2002 Ing. Z. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti na svoju manželku - obžalovanú, toho istého dňa došla aj k rozšíreniu predmetu činnosti na činnosť v podstate zhodnú s predmetom činnosti spoločnosti Klember, s.r.o. Obžalovaná nepoprela, že ako konateľka obchodnej spoločnosti Klement, s.r.o. so sídlom v Dunajskej Strede uviedla do obehu praženú kávu s označením Klement Extra špeciál 250 g, Klement Extra špeciál 100 g, Klement Mocca štandard 250 g, Klement štandard zmes 100g a Klement Olymp 250 g v balení, ktorého grafický návrh si objednala a schválila. Ako konateľka spoločnosti podľa názoru krajského súdu jednoznačne zodpovedala za grafickú úpravu obalov neskôr distribuovanej kávy a jednoznačne si musela byť vedomá toho, že tieto balenia sú značne podobné ako grafická úprava balení jednotlivých druhov kávy distribuovaná spoločnosťou Klember, s.r.o., naviac za situácie, že v minulosti v tejto spoločnosti pracovala, jej manžel tam bol spoločníkom aj konateľom. Tiež musela mať vedomosť o tom, že jednotlivé balenia firmy Klember sú chránené ochrannou známkou registrovanou na Úrade priemyselného vlastníctva SR. Ochranná známka je označenie, pozostávajúce zo slov, číslic, znakov a grafických symbolov slúžiace na odlíšenie výrobku alebo služby. Ochrannú známku prideľuje Úrad priemyselného vlastníctva SR. Majiteľ ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby s známkou, ktorá je zapísaná v registri. Bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochrannou známkou. Z hľadiska vyvodenia trestnej zodpovednosti obžalovanej pri ustálení jej subjektívneho zavinenia formou prinajmenšom nepriameho úmyslu v zmysle § 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, krajský súd prihliadol nielen na znalecké posudky ktoré vo veci podala Ing. Margita Mrázová - znalkyňa z odboru priemyselného vlastníctva, priemyselných vzorov, ochranných známok a značiek ale aj Ing. Gabriela Zahatňanská, znalkyňa z rovnakého odboru a tiež na úspešné uplatňovanie práva obchodnej spoločnosti Klember, s.r.o. v obchodných veciach označených už v pôvodne zrušenom rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 05.11.2008. Napriek obžalovanou namietaným rozporom v podaných znaleckých posudkoch, nemal krajský súd žiadne pochybnosti o tom, že v grafike balení kávy, ktorú uviedla do obehu spoločnosť Klement, s.r.o. so sídlom v Dunajskej Strede, boli použité prvky ochranných známok dlhodobo používaných spoločnosťou Klember, s.r.o. Dunajská Streda. V tejto grafike boli prevedené len nepatrné zmeny, ktoré nepredstavujú takú zmenu, ktorú by spotrebiteľ, pri nákupe tovaru, bezprostredne vnímal. Porovnanie obalov kávy Klember a Klement z roku 2002 poukazuje na to, že jednotlivé prvky sú identické, rovnako ako aj farebnosť obalov. Oba znalecké posudky definujú spoločné prvky textov a vyobrazení 12-tich fotokópii časti predných strán obalov na kávu rôznych výrobcov, ktoré nie sú spôsobilé rozlíšiť tovar - kávu pochádzajúcich od rôznych výrobcov. Na základe vyššie uvedených úvah aj krajský súd ustálil, že súd I. stupňa správne a v súlade so zákonom vyhodnotil dôkazy produkované vo vzťahu k žalovanému trestnému činu, ktorý aj správne právne posúdil v zmysle § 150 odsek 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. V tomto smere je však potrebné poukázať, že napriek predchádzajúcemu upozorneniu krajského súdu, okresný súd neupravil skutkovú vetu, keď sa v nej nadbytočne uvádza...“ v úmysle, aby obohatila svoju firmu na úkor obchodnej spoločnosti Klember, s.r.o. so sídlom Dunajská Streda, Nová osada č. 757, ktorá má rovnaký predmet činnosti...“, hoci sa nejedná o zákonný znak skutkovej podstaty v zmysle § 150 odsek 1 Trestného zákona. Pri preskúmávaní výroku o treste dospel krajský súd k záveru, že aj tento výrok je správny a zákonný. Uloženie výchovného peňažného trestu v sume 800 Eur zodpovedá nielen spoločenskej nebezpečnosti konania obžalovanej ale aj jej doterajšej bezúhonnosti, a odzrkadľuje aj celkovú dĺžku trestného konania a teda právnej neistoty obžalovanej po jeho dobu. Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.