Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26Co/80/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209217860 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2209217860.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: I. M., nar. XX. Q. XXXX, bytom Z. č. XXX, zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Mészárosová, Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda proti žalovaným: 1/ Z. Z., nar. X. U. XXXX, bytom M. XX, K., 2/ Z. A., nar. XX. V. XXXX, bytom Z. XXX/X, C., obaja zastúpení splnomocniteľkou: Advokátka kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda z 24. marca 2014 č. k. 8C/85/2011-226 takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť trovy konania vo výške 2.724,13 eur do 3 dní, napadnuté uznesenie súd prvého stupňa odôvodnil právne ust. § 96 ods. 1, § 146 ods. 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) a vecne tým, že žalobkyňa vzala žalobu späť, žalovaní so späťvzatím súhlasili v časti trov konania zavinením zastavenia konania žalobkyňou. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala len žalobkyňa včas odvolanie, avšak bez viacerých zákonom vyžadovaných náležitostí (podanie totiž okrem opätovného zaoberania sa odvolateľky dôvodmi vedúcimi ju k podaniu žaloby a opisu podstaty sporu medzi žalobkyňou a žalovanými neobsahovalo najmä uvedenie odvolacieho návrhu, teda čoho sa vo vzťahu k uzneseniu žalobkyňa domáha a ani to, v čom sa vidí nesprávnosť takéhoto rozhodnutia - i tu rozumej uznesenia zastavujúceho konanie a ukladajúceho žalobkyni povinnosť zaplatiť náhradu trov konania. Žalovaní navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnili. Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (tzv. odvolací návrh). Podľa § 209 ods. 1 O. s. p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 211 ods. 1 vety prvej O. s. p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Napokon podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. V prejednávanej veci žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa, ktorým bolo zastavené konanie a rozhodnuté o trovách takto skončeného konania a to uložením práve žalobkyni (ako vo veci procesne neúspešnej účastníčke) tzv. náhradovej povinnosti a bolo jej povinnosťou (žalobkyni ako odvolateľky) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 205 ods. 1 O. s. p., teda okrem označenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa (ktorú náležitosť odvolanie neobsahovalo) aj vymedzením rozsahu napadnutia rozhodnutia (či sa úmysel podať odvolanie vzťahuje na rozhodnutie o zastavení konania, alebo o trovách konania, alebo voči celku a aj návrhom odvolaciemu súdu, ako naložiť s napadnutým uznesením (teda najmä či sa požaduje jeho zmena a ak áno, aká, alebo zrušenie uznesenia a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie) a tiež konkrétnymi dôvodmi, pre ktoré by malo byť napadnuté uznesenie nesprávne. Pretože odvolateľka z prejednávanej veci (žalobkyňa) si povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v podaní, ktorým prejavila nepochybnú nespokojnosť s napadnutým uznesením súdu prvého stupňa, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa (a po ňom prípadne i odvolacieho súdu) vykonať zákonom predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania. Súd prvého stupňa si príslušnú povinnosť v zmysle pokynu odvolacieho súdu č. l. 239 splnil a to uznesením z 13. januára 2015 č. k. 8C/85/2011-241. Jeho snaha však nebola úspešnou, na výzvu uznesením doručeným žalobkyni 20. januára 2015 a právnej zástupkyni žalobkyne 19. januára 2015 obsahujúcim výpočet chýbajúcich náležitostí odvolania a i poučenie o následku v prípade neodstránenia vád účastníčka ani jej právna zástupkyňa nereagovali. Riadny odvolací návrh je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadny návrh je nutnou podmienkou uskutočnenia konania v prvom stupni) a v prejednávanej veci sa neexistenciu tejto i ďalšej náležitosti odvolania predstavovanej tzv. odvolacími námietkami (voči napadnutému uzneseniu alebo postupu súdu predchádzajúcemu vydaniu tohto rozhodnutia) nepodarilo odstrániť; odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. odvolanie žalobkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O. s. p. odmietnuť. Výsledok odvolacieho konania obdobný jeho zastaveniu zavinila neodstránením vád odvolania žalobkyňa, ale nakoľko žalovaní si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili a preukázateľne im žiadne trovy nevznikli nebol dôvod pre použitie ktorejkoľvek z viet ust. § 146 ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd preto podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. o trovách odvolacieho konania rozhodol spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto svojho uznesenia (pravidlo, podľa ktorého žiaden z účastníkov zastaveného konania a analogicky i konania skončeného odmietnutím odvolania nemá právo na náhradu jeho trov). K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.