Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/63/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214669 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2211214669.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: BANCO MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, Portugalsko, konajúci na území SR prostredníctvom organizačnej zložky Banco Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, IČO: 35 945 745, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, zast.: alianciaadvokátov, ak, s.r.o, Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava proti žalovanému 1/ Peter Hegedűs, IČO: 44003994, Lapašárska ul. 148/9, 930 12 Ohrady, zastúpený opatrovníkom: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., žalovanému 2/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, D. ul XXX/X, XXX XX E., zast.: JUDr. Ernest Csonga, advokát, Jesenského 5026/13A, Dunajská Streda o zaplatenie 4.494,35 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.11Cb/63/2012-220 zo dňa 02.02.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd v Dunajskej Strede rozsudkom č.k.11Cb/63/2012-220 zo dňa 02.02.2015 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.494,35 Eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 09.08.2011 vo výške 496,80 Eur, spolu s nezaplateným úrokom z omeškania do 09.08.2011 vo výške 271,13 Eur, spolu s úrokom vo výške 15,70 % ročne z čiastky 4.494,35 Eur od dňa 10.08.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z čiastky 4.991,15 Eur odo dňa 10.08.2011 do zaplatenia, spolu s poplatkami vo výške 36,- Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok za návrh vo výške 316,50 Eur, za preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 300,- Eur a právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 809,06 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie návrh voči žalovanému 2/ zamietol a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania za súdny poplatok za odpor vo výške 269,50 Eur a právnemu zástupcovi žalovaného 2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 1.273,73 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne zaviazal žalovaného 1/ zaplatiť štátu náhradu trov konania za trovy znaleckého dokazovania vo výške 342,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca dňa 20.3.2015 odvolanie a to v časti v ktorej súd prvej inštancie uložil žalobcovi zaplatiť žalovanému 2/ trovy konania vo výške 269,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalovaného 2/ vo výške 1273,73 Eur. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný 2/ síce uvádzal, že nie si vedomý svojej solidárnej zodpovednosti voči žalobcovi, nakoľko zmluvu o úvere - individuálne podmienky č.12164 zo dňa 5.3.2010 nemal nikdy podpísať. Z tvrdení žalovaného 2/ vyplýva, že jeho osobné údaje boli zneužité a preto zvažuje podanie trestného oznámenia. Žalobca sa však domnieva, že ak by žalovaný 2/ bol skutočne presvedčený o zneužití svojich osobných údajov a podpisu na úverovej zmluve, bolo by v prvom rade v jeho záujme podať trestné oznámenie a podnikol právne kroky. Žalobca ďalej uviedol, že práve žalovaný 2/ bol tým účastníkom konania, ktorý mal v danom prípade preukázať, že zmluvu nikdy nepodpísal a teda žalobca v čase podania návrhu nemal povinnosť preukazovať pravosť podpisov na zmluve. Žalobca poukázal na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a to dôvody osobitného zreteľa a z tohto dôvodu žiadal, aby súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a nepriznal žalovanému 2/ voči žalobcovi trovy konania. 3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu. 4. V prvom rade odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade neexistujú dôvody osobitného zreteľa na ktoré by mal súd prihliadať pri rozhodovaní o náhrade trov konania priznaných žalovanému 2/. 5. Odvolací súd v tomto smere poukazuje, že žalobca si mal byť v čase podania žaloby vedomý rizika, keď žaloval žalovaného 2/, hoci tento nebol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu. Navyše z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že v priebehu konania žalovaný 2/ namietal svoju pasívnu legitimáciu, keď uvádzal, že podpis na zmluve o úvere - individuálne podmienky č.12164 zo dňa 5.3.2010 nie je jeho podpisom. V tomto smere bolo v predmetnom konaní vykonané aj znalecké dokazovanie, kde znalec jednoznačne ustálil záver, že na základe predložených porovnávacích podpisov nie je možné sporný podpis na zmluve uznať za prvý podpis žalovaného 2/ F. M.. Okrem toho znalec ďalej uviedol, že pri analýze sporného podpisu pomocou technických prostriedkov neboli zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu tohto podpisu. Sporný podpis je výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. 6. Napriek tejto skutočnosti, že už 8.4.2014 bolo znaleckým dokazovaním preukázané, že sporný podpis nie je podpisom žalovaného 2/ nereagoval v konaní na túto skutočnosť tým, že by vo vzťahu k žalovanému 2/ zobral žalobu späť, pokračoval v konaní aj voči žalovanému 2/, teda mal si byť vedomý, že v prípade neúspechu bude povinný znášať aj trovy tohto účastníka resp. tejto sporovej strany. 7. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o priznaní trov konania žalovanému 2/ voči žalobcovi potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP. 8. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 9. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).