Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/98/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202455 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212202455.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXXX/XX, X. M., proti žalovanej: R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X,Z. - M. W., zastúpená: JUDr. Anna Durdíková, advokátka so sídlom Cintorínska 2/547, Šamorín, o náhradu škody, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 12C/10/2012-72 zo dňa 06.02.2013, takto r o z h o d o l : Odvolanie sa o d m i e t a . Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol žalobu a žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie po citácii § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka skutkovo odôvodnil tým, že žalobkyňa sa voči žalovanej domáhala náhrady škody 3.468,09 eura z dôvodu, že žalovaná ju dňa 13.01.2012 prišla vysťahovať z bytu, pričom ju mala hrubo vyhodiť aj s tromi maloletými deťmi (celú rodinu) na ulicu v nočných hodinách. Žalovaná mala z bytu na ulicu vyhodiť nábytok z troch izieb, veci žalobkyne a detské veci. Žalobkyňa o všetko čo nadobudla, prišla. Žalovaná vyhodila všetko pred činžiak večer o desiatej, do rána im všetko ukradli. Spôsobila jej tak škodu, ktorej náhrady sa žalobkyňa domáhala. Vyhodnotením vykonaného dokazovania dospel prvostupňový súd k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. V konaní žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná svojím konaním porušila právnu povinnosť, na základe čoho mala žalobkyni vzniknúť škoda. Žalovaná sa zúčastnila vypratania bytu iba v pozícii zástupcu vlastníka vypratávaného bytu, proces riadil exekútor a ten je zodpovedný za to, aby proces prebehol v súlade so zákonom. Na základe uvedeného súd žalobu pre neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobkyne, ako nedôvodnú zamietol. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom uviedla, že žalovaná nehovorila pravdu a žiadala aby bol prítomný exekútor a vypratač bytu, kto vyhadzoval všetky veci pred dom, ale aj rozbil veci hneď v byte. Ale bohužiaľ pani doktorke doniesla žalovaná osobne na pojednávanie susedu, ktorá dosvedčila, že žiadny nábytok nezobrali. Okrem chladničky a stolu. Nemali kam. Išli spať na ubytovňu v noci o asi 10.30 večer hod. a tam majiteľ mal všetko zariadené. Nechala si podpísať spis, ktorý jej to potvrdzuje susedia. Žiada, aby bol prítomný aj majiteľ ubytovne. Žalovaná sa na prvé pojednávanie nedostavila, na druhé prišla ale veľmi zavádzala. Uviedla, že žalovaná má známosti. Ing. Sabó Tibor pripravil nízky znalecký posudok na 3izbový byt, prečo zato nie je potrestaný? Odvolala sa voči dražbe, na druhý deň sa jej žalovaná vyhrážala s mafiánmi, že ju dá vyhodiť. Je to bytová mafia. Neplatí na ňu žiadny zákon. Na súde odovzdala 40 kusov dokladov ohľadom bytu. Trvá na tom, aby jej škoda bola uhradená. Z dôvodu, že odvolanie žalobkyne neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, prvostupňový súd uznesením č. k. 12C/10/2012-95 zo dňa 14.10.2014 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní svoje odvolanie doplnila o náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a to tak, že uvedie v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom považuje rozhodnutie za nesprávne, aké vady mu vytýka a akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Uznesenie obsahujúce výzvu na odstránenie vád odvolania žalobkyňa prevzala 30.10.2014. Na výzvu súdu žalobkyňa reagovala podaním doručeným súdu 04.11.2014 označeným ako doplnenie. Uviedla, že žiada okresný súd, aby uvážil a bral do úvahy jej prípad. Podľa nej si žalovaná sfalšovala doklad, ktorým ich nechala vyhodiť. Žalovaná sa na prvé pojednávanie nedostavila, na druhom klamala, na čo žalobkyňa trvala, že donesie svedkov. Jej svedkovia neboli vypočutí a súd uzavrel pojednávanie s tým, že nemá nárok na náhradu škody. Všetky doklady za čo kúpila nábytok odovzdala. Žiada priznať škodu, nakoľko z troch izieb bol zničený jej nábytok, ktorý nadobudla za 60 rokov. Za jeden deň jej žalovaná všetko zničila. Je ZŤP ťažko postihnutá, dostala aj cukrovku. Žije z príjmu 180 eur, za čo zaplatí za podnájom za jednu izbu. Všetko im žalovaná vyhadzovala pred činžák. Žije s depresiou, jej zdravotný stav sa stále zhoršuje. Čaká už len nato, kedy pôjde von na ulicu. Žiada súd, aby ju brali do úvahy. Pevne verí, že v Trnave urobia poriadok. Žiada súd, aby trval na tom, aby jej škoda bola čo najrýchlejšie vybavená. Čomu aj verí. Žiada, aby jej škodu žalovaná uhradila, lebo zničené zariadenie patrilo žalobkyni. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 201 a § 202 O.s.p.) skúmal, či odvolanie má zákonom predpísané náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a či boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle cit. § 42 ods. 3 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučil ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní, alebo ak ide o oneskorené odvolanie, alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Podľa § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný s vylúčením výnimiek podľa ods. 2 tohto ustanovenia, na daný prípad sa nevzťahujúcich. Podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona (O.s.p.) bolo povinnosťou odvolateľky v odvolaní uviesť náležitosti vyžadované zákonom. Najdôležitejšími obsahovými náležitosťami odvolania je uvedenie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom vidí odvolateľ jeho nesprávnosť a odvolací návrh - petit (t.j. ako odvolateľ navrhuje, aby odvolací súd rozhodol). Odvolaním odvolateľ zároveň stanovuje rozsah prieskumu odvolacieho súdu, pretože v zmysle cit. § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd zásadne viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Podľa názoru odvolacieho súdu, odvolanie žalobkyne tieto zákonné podmienky nespĺňa, keď z odvolania nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie alebo jemu predchádzajúci postup súdu považuje žalobkyňa za nesprávne, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda a ani akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Tieto nedostatky neboli odstránené, ani doplnením odvolania na výzvu súdu. S poukazom na vyššie uvedené, odvolanie žalobkyne nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p., pričom v danom prípade boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 O.s.p. a napriek výzve súdu žalobkyňa neúplné odvolanie nedoplnila a neupravila ho podľa výzvy. Naďalej nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie alebo jemu predchádzajúci postup súdu považuje odvolateľka za nesprávne, v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda a ani akého rozhodnutia odvolacieho súdu sa domáha. Bez odstránenia vytknutých vád odvolania nie je možné pokračovať v odvolacom konaní, odvolací súd preto odvolanie žalobkyne podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.