Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/56/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212202842 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212202842.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej, v právnej veci žalobcu: Ing. V. N., nar. XX.XX.lXXX, bytom Z. č. XX, N., právne zastúpený: HÁJOS & Partners, s.r.o., so sídlom Hlavná č. 5599/3a, Dunajská Streda, IČO: 36 268 771, proti žalovanej: G. Y., rod, N., nar. XX.XX.lXXX, bytom I.. B.. XXXX/XX, X. M., právne zastúpená: JUDr. Albínovu Vágóovou, advokátkou, so sídlom Ružová č. 265, Dunajská Streda, o zaplatenie 39.833 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5Cb/77/2012-169 zo dňa 1.2.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej len súd prvej inštancie) rozsudkom zo dňa 07.03.2014 č.k. 5 Cb/77/2012-124 vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 39.833 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 04.02.2011 do zaplatenia s tým, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 21.12.2015 č.k. 31 Cob/70/2014-155 potvrdil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 5 Cb/77/2012-124, keď predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 26.01.2016. Rozsudok Krajského súdu v Trnave bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 26.01.2016 a právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia podaním doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 28.01.2016. 2. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1.2.2016 zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 2.389,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia v sume 5.864,21 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. 3. Súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania, keď priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 2.389,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej služby a to 1. prevzatie veci dňa 18. 3. 2011 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,41 eur, 2. návrh na začatie konania zo dňa 8. 12. 2011 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,41 eur, 3. vyjadrenie k odporu zo dňa 12. 7. 2012 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,63 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 27.11.2012 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,63 eur, 5. písomné vyjadrenie zo dňa 24.4.2013 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,81 eur, 6. účasť na pojednávaní dňa 1. 10. 2013 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,81 eur, 7. účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 á 506,21 eur + režijný paušál á 7,81 eur, 8. účasť na pojednávaní dňa 18. 2. 2014 á 506,21 eur + režijný paušál á 8,04 eur, 9. účasť na pojednávaní dňa 7. 3. 2014 - vyhlásenie rozsudku á 253,10 eur + režijný paušál á 8,04 eur, 10. vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 7. 7. 2014 á 506,21 eur + režijný paušál á 8,04 eur, keď za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov patrí odmena vo výške 506,21 eur a v prípade úkonu právnej služby a to účasť na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny v zmysle ust. § 13a ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo predstavovalo 253,10 eur ( spolu za 9 úkonov právnej služby á 506,21 eur + 253,10 eur = 4808,99 eur). Advokátovi, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty, bola zvýšená odmena a náhrady podľa vyhlášky o daň z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 vyhláška č. 655/2004 Z.z. a to zo sumy 4886,84 eur vo výške 20%, čo predstavuje sumu 977,37 eur. Celkovo trovy konania predstavovali sumu 5.864, 21 eur (4886,84 eur + 977,37 eur). 4. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná podaním doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 24.02.2016, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a s prihliadnutím na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, že z dôvodov hodných osobitného zreteľa výnimočne náhradu trov konania celkom nepriznal. Žalovaná v odvolaní uviedla, že od podania návrhu sa zmenili značne pomery na jej strane a to majetkové, sociálne a osobné pomery ako fyzickej osoby z dôvodu, že sa stala terčom útoku ako poškodená v trestnej veci, keď obžalovaný sa voči nej dopustil konania smerujúceho do spáchania trestného činu v úmysle spôsobiť škodu veľkého rozsahu, pretože pod hrozbou násilia a inej ťažkej ujmy ju donútil odovzdávať mu finančnú hotovosť v rôznych sumách od obdobia marca 2012 do 17.12.2012, teda sa dopustil voči nej pokračovacieho pokusu obzvlášť závažného zločinu vydierania podľa § 14 ods. 1 k § 189 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Žalovaná uviedla, že bola obeťou násilnej trestnej činnosti a došla v podstate o celý jej osobný majetok, ako aj majetok obchodnej spoločnosti KORD-GYT, s.r.o., ktoré dôvody možno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalovaná uviedla, že z dôvodu spáchania trestnej činnosti na jej osobe sa úplne zadlžila. Na obchodnú spoločnosť KORD-GYT, s.r.o., v ktorej bola jedinou spoločníčkou, bol vyhlásený konkurz, ktorý je vedený pod sp. zn. 25 K/11/2013 na Okresnom súde Trnava. Žalovaná uviedla, že došla o byt, ktorý vlastnila v X. M., ktorý je v súčasnosti v dražobnom konaní na návrh peňažného ústavu. Má za to, že nakoľko ju súd prvej inštancie zaviazal k plnej náhrade trov konania, takýmto rozhodnutím by sa neprimeraným spôsobom zasiahlo do jej majetkovej a sociálnej sféry. Je toho názoru, že v prípade aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. by sa odstránila neprimeraná tvrdosť voči jej osobe, keď takéto rozhodnutie by ani nebolo v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná uviedla, že bola podaná obžaloba Krajskej prokuratúry v Trnave, na základe ktorej koná Okresný súd v Trnave pod sp. zn. 5 T/81/2013, avšak doteraz nebol vo veci vydaný rozsudok. 5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. m/ C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. 7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri aplikácii ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o trovách konania. 8. Odvolací súd po oboznámení sa s napadnutým rozhodnutím, odvolaním žalovanej voči napadnutému rozhodnutiu, celým obsahom spisového materiálu, sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, keď o trovách konania rozhodoval v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. účinného v čase rozhodovania, pretože nebol dôvod na aplikáciu ust. § 150 ods.1 O.s.p. ako to tvrdila v odvolaní žalovaná, nakoľko sama v odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania sa nemohol zoznámiť so zmenou jej majetkových, sociálnych a osobných pomerov, pretože v priebehu konania na súde prvej inštancie neuviedla, že v dôsledku údajnej trestnej činnosti v roku 2012 prišla v podstate o celý jej majetok. V konečnom dôsledku, odhliadnuc už od skutočnosti, že v konaní strata majetku žalovanej v dôsledku trestnej činnosti tretej osoby nebola preukázaná, pretože konanie začaté na základe obžaloby podanej Krajskou prokuratúrou Trnava podľa § 234 ods.1 Trestného poriadku, Kv 91/12 - 107 nie je doteraz právoplatne skončené, samotné majetkové pomery žalovanej bez ďalšieho nepriznanie práva na náhradu trov v konaní úspešnému žalobcovi podľa právnej teórie a súdnej praxe neodôvodňujú. 9. Aj vzhľadom k tomu, že z obsahu spisového materiálu ani z tvrdení žalovanej nevyplýva žiadna súvislosť medzi žalobcom a údajnou trestnou činnosťou, priznanie práva na náhradu trov konania žalobcovi nie je v rozpore s dobrými mravmi, ako to odvolateľka tvrdila, a naopak, bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby súd za danej situácie aplikoval ust. § 257 C.s.p. účinné od 1.7.2015 (pôvodne ust. § 150 ods.1 O.s.p. ), v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná procesne úspešnej strane náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Výnimočnosť aplikácie ust. § 257 C.s.p. musí byť daná osobitnými okolnosťami, ktorých existencia nebola v tomto konaní žalovanou preukázaná. 10. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 11. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli. 12. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).