Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/118/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213480 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2212213480.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu DSC, a.s., Slávičie údolie 106, Bratislava, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Nováčkovou, Brančská 7, Bratislava proti žalovanému Združeniu obcí Horného Žitného ostrova v odpadovom hospodárstve so sídlom v Šamoríne, Gazdovský rad 37, Šamorín, o zaplatenie 563.511,53 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11Rob/64/2012-106 zo dňa 26.02.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 26.02.015 Okresný súd Dunajská Streda konanie vo veci zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania, k úhrade ktorého žalobcu vyzval výzvou doručenou zastupujúcej advokátke dňa 26.01.2015. V tejto súvislosti súd poukazoval aj na skutočnosť, že uznesením zo dňa 21.10.2013 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.k. 21Cob/83/2014 zo dňa 27.06.2014 žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa súčasne podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa. Namietal, že súd nerozhodoval o jeho návrhu na odklad plnenia, resp. predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, ktorého sa v rámci návrhu na jeho oslobodenie od poplatkovej povinnosti taktiež domáhal. Žiadal, aby mu súd odklad platenia súdneho poplatku povolil a umožnil mu splatiť súdny poplatok v dlhšom časovom intervale najmenej 60 dní, prípadne splácanie v splátkach. Poukazoval na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 63/06 a na skutočnosť, že k podaniu žaloby bol prinútený tým, že mu žalovaný neuhradil splatnú cenu diela, pričom porušenie povinnosti žalovaného nemôže viesť k zhoršeniu postavenia žalobcu ako veriteľa pri uplatňovaní jeho pohľadávky. Znamenalo by to podľa neho nerovnaké postavenie účastníkov, a naviac predpokladá, že žalovaný by v prípade vydania platobného rozkazu nezaplatil súdny poplatok za podanie odporu, v dôsledku čoho by sa platobný rozkaz zo zákona zrušil bez zaplatenia poplatku, čím by žalovaný bol neústavne oproti žalobcovi zvýhodnený. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je dôvodné vyhovieť. Občiansky súdny poriadok ani zákon o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. neupravujú návrh na odklad splatnosti súdneho poplatku, ktorá (splatnosť) je daná ustanovením § 8 poplatkového zákona, ani spôsob rozhodovania súdu o takomto návrhu, pričom súčasne nie je vylúčená možnosť súdu určiť vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku inú ako desať dňovú lehotu (§ 10 ods. 1 poplatkového zákona). Pokiaľ preto súd prvého stupňa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov o odklade splatnosti poplatku nerozhodol, ani neurčil lehotu na zaplatenie dlhšiu ako 10 dní, neporušil procesné práva účastníka, ktorý v rozpore so svojou deklarovanou vôľou uhradiť poplatok v lehote dlhšej, nevyužil možnosť jeho úhrady za celé obdobie od podania žaloby dňa 17.08.2012 (podľa § 8 ods. 1 v spojení s § 5 ods. 1 písm. a) je poplatok splatný podaním návrhu) do konca lehoty na podanie odvolania voči uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 26.02.2015 (!), s následkom zrušenia uznesenia o zastavení konania podľa § 10 ods. 3 poplatkového zákona. Nakoľko súd prvého stupňa správne zistil naplnenie zákonných podmienok pre zastavenie konania podľa § 10 ods. 1 poplatkového zákona, odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.