Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/354/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213223570 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213223570.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: Union poisťovňa, a.s., IČO: 31 322 051, Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporcovi: ZINB, s.r.o., IČO: 36 852 350, Jazdecká 30, Šamorín, o zaplatenie 255,69 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11C/306/2013-27 zo dňa 04.12.2013 a opravnému uzneseniu č.k. 11C/306/2013-58 zo dňa 02.01.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s jeho opravným uznesením p o t v r d z u j e a odvolanie proti opravnému uzneseniu o d m i e t a . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 255,69 Eur s 9,5% úrokom z omeškania ročne od 31.08.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie s použitím § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. a § 11 ods. 11 citovaného zákona odôvodnil tým, že vyhodnotením vykonaného dokazovania z obsahu poistnej zmluvy je na mieste záver, že do zániku poistenia dňom 30.08.2011 má navrhovateľ právo na poistné v tomto prípade vo výške 255,69 Eur a odporca má povinnosť toto poistné zaplatiť. Keďže si túto povinnosť odporca nesplnil dobrovoľne, zaviazal ho na jej splnenie súd, spolu s úrokom z omeškania. Úspešnému navrhovateľovi súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania a to za súdny poplatok za návrh 16,50 Eur. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktoré odvolanie odôvodnil len s tým, že zmluva týkajúca sa poistenia nebola písaná na firmu ZINB, ale na nejakú inú, ktorú firmu ani nepozná. Preto navrhuje, aby poisťovňa Union prešetrila pracovníka, ktorý uzatváral zmluvu s touto firmou. K doručenému odvolaniu podal písomné vyjadrenie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že napadnutý rozsudok navrhuje ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že je nepochybné, že poistná zmluva č. 1191171014664 obsahuje všetky obligatórne a fakultatívne náležitosti, ktoré vyžaduje § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 6 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom v časti označenia poistníka, t.j. odporcu sú uvedené jeho identifikačné údaje, adresa: Jazdecká 30, Šamorín a IČO: 36 852 350, ktoré sú v súlade s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vl. č. 20934/T. Pokiaľ ide o označenie obchodného mena odporcu v poistnej zmluve a následne aj v žalobe došlo k chybe v písaní a teda k zrejmej nesprávnosti, pričom odporca mal byť správne označený ako ZINB, s.r.o. a nie ZIMB, s.r.o.. Takáto skutočnosť však žiadnym spôsobom nespôsobuje neplatnosť poistnej zmluvy, keďže táto bola uzavretá s konateľom odporcu I. X., ktorý koná samostatne v mene odporcu a ktorý dojednanie zmluvy potvrdil svojim podpisom. Je teda nesporné, že zmluvou bola založený poistno-právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom, na základe ktorého si odporca aj plnil svoje povinnosti, pričom uhradil navrhovateľovi poistné za poistné obdobie od 13.10.2009 do 13.07.2011 v zmysle dohodnutých poistných podmienok v zmluve. Z uvedeného dôvodu považuje navrhovateľ tvrdenia odporcu obsiahnuté v jeho odvolaní za čisto účelové, zmätočné so snahou oddialiť právoplatné rozhodnutie súdu v merite veci. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a zároveň navrhol opraviť zrejmú nesprávnosť spočívajúcu v chybe v písaní pri označení odporcu v napadnutom rozsudku. Vzhľadom na obsah odvolania, v ktorej bola námietka zrejmej nesprávnosti uvedenej v rozsudku odvolateľ doplnil svoje odvolanie, že poistnú zmluvu uzatváral s poisťovňou Union s tým, že v prípade nejakej poistenej udalosti bude chránený a nebolo by tomu tak, lebo v prípade, že by bol na vine a prichádzalo by do úvahy vysoké plnenie , poisťovňa by hľadala všetko, prečo by čiastku neuhradila len preto, že ich zamestnanec zle vypísal poisťovaciu zmluvu, ktorú nezrovnalosť si nevšimol pri podpise ani on. Znamená to, že z právneho hľadiska bola zmluva neplatná od začiatku poistenia. Preto ich spoločnosť žiada od poisťovne Union aj vrátenie doteraz zaplateného poistenia. Navrhovateľ v nadväznosti na vyjadrenie k doplnenému odvolaniu žiadal o opravu označeného odporcu v napadnutom rozsudku a súd prvého stupňa vydal opravné uznesenie č.k. 11C/306/2013-58 zo dňa 02.01.2015, ktorým opravuje rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 11C/306/2013-27 zo dňa 04.12.2013 a to tak, že opravuje označenie obchodného mena odporcu v záhlaví rozsudku z nesprávneho znenia ZIMB, s.r.o. na správne označenie ZINB, s.r.o., ostatné časti rozsudku zostávajú bezo zmeny. Aj proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie s tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci, pretože zmluva je neplatná od začiatku. Ich firma nemala poistnú udalosť, ale v prípade, že by k takejto došlo poisťovňa by hľadala chyby, aby nemusela plniť , k čomu by jej poslúžilo nesprávne označenie spoločnosti, preto žiada, aby dodatočná oprava označenia správneho názvu firmy nebola uznaná v prospech poisťovne Union. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, skôr ako mohol pristúpiť k meritórnemu preskúmaniu veci na základe podaného odvolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, medzi inými prednostne včasnosťou jeho podania, pričom dospel k záveru, že odvolanie odporcu proti opravnému uzneseniu je potrebné ako oneskorene podané odmietnuť. Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Do plynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o zákonnú procesnú lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú. Pre začiatok plynutia týchto lehôt je dôležité účinné doručenie účastníkovi, t.j. doručenie, ktoré je v plnom súlade s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku o doručovaní. Odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene, je potom odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. povinný odmietnuť. V preskúmavanej veci vyplýva z obsahu spisu a to konkrétne z pripojenej doručenky od odporcu, že uznesenie súdu prvého stupňa mu bolo doručené dňa 12.01.2015. Odporca podal odvolanie voči predmetnému uzneseniu na poštovú prepravu 28.01.2015. Lehota na podanie odvolania začala plynúť podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p. dňom po doručení, t.j. 13.01.2015 a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 27.01.2015 (utorok). Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Pretože odvolanie bolo podané na pošte až dňa 28.01.2015, bolo podané po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty, tzn. oneskorene, odvolací súd sa nemohol meritórne zaoberať dôvodmi odvolania a musel ho ako oneskorené podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuť. Čo sa týka rozhodnutia vo veci samej Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Jediným odvolacím dôvodom, ktorým odvolací súd podľa § 212 ods. l O.s.p. je viazaný, bol, že rozsudok súdu prvého stupňa nezaväzuje odporcu, ktorý bol v rozsudku označený nesprávne ako ZIMB, s.r.o., pričom správne označenie je ZINB, s.r.o.. Uvedené pochybenie však na návrh navrhovateľa postupom podľa § 164 O.s.p. odstránil vydaním opravného uznesenia podľa § 164 O.s.p., tzn. odporca je označený správne ako spol. ZINB, s.r.o., IČO: 36 852 350, Jazdecká 30, Šamorín. Pokiaľ odporca namietal, že ani v zmluve nie je uvedené správne označenie aj podľa názoru odvolacieho súdu ide o chybu v písaní, tzn. zrejmú chybu. Sám odporca v písomnej korešpondencii uvádza, že zlé vypísanie poistnej zmluvy si nevšimol pri jej podpisovaní ani on (zrejme konateľ spoločnosti). Chyby v písaní sa v praxi vyskytujú bežne zlyhaním ľudskej pozornosti. Ak ide o zrejmé chyby je namieste ich rutinná oprava a bežné chyby spočívajúce v preklepoch a v chybách v písaní nespôsobujú neplatnosť zmluvy. Tomu, že spoločnosť odporcu sa cítila uzavretou poistnou zmluvou viazaná nasvedčuje aj samotná nesporná skutočnosť, že navrhovateľovi poskytla počiatočné plnenie za obdobie od 13.10.2009 do 13.07.2011. Tiež je nesporným, že podľa dostupných údajov uvedených v zmluve v spojení s výpisom Obchodného registra Okresného súdu v Trnava, účastníkom poistnej zmluvy na strane poisteného je spoločnosť s ručením obmedzeným so sídlom na adrese Jazdecká 30, Šamorín s prideleným IČO: 36 852 350 s dňom zápisu do obchodného registra 06.11.2007, zapísaná vo vl. č. 20934/T oddiel Sro. Obchodného registra Okresného súdu Trnava, ktorej konateľom je I. X. bytom ako sídlo spoločnosti a obchodným menom tejto spoločnosti je ZINB, s.r.o. Pokiaľ súd doručoval odporcovi zásielky aj s nesprávnym označením adresáta ZIMB, s.r.o., odporcom boli na adrese sídla spoločnosti riadne prebraté o čom svedčia v spise sa nachádzajúce doručenky potvrdené poštou a podpisom osoby preberajúcej zásielku. Vzhľadom na uvedené, argumentácia odporcu po vydaní opravného uznesenia, ktoré nadobudlo právoplatnosť, nie je odvolacím dôvodom, ktorý by bol spôsobilým na zmenu napadnutého rozsudku v prospech odvolateľa. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, vo veci samej ako vo výroku vecne správny, s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil. V odvolacom konaní bol úspešný navrhovateľ, ktorému vzniklo podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania voči v konaní neúspešnému odporcovi. Navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu odvolací súd náhradu trov konania nepriznal. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.