Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/75/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214212898 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214212898.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci starostlivosti o maloletého: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa rodičov: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. Q. č. XXX, a O. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XX, zastúpený: Mgr. Petrom Volochom, advokátom, Čáčovská 305, Senica, o zníženie výživného na maloleté dieťa, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Skalica, zo dňa 14. septembra 2015, č.k. 6P/234/2014-139, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í tak, že znižuje výživné otca na maloletého Q. zo sumy 165,97 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne s účinnosťou od 17.06.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 12C/95/2008-37, zo dňa 12.11.2008 v časti výšky výživného otca na maloletého Q.. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého Q. za čas od 17.06.2014 do 06.04.2016 v sume 644 eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 17 eur spolu s bežným výživným počínajúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním znížil výživné otcovi na maloletého Q. zo sumy 165,97 eur na 90 eur mesačne s účinnosťou od 17.06.2014, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 12C/95/2008-37, zo dňa 12.11.2008 v časti výšky výživného otca na maloletého a určil nedoplatok na výživnom na maloletého Q. za čas od 17.06.204 do 31.08.2015 v sume 868 eur, ktorý povolil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 25 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec sa domáhal návrhom podaným na súd prvého stupňa zníženia výživného na maloletého Q. na sumu 30 eur mesačne od podania návrhu. Matka s návrhom nesúhlasila. Súd prvého stupňa zistil, že výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.11.2008 a to sumou 165,97 eur (5.000,- Sk), keď v tej dobe súd vychádzal z toho, že matka bola s maloletým na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 4.780,- Sk, prídavok na dieťa 540,- Sk, inú vyživovaciu povinnosť nemala. Maloletý bol v celodennej starostlivosti matky a otec bol živnostníkom, dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 60.000,- Sk netto. Inú vyživovaciu povinnosť takisto nemal. Rozsudkom zo dňa 30.03.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 19.09.2011, č.k. 23CoP/39/2011-216 bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý, kedy súd vychádzal z toho, že matka bola zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 469,77 eur, maloletý Q. nastúpil do predškolského zariadenia a u otca vychádzal z tzv. fikcie príjmu vo výške 3.796 eur, nakoľko otec si nesplnil povinnosť v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine. Otcovi pribudla jedna vyživovacia povinnosť k maloletej S., nar. XX.XX.XXXX. Z výsluchu otca súd zistil, že mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej K. Q., narodenej v roku XXXX. Biologická matka dvoch dcér S. a K. sa lieči z drogovej závislosti, o maloleté deti sa nestará. Obe deti mu boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Býva v rodinnom dome s maloletými dcérami. Živnosť ukončil k 01.12.2011. V roku 2013 nastúpil na rodičovskú dovolenku, od augusta 2013 do novembra 2014 poberal rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. Momentálne je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce od 27.11.2014. Jeho jediným príjmom v súčasnosti sú rodinné prídavky na dve deti a výživné od matky, ktoré platí na každú 27,13 eur. Maloleté dcéry navštevujú materskú školu. Od podania návrhu na zníženie výživného platí každý mesiac 30 eur. Z výsluchu matky súd zistil, že býva s maloletým Q. v rodinnom dome svojich rodičov, je riadne zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 621,57 eur. Maloletý Q. navštevuje 4. ročník základnej školy, tiež navštevuje základnú umeleckú školu za poplatok 25 eur ročne. Maloletý je dlhodobo evidovaný na alergológii, v súčasnosti našťastie nemá vážnejšie problémy, je zdravý. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že otec podnikajúci pod obchodným menom O. Q. - W., Q. XX, ukončil svoju činnosť k 01.12.2011. Otec pôsobí ako člen dozornej rady spoločnosti D. J. a.s. od 16.11.2007. Je spoločníkom spoločnosti Y. K. spol. s r.o., O. X, O., z daňového priznania za rok 2015 vyplýva, že spoločnosť mala za rok 2015 základ dane 0 eur. Na Okresnom súde Bratislava I. bolo začaté konanie o zrušenie spoločnosti D. J., a.s. bez likvidácie. Z lekárskej správy zo dňa 07.05.2015 mal súd za preukázané, že maloletý má režim alergika. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 78 ods. 1, § 62 ods. 1 - 5, § 63 ods. 1, 2, § 65 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 77 ods. 1, § 78 ods. 3 Zákona o rodine a § 163 ods. 1 O.s.p.. Z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh otca na zníženie bol dôvodný sčasti a to v rozsahu, ktorému súd vyhovel. Oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo v súhrne k takej zmene pomerov, ktorá zakladá dôvod na zmenu rozhodnutia o výživnom. Na strane maloletého v medziobdobí prišlo k zmene pomerov tak, že vyrástol, navštevuje 4. ročník základnej školy, nepochybne tým vzrástli náklady na jeho výživu primerane veku. Na strane matky nastala zmena pomerov v tom, že sa jej zvýšil mesačný príjem na 668,33 eur netto. Na strane otca nastala zmena pomerov v počte vyživovacích povinností, nakoľko otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, takže v súčasnosti má tri vyživovacie povinnosti z toho dve maloleté dcéry S., narodenú v roku 2009 a K., narodenú v roku XXXX má zverené vo svojej osobnej starostlivosti. Obe maloleté navštevujú materskú školu. Otec po narodení maloletej K. ukončil živnosť ku dňu 01.12.2011, prevzal osobnú starostlivosť o maloletú. Obidve maloleté deti žijú s ním v spoločnej domácnosti, bol s nimi na materskej dovolenke do 27.11.2014. Od tohto dátumu je nezamestnaný, je evidovaný na úrade práce. Poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti spolu 47,04 eur mesačne. Jediný deklarovaný príjem otca bol preukázaný rodičovský príspevok od augusta 2013 do novembra 2014 v sume 203,20 eur. V súčasnosti je bez príjmu, poberá len rodinné prídavky a výživné od matky na dve maloleté deti 2 x 27,13 eur. Jeho výdavky sú podstatne vyššie ako príjem, rozdiel uviedol že vykrýva pôžičkami od príbuzných. Súd skonštatoval, že otec je riadne vyučený ako záhradník, má dlhoročnú prax v záhradníctve, čomu sa venoval aj ako živnostník. Je zdravý, práceschopný, nepreukázal žiadne pracovné obmedzenia, ktoré by mu znemožňovali nájsť si primerané zamestnanie. Súd teda skonštatoval, že je dôvodné znížiť výživné otcovi na maloletého Q. mesačne na sumu 90 eur, keď za podstatnú zmenu pomerov odôvodňujúcu zmenu predchádzajúceho rozhodnutia popísal zvýšenie počtu vyživovacích povinností na strane otca. Súd mal za to, že je dôvodné znížiť výživné otcovi na maloletého Q., toto však neznížil na sumu 30 eur mesačne, nakoľko pri stanovení výšky výživného je potrebné prihliadať tiež na zmenu pomerov na strane maloletého, ktorý naopak vyrástol, v dôsledku čoho sa jeho náklady na výživu zvýšili. Súd nemohol prihliadnuť na to, že otec je momentálne bez príjmu a je jeho povinnosťou venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy maloletého, ktorý je na svojich rodičov plne odkázaný. Suma 90 eur mesačne predstavuje 3 eurá na jeden deň. Dieťa potrebuje denne aspoň 5 stravných jednotiek, pričom súd má za to, že otec by sa mal aspoň v minimálnej miere podieľať na zabezpečení stravovania maloletého, nehovoriac už o ostatných výdajoch spojených s oblečením, hygienou, školskými potrebami, záujmami. Keďže otec prispieval na výživu maloletého od podania návrhu v sume 30 eur a výživné mu bolo súdom prvého stupňa znížené na 90 eur, vznikol mu na výživnom nedoplatok za obdobie od 17.06.2014 do 31.08.2015 v sume 868 eur, ktorý mu súd povolil zaplatiť v mesačných splátkach po 25 eur splatných spolu s bežným výživným. Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom určenej lehote odvolanie otec maloletého. Uviedol, že súd nesprávne a tendenčne posúdil majetkové pomery rodičov. Predložil dôkaz, že matka maloletého po odsťahovaní zo spoločnej domácnosti zobrala okrem iného všetky finančné prostriedky aj firemné, aj z úveru, aj spoločné a zrušila mu dispozičné právo na účtoch vedených v I. banke a E. i napriek tomu, že finančné prostriedky ešte vyše roka po rozvode, z jeho podnikateľskej činnosti prichádzali na účet v I. banke na ktorý mu bolo zrušené matkou maloletého dispozičné oprávnenie. Súd nebral do úvahy, že býva v rodinnom dome, ktorého už nie je vlastníkom, lebo bol vydražený za výdatnej pomoci matky maloletého, takže musí zabezpečiť náhradné bývanie pre seba a pre svoje dve maloleté deti. Predložil doklady o vypovedanom hypotekárnom úvere aj o exekúciách. Čo sa týka jeho funkcií v dozornej rade D. J. a Y. K. tak predložil dôkazy, z ktorých vyplýva, že z týchto spoločností nikdy žiaden príjem nemal. Je vyučený ovocinár, nie záhradník. Podnikateľskú činnosť ako záhradník vykonával ako živnostník. Čo sa týka jeho zdravotného stavu oboznámil na pojednávaní súd, že má problémy s platničkami, ale súd to bez toho, že by si vyžiadal jeho zdravotnú dokumentáciu skonštatoval, že jeho zdravotný stav je dobrý a môže sa zamestnať. Doteraz mu úrad práce neponúkol žiadnu prácu, nie to ešte primeranú jeho odboru a zdravotnému stavu. Čo sa týka zdravotného stavu maloletých dcér obidve sú alergičky, okrem toho jedna potrebuje okuliare a druhá zdravotnú obuv. Obe sú vo veku kedy bývajú často choré, takže sú viac doma ako v škôlke. Aby s dcérami vyžili, musí si sústavne požičiavať finančné prostriedky, čím sa len viac zadlžuje. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a znížiť mu výživné na maloletého na sumu 30 eur mesačne. Právny zástupca otca v mene otca podal takisto odvolanie v ktorom okrem skutočností uvádzaných otcom uviedol, že súd neprihliadol pri hodnotení zmeny pomerov na strane otca na to, že otec je bez príjmu. Rozhodnutie súdu je tak úplne svojvoľné arbitrárne. Ide aj o rozhodnutie hlboko antisociálne a navyše aj diskriminačné voči maloletým dcéram otca. Matka porušuje právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a právo dieťaťa na udržanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Q. je konaním matky, ktorá bráni otcovi v styku ochudobnený o možnosť vytvárať si citový a osobný vzťah nielen s otcom ale aj so svojimi sestrami a svojou starou mamou ako aj ďalšími príbuznými. Poukázal na ustanovenie § 62 ods. 2 a 3 Zákona o rodine na ustálenú judikatúru vo veciach starostlivosti o maloletých R 14/1966, R 5/1969. Namietol tiež, že súd odňal otcovi možnosť konať pred súdom keď napriek tomu, že ospravedlnenie neúčasti bolo súdu doručené s dostatočným predstihom, neoznámil navrhovateľovi teda otcovi, že takéto ospravedlnenie neprijíma, vykonal pojednávanie dňa 14.09.2015 v tajnosti a poza chrbát otca, čím mu týmto odňal možnosť konať pred súdom, na pojednávaní vypovedať, predkladať dôkazy. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a výživné znížiť na 30 eur alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., postupom podľa ustanovenia § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca je sčasti dôvodné, preto je potrebné rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 6P/234/2014 je zníženie výživného otca na maloletého Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 165,97 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne s účinnosťou od 17.06.2014. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým výživné otca na maloletého Q. znížil zo sumy 165,97 eur mesačne na 90 eur mesačne s účinnosťou od 17.06.2014. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že naposledy bolo výživné otca na maloletého určené v roku 2008 sumou 165,97 eur keď v tej dobe matka maloletého bola na materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok 4.780,- Sk, otec bol živnostník, dosahoval príjem 60.000,- Sk mesačne, obaja rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemali. V súčasnosti maloletý navštevuje 4. triedu základnej školy, je alergik, spolu s matkou žijú v rodinnom dome rodičov matky. Matka je riadne zamestnaná s priemerným čistým mesačným príjmom 668 eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Čo sa týka otca maloletého tak tomuto pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletej S., nar. XX.XX.XXXX a maloletej K., nar. XX.XX.XXXX. Biologická matka sa o svoje dcéry nestará, obe maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca rozsudkom OS Dunajská Streda sp.zn. 8P/88/2013. Otec býva spolu s maloletými dcérami ktorým poskytuje osobnú starostlivosť. Od augusta 2013 do novembra 2014 bol na materskej dovolenke, poberal rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur. V súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti a výživné od matky na dve maloleté deti, ktoré táto platí na každú 27,13 eur. Otec na odvolacom pojednávaní uviedol, že od 23.09.2015 si opäť otvoril živnosť v oblasti poskytovanie služieb v poľnohospodárstve, lesníctve, záhradníctve aj súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá a prípravné práce k realizácii stavby. Keďže nemá dostatok finančných prostriedkov, živnosť sa mu rozbieha pomaly a navyše počas zimy v mesiacoch december, január, február sa staral o maloleté deti, ktoré boli väčšinu z mesiaca choré, takže sa nemohol venovať výkonu práce. V súčasnosti sa vrátila k nemu bývať aj matka maloletých detí, ktorá mu začala so starostlivosťou o deti pomáhať. Táto je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Výživné súd určí podľa stavu zisteného v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o výživnom je potrebné porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v dobe skoršieho, ako aj nového rozhodovania a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Inak sa pri rozhodovaní pri výživnom v dôsledku zmeny pomerov použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určovanie príslušného druhu výživného, kde podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie a odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami ale aj okolnosťami objektívneho charakteru. Odôvodnené potreby na strane dieťaťa môžu byť rôzne, závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej i duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenie v spoločenskom živote. Výživné slúži teda nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa ale i ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre vývoj a výchovu dieťaťa (vzdelávanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby). Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí bez ohľadu na to, či s deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestáva ani jeden z nich niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné samé sa živiť, ktoré sú teda v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa v predmetnej veci vykonal dostatočné dokazovanie na zistenie skutkového stavu. Skutkový stav riadne zistil, vec správne posúdil aj po právnej stránke, avšak z vykonaných dôkazov vyvodil nesprávne závery. Výživné sa má určovať vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám dieťaťa a schopnostiam a možnostiam povinného rodiča. Dieťa sa má podieľať na životnej úrovni rodičov. V danom prípade síce potreby maloletého vzrástli, ale najpodstatnejšia zmena pomerov nastala u otca maloletého, ktorý má ďalšie dve maloleté deti v predškolskom veku, ktoré má zverené do svojej osobnej starostlivosti a o ktorých výchovu sa sám aj stará. S maloletými bol na materskej dovolenke, teraz je nezamestnaný, takže jeho pokles príjmu je resp. bol z objektívnym dôvodov. Odvolací súd má za to, že nie je spravodlivé otcovi znížiť výživné na sumu 90 eur, preto súd znížil výživné na sumu 60 eur mesačne. Neurčil ani otcom požadovanú sumu 30 eur, keď zohľadnil, že otec si opätovne zriadil živnosť v tej istej oblasti ako mal v minulosti, vrátila sa do jeho domácnosti matka maloletých dcér, ktorá môže otcovi pomôcť s ich výchovou a tento sa môže začať venovať práci. Z týchto dôvodov aj keď maloletý od poslednej úpravy výživného vyrástol, odvolací súd považoval za potrebné výživné znížiť, pričom za primeranú sumu schopnostiam a možnostiam otca, ktorý je v súčasnosti bez príjmu, je prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa § 220 O.s.p. a vyživovaciu povinnosť otca na maloletého znížil zo sumy 165,97 eur na 60 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu, teda od 17.06.2014. Vzhľadom k tomu, že otec na výživu maloletého od podania návrhu prispieval sumou 30 eur mesačne vznikol mu na výživnom nedoplatok do 6.4.2016 vo výške 644 eur ( 14 eur za jún 2014 a 21 mesiacov po 30 eur), ktorý súd povolil otcovi uhradiť v mesačných splátkach po 17 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.