Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26Co/673/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218375 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214218375.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: CETELEM SLOVENSKO, a.s. Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, proti žalovanej: S. Y., nar. XX. O. XXXX, bytom Q., I. XXX/X, o 6.244,90 eur a príslušenstvo, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 3. marca 2015 č. k. 7C/288/2014-72 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Dunajská Streda z 27. júla 2015 č.k.7C/288/2014-83 takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splnenia uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni 5.871,55 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.179,18 eur od 4.12.2013 do 13.2.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.149,18 eur od 14.2.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 722,37 eur od 19.12.2013 do zaplatenia; v splátkach po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok m e n í tak, že istinu a úroky z omeškania takýmto rozsudkom prisúdené žalobkyni povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach po 177 eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti splnenia uloženej povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 792,13 eur na účet právneho zástupcu žalobkyne v mesačných splátkach po 20 eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku m e n í tak, že trovy konania takýmto rozsudkom prisúdené žalobkyni povoľuje žalovanej zaplatiť v splátkach po 22 eur mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I/ uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 5.871,55 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.179,18 eur od 4. decembra 2013 do 13. februára 2014, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 4.149,18 eur od 14. februára 2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 722,37 eur od 19. decembra 2013 do zaplatenia; II. povolil žalovanej splácať pohľadávku po 30 eur mesačne počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok; III. vo zvyšku návrh zamietol a IV. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 792,13 eur na účet jej právnej zástupkyne v mesačných splátkach po 20 eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti rozsudku. Právne svoje rozhodnutie vo vzťahu k povoleným splátkam odôvodnil ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p. (Občianskeho súdneho priadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení); vecne vo vzťahu k splátkam tým, že vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej bolo potrebné žalovanú sumu rozložiť na splácanie v splátkach po 30 eur mesačne, keďže výška splátok je primeraná pomerom žalovanej, ako aj k výške pohľadávky žalobkyne a s prihliadnutím na postavenie žalobkyne, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky. Opravným uznesením z 27. júla 2015 č.k. 7C/288/2014-83 opravil dátum vyhotovenia odvolaním napadnutého rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie iba žalobkyňa a to v časti, ktorej súd prvej inštancie povolil žalovanej splácať žalovanú sumu, ako aj trovy konania v splátkach. Uviedla, že z odôvodnenia súdu nie je zrejmé, z akých dôvodov dospel v prípade dlhu vo výške 5.871,55 eur a úrokov z omeškania k záveru, ktorým povolil žalovanej splácať pohľadávku po 30 eur mesačne, a taktiež na základe akých skutočností dospel k záveru, že žalovaná je povinná splácať trovy konania vo výške 792,13 eur v mesačných splátkach po 20 eur. Výška splátok je absurdne nízka k výške priznaného nároku, pričom spolu s úrokom z omeškania k dnešnému dňu by žalovaná splácala svoj záväzok cca 20 rokov, čo považuje žalobkyňa za neprijateľné. 3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila. 4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a doplnení (ďalej len O.s.p.), keďže podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa odseku 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostali zachované. 5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), postupujúc podľa § 470 C.s.p. po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného O. s. p., akt. § 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 O.s.p., akt. § 359 C.s.p.), proti rozsudku súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 O.s.p.; § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p., akt. § 127 a § 363 C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 380 ods. 1 C.s.p.), teda len vo výslovne napadnutej časti povolenia zaplatenia peňažného plnenia v splátkach, s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 C.s.p.), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario), keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne čo do uloženia povinnosti plnenia v splátkach dôvodné nie je avšak je dôvodné čo do výšky splátok. 6. V zmysle § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu, resp. určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 7. Z práve citovaného ustanovenia zákona vyplývalo, že ak súd pristupoval k autoritatívnemu rozhodnutiu (rozsudkom) o žalobe na peňažné plnenie (o aký prípad išlo aj v prejednávanej veci), zákonnou lehotou plnenia a zároveň pravidlom bola lehota troch dní, počítaná od právoplatnosti rozsudku. Štandardne preto súd ukladal splnenie povinnosti v takejto lehote a na každú výnimku z pravidla museli existovať dôvody, ktoré bola aj v prípade rozhodovania potrebné riadne odôvodniť, čo platilo aj pri odôvodňovaní rozhodnutia sa či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo pre povolenie splátok a určovanie ich výšky a podmienok ich zročnosti. 8. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté; podľa ods. 2 rovnakého ustanovenia ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti. 9. Podľa § 232 ods. 2 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak; podľa ods. 3 takéhoto ustanovenia lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu; napokon podľa ods. 4 rovnakého ustanovenia ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 10. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne) a to i pri pominutí okolnosti získania žalovanou nespornej výhody (odkladu) už praktickým donútením žalobkyne uplatniť právo na súde. 11. V prejednávanej veci by síce malo určitý význam, že žalovaná (majúca splniť povinnosť) nedisponuje takým príjmom alebo úsporami, pri ktorých by bolo možné očakávať zaplatenie všetkým rozsudkom prisudzovaných súm naraz bez rizika ohrozenia vlastnej výživy, prihliadanie na tento aspekt bez ďalšieho by však z výnimky uvedenej v zákone (z výhody splátok) urobilo pravidlo, ktorý úmysel zákonodarca nepochybne nemal. 12. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že princípu vyváženej ochrany práv oboch strán sporu i so zreteľom k okolnostiam vlastným tejto konkrétnej veci zodpovedá povolenie splátok tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (na istine a úrokoch z omeškania ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu mala žalovaná zaplatiť 6.357,36 eur z čoho 5.871,55 eur predstavuje istinu a 1.178,18 eur úroky z omeškania / 84,29 eur - úrok z omeškania za obdobie od 4.12.2013 do 13.2.2014; 923,76 eur - úrok z omeškania za obdobie od 14.2.2014 do 25.10.2015 a 170,13 eur - úrok z omeškania za obdobie od 19.12.2013 do 25.10.2016 / a na trovách právneho zastúpenia ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu mala žalovaná zaplatiť 792,13 eur); zo sumy 6.357,36 eur (istina a úroky z omeškania), po rozvrhnutí na 36 splátok matematickým prepočtom dochádzame k sume 176,60 eur = 177 eur a zo sumy 792,13 eur (trovy konania), po rozvrhnutí na 36 splátok matematickým prepočtom dochádzame k sume 22 eur; a preto podľa § 388 C.s.p. rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti rozsahu plnenia splátok zmenil spôsobom uvedeným v prvej a druhej vete výroku tohto rozsudku (odvolacieho súdu). 13. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. 14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 16. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Pri takomto výsledku odvolacieho konania treba konštatovať, že v ňom zaznamenala žalobkyňa iba čiastočný úspech (výška splátok bola síce zvýšená, avšak nebolo rozhodnuté v zmysle návrhu žalobkyne, keďže plnenie v splátkach zostalo zachované, zmenila sa len výška splátok, ktorá závisela od úvahy súdu), pomer úspechu obidvoch strán bol pri takomto výsledku 50 : 50, preto odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho konania právo. 18. K prijatiu tohto rozsudku došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnení; § 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).