Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/272/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221005 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2214221005.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO 35 923 130, so sídlom Hlavné nám. 12, Kežmarok, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO 36 715 352, so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, proti žalovanému: M. U., narodený XX.X.XXXX, bytom I. XX, o zaplatenie 470,16 eur s príslušenstvom, na odvolanie obchodnej spoločnosti: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpenej advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 16C 162/2014-30 zo dňa 19.8.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že pripúšťa, aby do konania na miesto žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh na vstup spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, do prebiehajúceho konania na miesto žalobcu zamietol. 2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 92 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkových zistení, že k návrhu bola priložená zmluva o postúpení pohľadávok z 1.2.2015, v ktorej ods. 3.3 sa uvádza, že postupca (žalobca) postupuje na postupníka (Intrum Justitia Slovakia s.r.o.) pohľadávky uvedené v prílohe č. 2 zmluvy, a to dňom účinnosti. Z definície pojmu „Deň účinnosti“ v čl. 1 tejto zmluvy potom vyplýva, že ide o deň, kedy bude na účet žalobcu pripísaná kúpna cena, ktorou sa rozumie odplata za postúpené pohľadávky v sume uvedenej v ods. 3.6. V prílohe č. 2 je uvedená okrem iného aj pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Predložená zmluva o postúpení pohľadávky obsahuje v ods. 3.3 a 3.4 podmienku svojej účinnosti, ktorou je úhrada kúpnej ceny za pohľadávky zo strany postupníka na účet postupcu (žalobcu). Až touto skutočnosťou nastanú účinky právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávok, teda prechod pohľadávky na postupníka Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Súd prvej inštancie vyzval spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby preukázala splnenie tejto podmienky s upozornením, že inak návrh na zmenu účastníka zamietne. Napriek tomu však táto spoločnosť nepreukázala, že táto skutočnosť nastala, teda že zmluva o postúpení pohľadávok z 1. februára 2015 nadobudla svoje právne účinky predpokladané v § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto spoločnosť predložila súdu len oznámenie žalobcu z 11. marca 2015 o postúpení pohľadávky, ktoré bolo údajne zaslané žalovanému. Zo zmluvy z 1. februára 2015 predloženej spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. navyše nevyplýva, že by dlžník bol prítomný pri jej podpise, resp. že by mu jej obsah bol oznámený. Vo vzťahu k tomuto oznámeniu tak bol dlžník neprítomnou osobou. Spoločnosť Intrum Jusitita Slovakia s.r.o. v prerokúvanej veci predložila oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré podľa tvrdenia tejto spoločnosti zasielal pôvodný veriteľ (žalobca) obyčajnou poštou. Z takéhoto spôsobu zasielania však podľa názoru súdu prvej inštancie nie je preukázané, či a kedy sa toto oznámenie skutočne ocitlo v dispozičnej sfére žalovaného. Postupník sa v prerokúvanej veci rozhodol nevyhovieť výzve súdu prvej inštancie na preukázanie účinnosti zmluvy o postúpení a predložiť súdu prvej inštancie alternatívny doklad o prechode žalovanej pohľadávky. Pochybnosti súdu prvej inštancie o doručení oznámenia žalovanému vyplývajú predovšetkým z toho, že z ustanovení ods. 4.1 a 4.2 zmluvy o postúpení pohľadávok z 1. februára 2015 vyplýva, že záväzok oznámiť postúpenie pohľadávok dlžníkom (aj žalovanému) na seba prevzal postupník, teda Intrum Justitia Slovakia s.r.o., nie postupca (Consumer Finance Holding, a.s.). Podľa tvrdenia postupníka v podaní z 3. augusta 2015 však predložené oznámenie mal odosielať postupca, čo je v rozpore s citovanými ustanoveniami zmluvy o postúpení. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že nebola preukázaná ani jedna skutočnosť, ktorá by mala za následok prevod alebo prechod práv (pohľadávky uplatnenej v tomto konaní), pretože: nebolo preukázané, že zmluva o postúpení skutočne nadobudla právne účinky, a nebolo preukázané, že by bola aktívna legitimácia postupníka na uplatňovanie pohľadávky založená podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda oznámením postupcu riadne došlým dlžníkovi (žalovanému). Preto súd prvej inštancie návrhu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. nevyhovel. 3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie prostredníctvom svojho advokáta obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (ďalej aj „odvolateľ“) z dôvodu, že v konaní došlo k vadám v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku a žiadala, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel v plnom rozsahu. Uviedla, že predložila súdu prvej inštancie návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane žalobcu spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok vrátane špecifikácie pohľadávky, čím preukázala, že v predmetnej veci sa stala oprávneným veriteľom a nositeľom hmotného práva. Postúpenie pohľadávky voči žalovanému v tomto súdnom konaní oznámila súdu prvej inštancie aj postupca, a to písomným oznámením o zmene veriteľa, v ktorom súčasne vyjadrila súhlas so vstupom postupníka do konania. Nie je preto daný dôvod na spochybnenie účinnosti tejto zmluvy. Súdu prvej inštancie predložila riadne oznámenie o postúpení pohľadávky jeho právneho predchodcu, na základe ktorého odôvodňuje jeho aktívnu legitimáciu v spore. V ďalšom poukázala na rozsudok NS SR pod sp. zn. 4Obo 210/01 zo dňa 11.6.2003. 4. Žalobca a žalovaný odvolací návrh nepodali, k doručenému odvolaniu odvolateľa sa písomne nevyjadrili. 5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom (§ 201 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania s použitím § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 365 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, ktoré má ekvivalent v § 365 ods. 1 písm. b) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre zmenu napadnutého rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku. 7. Podľa § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 8. Podľa § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto, sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované. 9. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 10. Podľa § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. 12. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. 13. V priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, o ktoré sa vedie spor na inú osobu než stranu prebiehajúceho konania. Účelom procesného inštitútu obsiahnutého v citovaných ustanoveniach § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 a rovnako § 80 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, je riešiť dôsledky singulárnej sukcesie, ak táto nastala po začatí konania. K zmene subjektov môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania. Ak skutočnosť znamenajúca prevod alebo prechod práv a povinností nastala ešte pred začatím konania, je zmena subjektov vylúčená. Zmyslom tejto právnej úpravy je umožniť žalobcovi, aby pomocou zmeny subjektu súdneho konania odstránil nedostatok aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie, ktorý nastal v priebehu konania a ktorý by inak neodvratne viedol k zamietnutiu žaloby, pričom sa ukazuje, že je hospodárne, aby vec bola prerokovaná a rozhodnutá v rámci už začatého konania voči inému subjektu alebo proti inému subjektu. Predpokladom zmeny je návrh na zmenu subjektu podaný žalobcom alebo osobou, na ktorú boli práva alebo povinnosti, o ktorých sa koná, prevedené alebo na koho prešli, súhlas nového žalobcu (nevyžaduje sa, ak návrh podá sám vstupujúci žalobca) a preukázanie sa, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, o ktoré v konaní ide, (teda o ktorých sa ako o predmete konania vedie spor) a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. 14. Podkladom zmeny účastníka konania, okrem iného, je preukázanie sa, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prechod alebo prevod práv alebo povinností, o ktorých sa ako o predmete konania vedie spor. Okolnosťou, či tvrdené právo (povinnosť), ktoré malo byť prevedené, alebo ktoré malo prejsť na iného, tu skutočne je, alebo či na iného skutočne prešlo alebo bolo prevedené, sa súd nezaoberá, pretože sa týka už posúdenia veci samej (uznesenie NS SR sp. zn. 1 Obdo V 4/2014). 15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24.3.2015 bol zo strany obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. doručený návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu podľa ustanovenia § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 s tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.2.2015, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom, bola pohľadávka žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto súdneho konania, postúpená obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. V zmysle ustanovenia § 92 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. v tomto návrhu vyjadrila súhlas so vstupom do tohto konania namiesto pôvodného veriteľa - žalobcu. Preto navrhla, aby súd uznesením pripustil zmenu účastníkov konania tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. 16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval správne pokiaľ zamietol návrh obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. na zmenu subjektov na strane žalobcu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 1.2.2015 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom až potom, ako bola podaná žaloba voči žalovanému, pričom predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému, keď celková výška postupovanej pohľadávky bola suma 470,16 eur vyplývajúca zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 10.6.2011 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Keďže obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. súhlasila so vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu, boli splnené všetky procesné podmienky preto, aby súd prvej inštancie návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu vyhovel. 17. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietol návrh z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že došlo k úhrade (zaplateniu ceny) dojednanej v súvislosti s uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky, uvedené nemá vplyv na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Rovnako súd prvej inštancie pochybil, pokiaľ návrh zamietol z dôvodu, že postúpenie pohľadávky nebolo oznámené dlžníkovi zo strany postupníka, pokiaľ tak v zmluve bolo dojednané. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované pod R 119/2003: Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení postupník. 18. Je potrebné preto poukázať na to, že na platnosť postúpenia pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka, musí však byť o tom uzrozumený. Či bude o tom uzrozumený zo strany postupcu, resp. postupníka, zakladá iba to, že dlžník môže v prípade oznámenia postúpenia pohľadávky zo strany postupníka žiadať o preukázanie takéhoto postúpenia. Uvedené však platí iba voči dlžníkovi, preto pokiaľ zo strany žalobcu a obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. bol doručený návrh na zmenu subjektu na strane žalobcu s tým, že súdu prvej inštancie bola predložená i zmluva o postúpení pohľadávky s prílohou špecifikujúcou pohľadávku, uvedené bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Nesplnenie oznamovacej povinnosti postupcu (denunciácia) v stanovenej lehote alebo vôbec nemá vplyv na platnosť cesie, ani na jej právne účinky. K tejto zmene na strane veriteľa dochádza bez ohľadu na to, či sa dlžník o tom dozvedel alebo nie, keďže táto zmena subjektov na veriteľskej strane sa právneho postavenia dlžníka priamo nedotýka a nemôže mať vplyv na obsah a rozsah jeho povinnosti splniť dlh. Právna úprava totiž chráni dobrú vieru dlžníka len v tom, že do oznámenia o postúpení pohľadávky môže plniť pôvodnému veriteľov. 19. Súd prvej inštancie mal preto správne prihliadať na preukázanie hmotnoprávnych zmien (sukcesie), teda, že navrhovateľ návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu preukázal hmotnoprávny prevod práv a povinností, o ktorých sa koná v konaní, v ktorom navrhol zmenu subjektov. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 388 Civilného sporového poriadku zmenil spôsobom uvedeným vo výroku toho rozhodnutia. 20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).