Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/39/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215212382 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215212382.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: INSOLVENCY TRUSTEE, k.s., Vajanského 3157/24, Galanta, IČO: 47 252 308, správca konkurznej podstaty spoločnosti HOLSTAV s.r.o. v likvidácii, so sídlom SNP 1669/2, Holíč, IČO: 36 271 225, zastúpený EMPIRI s.r.o., AK Bárdošova 2/A, Bratislava proti žalovanému: ZINB s.r.o., Jazdecká 30, Šamorín, IČO: 36 852 350 o zaplatenie 1.237,50 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 16Cb/200/2015-32 zo dňa 13.10.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 47,15 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním odmietol podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu č.k. 16Cb/200/2015-24 zo dňa 10.08.2015 vydaným Okresným súdom Dunajská Streda keď skonštatoval, že lehota na podanie odporu začala žalovanému plynúť dňa 18.08.2015, pretože platobný rozkaz mu bol doručený ako zásielka do vlastných rúk dňa 17.08.2015, teda najneskôr do 02.09.2015 mal žalovaný podať odpor. Odpor podal na pošte dňa 05.09.2015, teda po uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty, vzhľadom na ktorú skutočnosť súd odpor ako oneskorene podaný odmietol. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uvedené rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu. V dôvodoch odvolania namietol, že platobný rozkaz bol vydaný bez akýchkoľvek dôkazov, pričom úpadca mu dlhuje sumu 5.800,- eur, pričom faktúra, ktorej úhrady sa žalobca domáha, nie je žalovaným podpísaná a nie je mu zrejmé, akými dôkazmi je podložená. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vo vyjadrení poukázal na to, že žalovaný nenamieta oneskorenie podania odporu, ale vyjadruje sa k veci samej, v súvislosti s ktorou sa ale žalobca v celom rozsahu pridŕža skutočnosti uvedených v návrhu. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu bolo doručené na vedomie a na vyjadrenie i žalovanému, ktorý nereagoval. Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že platobný rozkaz bol žalovanému doručený ako zásielka do vlastných rúk dňa 17.08.2015, teda 15 dňová lehota na podanie odporu, o ktorej bol žalovaný riadne poučený mu uplynula dňa 02.09.2015. Keďže odpor bol podaný na pošte až dňa 05.09.2015, bol podaný zjavne po uplynutí zákonom určenej 15 dňovej lehoty, preto prvostupňový súd správne rozhodol, keď odpor podľa § 174 ods. 3 písm. a) O.s.p. ako podaný oneskorene odmietol. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005 podľa ktorého „odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je správne, preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v celom rozsahu potvrdil. V súvislosti s obsahom odvolania žalovaného dáva odvolací súd do jeho pozornosti, že odpor bol odmietnutý z dôvodu, že nebol podaný včas v zákonnej lehote, preto sa prvostupňový súd ani skutočnosťami súvisiacimi s návrhom vo veci samej v ďalšom konaní nezaoberal. Sám žalovaný spôsobil, že nevyužil zákonnú lehotu, ktorú mu právny predpis poskytuje za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv a jej nerešpektovaním sám spôsobil, že preskúmanie opodstatnenosti návrhu už prvostupňovým súdom nemohlo byť vykonané. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi, ktorý sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanému odvolaniu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za predmetné vyjadrenie, ktorý pozostáva z tarifnej odmeny vo výške 30,71 eur (1/2 základnej sadzby vo výške 61,41 eur), k tomu paušálna náhrada vo výške 8,58 eur a 20 % DPH je celkom 47,15 eur, ku ktorej povinnosti súd v konaní neúspešného žalovaného zaviazal. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.