Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 3CoE/4/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215213484 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2215213484.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daniely Šramelovej a členov senátu: Mgr. Kristíny Ferencziovej a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advocate, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. S. XXX/XX, F. B., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie 19,19 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14Er/852/2015-9 zo dňa 30. júla 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu a o trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia č.k. 14Er/852/2015-9. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 36 ods. 1, 2, 3, § 200 ods. 2, Exekučného poriadku, a vecne súd prvej inštancie argumentoval tým, že lustráciou v súdnom registri a štúdiom súdneho spisu sp. zn. 6Er/301/2008 bolo zistené, že oprávnený podal cestou svojho právneho zástupcu dňa 10.3.2008 totožný návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa oprávnený domáhal vymoženia pohľadávky voči totožnému povinnému na základe totožného exekučného titulu - Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., spisová značka SR 8393/07 zo dňa 2.11.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.11.2007 a vykonateľnosť dňom 22.11.2007. Návrh na vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu v Bratislave doručený dňa 10.3.2008, pričom predmetné konanie je vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6Er/301/2008. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil prekážkou veci začatej (litispendencia), a v zmysle ust. § 36 ods. 3 Exekučné konanie zastavil, keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý predmetné uznesenie napadol v zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), f) OSP a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP. V podrobných dôvodoch odvolania namietal, že súd v odôvodnení uznesenia poukázal na prekážku už začatého konania - litispendencia, ktorá bráni tomu, aby v tej istej veci prebiehalo iné exekučné konanie. Oprávnený v odvolaní argumentoval, že exekúcie vedená na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 6Er/301/2008 bola už právoplatne skončená. Na základe toho, že predmetná exekúcia skončila, nemalo byť aplikované ustanovenie § 36 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko v exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie aplikovať zásadu litispendencie. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd po vykonanom dokazovaní rozhodol, že uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 14Er/852/2015 zo dňa 30.7.2015 v zmysle ustanovenia § 221 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení zrušuje. 3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 359, § 362 ods. 1 C.s.p.) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 379 až § 381 C.s.p., podľa ktorého je dôvodmi a rozsahom odvolania viazaný a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). 4. Predmetné konanie Okresného súdu Dunajská Streda pod sp. zn. 14Er/852/2015-9 je vedené proti povinnému Q. V., nar.XX.XX.XXXX, na základe exekučného titulu rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenská rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 8393/07 zo dňa 2.11.2007, ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť oprávnenému sumu 8080 Sk príslušenstvom a nahradiť trovy konania v sume 3586 Sk. 5. Tomuto konaniu však predchádzalo konanie sp. zn. 6Er/301/2008, ktoré je vedené proti tomu istému povinnému na základe toho istého exekučného. 6. Odvolací súd však lustráciou zistil, že konanie sp.zn. 6Er/301/2008 už bolo právoplatne skončené uznesením o zastavení exekúcie. Súd prvej inštancie vychádzajúc z uvedených skutočností a zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku napadnutého uznesenia a exekučné konanie zastavil, nakoľko v danom prípade tu existuje prekážka už rozhodnutej veci, pričom ide o taký nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť. 7. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova. 8. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. 9. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej situácii je podstatný dôvod zastavenia exekúcie. Exekúcia v predchádzajúcom konaní nebola zastavená z nejakého procesného dôvodu (napr. nemajetnosť povinného, kedy by bolo možné exekúciu opätovne začať v prípade objavenia majetku povinného), ale z dôvodu, že exekučný titul je nulitným právnym aktom a nemôže byť ako exekučný titul podkladom exekúcie. Ak bola exekúcia zastavená z takéhoto dôvodu, nebude možné exekúciu opätovne začať na základe neúčinného exekučného titulu. Zastavenie exekúcie z takéhoto dôvodu potom treba považovať za prekážku veci rozhodnutej. 11. V zmysle stanoviska č. 9/2014 občianskoprávneho kolégia Krajského súdu v Trnave zamietnutie návrhu na vydanie poverenia je vecné rozhodnutie, kedy sa súd musí s celou vecou vyporiadať v zmysle § 44 Exekučného poriadku, teda musí preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Preskúmaním týchto podkladov potom uzavrie, či bude súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie udelené alebo nie. 12. V prípade prekážky rozhodnutej veci pritom nejde o posúdenie hore uvedených listín, pretože súd má preukázané, že tieto skutočnosti už boli posudzované v inom konaní, ktoré je právoplatne skončené, teda je tu prekážka rozhodnutej veci, kedy vec treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska a to v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p. a 230 C.s.p. a o žiadosti o udelenie poverenia už nerozhodovať, ale obdobne ako je to u prekážky litispendencie rozhodnúť procesným uznesením o zastavení exekučného konania. 13. Pretože za daného stavu súd prvej inštancie exekúciu zamietol v súlade so zákonom a správne, odvolací súd uznesením v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie potvrdil. 14. O trovách odvolacieho konania (zhodne ako súd prvej inštancie) odvolací súd nerozhodoval, pretože nejde o meritórne a konečné rozhodnutie, ale len fázu konania. K takémuto postupu bude priestor v ďalšom následnom konaní okresného súdu (§ 262 ods. 1 C.s.p. per analogiam). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.