Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25CoE/142/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2306202425 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2306202425.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave vo veci exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 8, IČO: 130 807 484, vo veci pobočky: Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica, proti povinnému: DIKRAMA, s. r. o., Komenského 3043, 926 01 Sereď, ex offo vymazanému z Obchodného registra SR dňa 29.11.2012, pre vymoženie 3.265,65 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom: Mgr. Andrej Semela, Exekútorský úrad Senec, Lichnerova 23, pod sp. zn. EX 135/2006, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 6Er/94/2006-14 zo dňa 19. marca 2015, t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie oprávneného v časti proti zastaveniu exekúcie o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením prvostupňový súd prvým výrokom exekúciu zastavil, druhým výrokom oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi odmenu a náhradu, trov exekúcie vo výške 52,19 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. tretím výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozhodnutie s použitím ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 200 ods. 1, ods. 2, § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v časti zastavenia exekučného konania vecne odôvodnil v podstate tým, že vychádzajúc z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, ktorý bol ex offo vymazaný z obchodného registra, zanikol bez právneho nástupcu a bez likvidácie. V časti o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi spolu v sume 52,19 Eur. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že oprávnenému povinnosť na náhradu trov exekúcie neuloží. S poukazom na ust. § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 196, § 197, § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku vyslovil názor, že súd opomenul skutočnosť, že k zastaveniu exekúcie neprišlo zavinením oprávneného, preto nemožno použiť § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ani exekúcia nemala byť zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (nemal byť použitý § 203 ods. 2 Exekučného poriadku). Oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Súd nesprávne uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pričom dôvodom zastavenia exekúcie mala byť situácia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd príslušný na prejednanie odvolania (§ 10 ods. 1 O.s.p. a § 3 ods. 2 zák. č. 371/04 Z.z.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania - oprávnený (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný (§ 202 O.s.p.), v zákonom stanovenej lehote 15 dní (§ 204 O.s.p.), ktoré má všetky náležitosti odvolania (§ 205 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), nenariaďoval na prejednanie odvolania pojednávanie (§ 214 O.s.p.), oboznámil sa s návrhom, obsahom spisu, napadnutým rozhodnutím, odvolaním oprávneného, a prišiel k záveru, že odvolanie oprávneného v časti zastavenia konania je potrebné odmietnuť (§ 202 ods. 4 O.s.p.). Podľa § 201 prvá veta O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 202 ods. 4 O.s.p. odvolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Vylúčenie odvolania len proti dôvodom rozhodnutia súvisí s tým, že dôvody možno opraviť postupom podľa § 165 a odôvodnenie nie je tou časťou súdneho rozhodnutia, ktorá by nadobúdala záväzné účinky na právne vzťahy účastníkov konania. Posúdenie, či ide len o odvolanie proti dôvodom rozhodnutia, alebo ide o návrh na opravu dôvodov sa spravuje § 41 ods. 2 O.s.p. V danom prípade odvolací súd zistil, že oprávnený svojim odvolaním vo veci samej napadol odôvodnenie prvostupňového súdu, nakoľko so samotným výrokom o zastavení exekúcie súhlasí, iba namieta, že prvostupňový súd nesprávne uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, pričom dôvodom zastavenia exekúcie mala byť podľa odvolateľa situácia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, že je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Oprávnený v odvolaní žiada konanie zastaviť, resp. súhlasí s jeho zastavením, avšak z iného právneho dôvodu. Z obsahu odvolania nevyplýva, že by oprávnený žiadal len opravu odôvodnenia napadnutého uznesenia v zmysle § 165 O.s.p., naviac tákáto oprava je možná len ak odôvodnenie rozsudku nemá podklad v zistení skutkového stavu a nie teda ak by došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu, ako to tvrdí odvolateľ. Za danej situácie odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, iba odvolanie oprávneného, ktoré smerovalo len proti dôvodom rozhodnutia v časti o zastavení exekúcie, ako odvolanie, ktoré nie je prípustné, s použitím § 202 ods. 4 O.s.p. za analogického použitia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuť. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.