Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26CoE/183/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308214996 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2308214996.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v exekučnej veci v prospech oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenkyňou: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: N. R., nar. XX. O. XXXX, naposledy bytom H. XXX, zomrelej dňa X. L. XXXX, o vymoženie 469,03 eur s príslušenstvom a ďalších trov exekúcie, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo 14. decembra 2012 č. k. 17Er/721/2008-18, EX 6378/08 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í a konanie z a s t a v u j e . Súdnemu exekútorovi nepriznáva právo na náhradu trov exekúcie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu vedenú u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 6378/08 a zároveň týmto uznesením nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie. Toto rozhodnutie odôvodnil právne ustanoveniami § 3 ods. 1, § 52 ods. 1 až ods. 4, § 53 ods. 1, ods. 4 písm. r/, ods. 5, § 54 ods. 1 a ods. 2 O. z. (zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.12.2007); § 57 ods. 2, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 a ods. 2, §203 ods. 1 a ods. 2 E. p. (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnení); § 25 ods. 1 a ods. 2 ZoSÚ2010 (zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch); § 1 ods. 1 a ods. 2, § 2 písm. a/, b/, § 3 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ2001 (zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy), § 45 ods. 1 až ods. 3 ZoRK (zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších zmien a doplnení) a odkazom na články 2 písm. a/, 3 ods. 1 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, a tiež poukazom na rozsudky Súdneho dvora (ES) vo veci C-240/98 (Oceáno Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero), C-168/2005 (Elisa Mariá Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL), C-243/2008 (Pannon GSM Zrt proti Erzsébet Sustikné Györfi). Vecne mal súd prvého stupňa za to, že exekučným titulom tu bol rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 02609/08 zo 14. apríla 2008. V danej veci išlo nepochybne o spotrebiteľský vzťah na základe Zmluvy o úvere č. 4660086 uzatvorenej dňa 31. júla 2007 (ďalej len „zmluva“), medzi oprávnenou a povinnou ako spotrebiteľom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (VP), ktoré v bode 17. obsahovali rozhodcovskú doložku, ktorá prakticky znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred všeobecným súdom v mieste svojho bydliska, ak by v konaní vystupoval na strane žalovaného, čím ho neodvolateľne núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Takto sformulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, tým že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Súd skonštatoval, že táto doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a akékoľvek plnenie priznané na jej základe bude plnením v rozpore s dobrými mravmi, preto je neplatná, nulitná a spotrebiteľ nemôže byť takouto doložkou viazaný. Navyše, spotrebiteľ si obsah doložky sám nevyjednal a nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými zmluvnými podmienkami. Tento mal možnosť zmluvu ako celok vrátane všetkých zmluvných podmienok prijať, alebo ju rovnako ako celok odmietnuť. Na základe vyššie uvedenej argumentácie prvostupňový súd dospel k záveru, že exekúciu vedenú pred súdnym exekútorom je potrebné zastaviť. Proti tomuto uzneseniu podala oprávnená včas odvolanie s návrhom, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti zastavenia exekúcie zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolateľ vo svojom podaní namieta, že predmetnú zmluvu o úvere nie je možné podriadiť pod právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v O.z., nakoľko zmluva bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka. Tvrdí, že smernice vydávané v rámci európskeho práva majú len nepriamu záväznosť, to zn. že slovenskú súd ju nemôže používať ako prameň práva, ale musí na riešenie sporu aplikovať právny predpis, v ktorom je táto smernica obsiahnutá. Podľa názoru oprávnenej je predmetná doložka nevýhradnou doložkou, umožňuje totiž každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď prostredníctvom rozhodcovského konania alebo pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ teda nebol povinný podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu. Uvádza, že rozhodcovské konanie prebieha v písomnej forme, povinná obdržala výzvu na žalobnú odpoveď s možnosťou vyjadriť sa k podanému návrhu, no neučinila tak. Vyjadrenie súdneho exekútora k odvolaniu nebolo podané. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobou - účastníčkou konania (§ 201 O. s. p., § 37 ods. 1 E. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O. s. p., § 58 ods. 6 E. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že neboli splnené podmienky konania (§ 221 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a konanie je potrebné zastaviť (§ 221 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania. Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí. Predmetom exekučného konania vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 17Er/721/2008 je vymoženie pohľadávky oprávnenej vo výške 469,03 eur. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým bolo exekučné konanie vedené pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp. zn. EX 6378/08 zastavené a súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že po začatí exekučného konania, dňa 8. októbra 2008 povinná zomrela, pričom Okresný súd Galanta uznesením sp. zn. 23D/140/2008, Dnot 39/2009 zo dňa 6. apríla 2009 konanie o dedičstve po poručiteľke zastavil z dôvodu, že táto nezanechala žiaden majetok. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. apríla 2009. Podľa § 37 ods. 3 E.p. proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú, ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia si môžu voči týmto uplatniť uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V prejednávanej veci však poručiteľka (povinná) preukázateľne žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie bolo právoplatne zastavené pre nemajetnosť. S poukazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 zo dňa 13. mája 2011) odvolací súd uvádza, že dôvodom na zastavenie exekúcie v takýchto prípadoch nie je smrť poručiteľa, ale skutočnosť, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (tak ako je to v tu prejednávanej veci). Dedičia sa nestali právnymi nástupcami povinnej a povinná už nemá spôsobilosť mať práva a povinnosti. Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa ods. 2 ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia ukladajú súdu povinnosť v každom štádiu konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky (procesné podmienky konania), aby súdne konanie mohlo prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie. Pri nesplnení procesných podmienok konania treba rozlišovať, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienky konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O. s. p.), litispendencia (§ 83 O. s. p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O. s. p.), nedostatok spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19 O. s. p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O. s. p., prípadne postúpiť vec inému orgánu. V predmetnej veci poručiteľka nezanechala majetok a tak súd dedičské konanie zastavil podľa § 175h ods. 1 O.s.p.. Povinná dňa 8. októbra 2008, t. j. ešte pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zomrela, bez zanechania majetku, teda stratila týmto dňom spôsobilosť byť účastníkom konania, stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa § 19 O.s.p.. Nedostatok spôsobilosti povinnej byť účastníčkou konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, na ktorý musí súd prihliadať v každom štádiu konania a ktorý v konečnom dôsledku vedie k zastaveniu konania, resp. mal viesť k zastaveniu konania už súdom prvého stupňa. Vzhľadom na to, že povinná zomrela bez právneho nástupcu vo veciach majetkovej povahy a dedičské konanie po nej bolo zastavené pre nemajetnosť, neprichádzalo do úvahy procesné nástupníctvo podľa § 37 ods. 3 E. p. a § 107 ods. 3 O.s.p., teda súd prvého stupňa už v čase vydania napadnutého uznesenia nemal s kým pokračovať, existovala neodstrániteľná vada konania, na ktorú musí súd prihliadať kedykoľvek v priebehu konania. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd v súlade s § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a v súlade s § 221 ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách exekúcie odvolací súd rozhodol tak, že tieto súdnemu exekútorovu nepriznal, nakoľko si ich ani napriek opakovanej výzve súdu prvého stupňa nevyčíslil. K prijatiu tohto uznesenia došlo pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.