Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/146/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310219484 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2310219484.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a členov senátu JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: AnimaGraf s.r.o., Dlhá 50, Nitra, IČO: 36 718 025, zastúpený advokátkou JUDr. Andreou Kelemenovou, Piaristická 1, Nitra proti žalovanému: SYNECTA a.s., Diakovská cesta 13, Šaľa, IČO: 36 525 693, zastúpený advokátom JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, Jarmočná č. 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 523,60 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č.k. 15Cb/125/2010-213 zo dňa 14.07.2015 t a k t o r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a . Odvolací súd priznáva žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Galanta ako súd prvej inštancie už v poradí štvrtým rozsudkom vydaným v tejto veci uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 523,60 eur s 9 % úrokom z omeškania od 9.4.2010 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 1 027,92 eur k rukám právnej zástupkyne žalobcu a povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,- eur všetko do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia. 2. Rozsudok odôvodnil odkazom na vykonané dokazovanie v návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť sumu 523,60 eur s 9 % úrokom z omeškania titulom náhrady nákladov, ktoré mu vznikli v súvislosti so zhotovovaním grafiky a tlače katalógu „Profil Metalfin“, na ktorom počas mesiacov december 2009 až február 2010 pracoval do doby, keď mu dňa 29.3.2010 Ing. A. mailom oznámil, aby v prácach nepokračoval a vzniknuté náklady si vyčíslil. Na základe tejto skutočnosti žalobca faktúrou č. 69/2010 splatnou dňa 8.4.2010 vyúčtoval žalovanému cenu za vykonané práce vo výške žalovanej istiny. 3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Namietal, že si žiadne práce na katalógu u žalobcu neobjednal, katalóg žalobca vyhotovoval pre spoločnosť METALFIN a.s., preto nie je v tomto spore pasívne legitimovanou stranou. 4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie, vypočul účastníkov konania, navrhnutých svedkov, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, poukázal na závery odvolacieho súdu vyslovené v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí a dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená na základe objednávky zmluva o dielo v ústnej forme, predmetom ktorej bola príprava grafiky a tlač profilu o spoločnosti METALFIN a.s.. Žalobca vypracoval kalkuláciu, ktorú doručil žalovanému na e-mailovú adresu „A.,, z ktorej mu dňa 10.12.2009 Ing. Q. A., ktorý bol v tom čase členom predstavenstva žalovaného oznámil, aby začal s prácami na zhotovovaní diela. 5. Súd prvej inštancie z predložených dôkazov, a to najmä z mailovej komunikácie medzi žalobcom a Ing. A., ktorý sa so žalobcom kontaktoval z domény s príponou „X.“, navštívenky, ktorú Ing. A. poskytol žalobcovi ako zástupca žalovaného a z listu, napísaného na hlavičkovom papieri žalovaného, ktorým žalovaný vrátil faktúru na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi ustálil, že podľa ust. § 536 a nasl. Obchod. zák. zmluva o dielo ako záväzkový vzťah vznikla medzi účastníkmi sporu, o čom súd ako ani žalobca nemali dôvod pochybovať napriek tomu, že Ing. Q. A., s ktorým žalobca rokoval o predmete diela bol v tom čase nielen členom predstavenstva žalovaného, ale i členom predstavenstva spoločnosti METALFIN a.s.. 6.Súd na základe pokynov odvolacieho súdu doplnil za účelom dostatočného zistenia skutkového stavu dokazovanie a dospel k záveru, že zmluva, na základe ktorej sa žalobca domáha plnenia bola riadne uzatvorená so žalovanou stranou sporu, cenová ponuka bola žalobcom adresovaná žalovanému, v mene ktorého ju jeho štatutárny zástupca, ktorým bol v tom čase Ing. A. akceptoval. Nakoľko i všetka komunikácia medzi žalobcom a žalovaným bola zo strany Ing. A. vykonávaná z e-mailovej adresy spoločnosti SYNECTA a.s. a na jej hlavičkovom papieri preukazuje, že tvrdenia žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie neobstoja. 7.Súd prvej inštancie uviedol, že sa so stanoviskom odvolacieho súdu, ktoré vyslovil vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach, ktorými boli rozsudky vydané súdom prvej inštancie zrušené nestotožňuje. Podľa názoru prvoinštančného súdu, ak žalovaný, ktorému bola doručená faktúra vzniesol námietku voči výške fakturovanej sumy znamená, že je subjektom, ktorý je povinný z faktúry plniť, a tak bol žalobca oprávnene v domnienke, že vstúpil do záväzkového vzťahu so žalovaným a nevznikla žiadna pochybnosť o tom, s kým zmluvu uzatvoril. Za dôkaz svedčiaci o pasívnej legitimácii žalovaného súd hodnotil i skutočnosť, že žalovaný doručenú faktúru vrátil na svojom hlavičkovom papieri a nenamietal, že nie je objednávateľom diela. Súd vzal do úvahy i dôkaz, ktorým bola navštívenka Ing. A., ktorou disponoval žalobca a ktorá preukázala, že Ing. A. konal v mene žalovaného k čomu uviedol, že predchádzajúca spolupráca strán sporu sa uskutočnila v rokoch 2006 a 2007, kedy Ing. A. nebol generálnym riaditeľom žalovaného, stal sa ním až v novembri 2007, preto údaj o funkcii na navštívenke, s ktorou žalobca disponoval nemohla pochádzať z minulého obdobia. Skutočnosť, že rokovania sa konali v priestoroch spoločnosti METALFIN a.s. prvostupňový súd vyhodnotil ako irelevantnú, pretože pri tomto rokovaní nedošlo k uzatvoreniu samotnej zmluvy, táto bola uzatvorená až akceptovaním cenovej ponuky Ing. A., ktorý potvrdenie odoslal mailom z domény žalovaného. 8.Súd vyhodnotil i výpoveď v konaní vypočutého svedka Ing. U., ktorý sa vyjadroval k návrhu grafiky, ktorý i keď bol zamestnancom spoločnosti METALFIN a.s. nebol osobou oprávnenou konať za túto spoločnosť, pretože členom predstavenstva sa stal až odo dňa 07.04.2010 a preto nie je pre rozhodnutie podstatné, že komunikoval z domény P.. 9. K námietke žalovaného, podľa ktorej zmluvy museli v rozhodnom období uzatvárať dvaja členovia predstavenstva súd uviedol, že zmluva o dielo nebola uzatvorená písomne, preto nebolo potrebné vyžadovať, aby bola podpísaná dvoma členmi predstavenstva. Zistenie, že predmetom zmluvy o dielo bolo plnenie, ktoré sa netýkalo žalovaného, ale spoločnosti METALFIN a.s. súd vyhodnotil s tým, že nie je vylúčené, aby grafický návrh katalógu objednával iný subjekt ako ten, komu je katalóg určený a ktorého produkty má prezentovať. 10. Miesto, kde došlo k rokovaniam a uzatvorení zmluvy vzhľadom na rovnaké adresy sídiel žalovaného a spoločnosti METALFIN a.s., ktoré sa odlišujú iba súpisným číslom a zistenie, že rokovania prebiehali v sídle spoločnosti METALFIN, a.-s. súd prvej inštancie označil pre vec za irelevantné, pretože zmluva sa uzatvorila až akceptáciou ponuky Ing. A., ktorý ju potvrdil z mailovej adresy žalovaného. Výpoveď v konaní vypočutého Ing. A., ktorý uviedol, že zmluvu uzatváral ako zástupca spoločnosti METALFIN a.s. súd pvej inštancie vyhodnotil ako nedôveryhodnú z poukazom na rozpor s listinnými dôkazmi, z ktorých pri rozhodnutí i veci vychádzal. 11. Obranu žalovaného súd vyhodnotil ako účelovú, keď zo žiadnej komunikácie nevyplynulo, že by namietal svoje postavenie objednávateľa diela. 12. Z hľadiska právneho posúdenia súd aplikoval ust. § 536 a nasl. Obchod. zák., keď žalované plnenie posúdil ako nárok na zaplatenie ceny zo zmluvy o dielo, ktorej rozsah bol podľa § 549 ods. 1 Obchod. zák. obmedzený a podľa ktorého vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie žalovanej istiny, ktorá suma vychádzala z údajov, podľa ktorých žalobca pracoval na diele celkom 22 hodín po 20,- eur/hod., k tomu 19 % DPH. Súd z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením istiny podľa § 369 Obchod. zák. priznal žalobcovi i nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 69/2010. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného žalovaného zaviazal k povinnosti nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatení súdneho poplatku za návrh a v trovách právneho zastúpenia. 14. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd uvedené rozhodnutie zmenil a návrh ako nedôvodný zamietol. V dôvodoch odvolania namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil, použil nesprávne právne ustanovenie, nedostatočne zistil skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. 15. Pri konkretizácii odvolacích dôvodov odvolateľ trval na tom, že nie je v konaní pasívne legitimovaný, so žalobcom do zmluvného vzťahu nikdy nevstúpil a hoci Ing. A., ako člen predstavenstva žalovaného odpisoval žalobcovi z e-mailovej schránky žalovaného „X.“, toto zistenie nemôže byť dôkazom o tom, že zmluvný vzťah žalobca uzatvoril so žalovaným Pri takejto úvahe by bolo možné dospieť k záveru, že Ing. A. mohol odosielať správy z akejkoľvek inej domény, čo by automaticky znamenalo, že konal v mene toho subjektu, ktorému doména patrí. Pre rozhodnutie o nároku žalobcu nemôže byť podstatné, z akej e-mailovej schránky prebiehala komunikácia medzi Ing. A. a žalobcom. Súd naviac ani neposúdil všetky zistené skutočnosti rovnocenne, pretože dokazovanie preukázalo, že sa uskutočnila i mailová komunikácia s Ing. U. z domény „P.“, teda v mene spoločnosti METALFIN a.s., ktorý dôkaz mal byť rovnako posúdený a vyhodnotený ako odosielanie správ z e-mailovej domény „X.“. Za dôkaz preukazujúci vznik záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemôže slúžiť ani vrátenie faktúry žalobcovi na hlavičkovom papieri spoločnosti, ktorej bola faktúra doručená. Faktúra bola doručená žalovanému, preto ju mohol vrátiť iba jej príjemca, ktorým bol žalovaný a pri tomto úkone použil svoj hlavičkový papier. Ani z tohto konania ale nemožno vyvodiť, že tým žalovaný nárok žalobcu na žalovanú istinu uznal. Dôkazné bremeno preukázať, že žalobca vstúpil so záväzkového vzťahu so žalovaným zaťažuje žalobcu, ktorý k tomuto tvrdeniu dôkaznú povinnosť neuniesol. Ing. A. konal so žalobcom ale ako člen predstavenstva spoločnosti METALFIN a.s. a nie ako člen predstavenstva žalovaného a práve v súvislosti s tým, že za žalovaného mohli obligatórne konať iba dvaja členovia predstavenstva, nemohlo postačovať, aby v jeho mene vystupoval iba Ing. A.. Okrem toho si žalobca mal overiť, v mene ktorej spoločnosti Ing. A. koná, keďže bol členom predstavenstva v dvoch rôznych spoločnostiach. Ing. A. i výpoveďou potvrdil, že v mene žalovaného pri dojednávaní zmluvy nekonal, čo ale súd prvej inštancie vyhodnotil ako skutočnosť, ktorú neberie do úvahy. Odvolateľ namietal i nedostatky vyhodnotenia výpovede v konaní vypočutého svedka Ing. U., na ktorú prvostupňový súd síce poukázal, ale žiadnym spôsobom z nej plynúce skutočnosti pri rozhodovaní neakceptoval. V závere odvolania odvolateľ nemietol i nesprávnosť výroku o náhrade trov konania, keď súd tieto v odôvodnení nešpecifikoval a tak je výrok o ich priznaní nepreskúmateľný. 16. Žalobca vo vyjadrení navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť a uplatnil i nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznil, že v konaní bola pasívna legitimácia žalovaného preukázaná, odosielanie mailov z domény žalovaného je iba doplnkovou skutočnosťou, a ostatné vykonané dôkazy potvrdili, že žalovaný je pre konanie pasívne legitimovaný. Prioritným dôkazom o uzatvorený zmluvy so žalovaným je mail odoslaný Ing. A. zo dňa 10.12.2009, ktorou ponuku žalobcu akceptoval. Mail je pod textom podpísaný Ing. Q. A. Synecta, a.s. , čím vznikol medzi žalobcom a žalovaným právny vzťah. Sekundárnym dôkazom je akceptácia cenovej ponuky z domény žalovaného.Pri vrátení faktúry žalovaný nenamietal vystavenie faktúry, ale iba jej výšku, čo tiež potvrdzuje vznik záväzku medzi stranami sporu. Jediným dôkazom o o vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami sporu sú listiny, ktorých obsah je jednoznačný a preukazuje vznik vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, čo preukázali i výpovede Ing. A., ktorý sa prezentoval vizitkou spoločnosti SYNECTA, a.s. , výpoveď svedka Mgr. D., ktorý sa rokovania zúčastnil v spoločnosti SYNECTA, a.s. a rokoval s Ing. U. z dôvodu neprítomnosti Ing. A.. Ing. U. ale nebol osobou, ktorá záväzkový vzťah zakladala a v čase uzatvorenia zmluvy len zamestnancom spoločnosti METALFIN, a.s. a nie podpredsedom predstavenstva., ktorým sa stal až 07.04.2010 a tak ako zamestnanec nemohol mať žiaden vplyv na vznik zmluvného vzťahu . 17. Žalobca nemal problém fakturovať práce i spoločnosti METALFIN, a.s. ale k takémuto konaniu nemal dôvod, pretože rokovania prebehli a objednávka bola daná od zástupcu žalovaného a naviac žalovaný iba polemizuje a spochybňuje dôkazy predložené žalobcom, ale sám v konaní nepredložil žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že sa jedna o záväzok spoločnosti METALFIN a.s. 18. Odvolací súd doručil vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného na vyjadrenie žalovanému, ktorý v podaní zo dňa 14.09.2016 zotrval na svojom v odvolaní uvedenom stanovisku a žiadal návrh zamietnuť. 19. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že proti rozsudku súdu prvej inštancie je odvolanie prípustné (§355ods.1 C.s.p.) a bolo podané stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnuté (§359 C.s.p.), v lehote určenej zákonom (§ 362 C.s.p.), obsahuje náležitosti vyžadované zákonom (§363 C.s.p.), pri viazanosti rozsahom odvolania (§379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi (§380 C.s.p.) dospel k záveru, že vo veci je potrebné doplniť dokazovanie, preto nariadil podľa § 378 ods.1 v spojení s § 188 ods.2 C.s.p. na prejednanie odvolania pojednávanie (§385 C.s.p.). 20. Odvolací súd na nariadenom pojednávaní doplnil pre riadne zistenie skutkového stavu dokazovanie výsluchom právnych zástupcov strán sporu a výsluchom predvolaného svedka Ing. U. U.. Odvolací súd na pojednávanie predvolal i Ing. Q. A., ktoré predvolanie sa ale odvolaciemu súdu vrátilo z dôvodu, že zásielka nebola v odbernej lehote prevzatá. Po vyhodnotení výpovede svedka Ing. U. a po vyjadrení stanovísk strán sporu dospel súd k záveru, že od výsluchu Ing. A. upúšťa, žiadna zo strán na jeho výsluchu netrvala a odvolací súd mal po doplnení dokazovania dostatok zistení potrebných pre rozhodnutie o veci. 21. Právni zástupcovia strán sporu žiadne nové skutočnosti okrem tých, na ktoré už poukázali v konaní pred súdom prvej inštancie neoznačili a zotrvali na stanoviskách, ktoré žalovaný uviedol v podanom odvolaní a žalobca vo vyjadrení k odvolaniu. 22. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav, preto vec nesprávne právne posúdil, keď žalovaného uznal za pasívne legitimovaného účastníka, napriek tomu, že dokazovaním nemal tieto skutočnosti preukázané.. 23. Právna zástupkyňa žalobcu zdôraznila, že zo strany žalovaného nebol v konaní predložený žiaden dôkaz, ktorý by skutočnosti uvádzané žalobcom mohol zmeniť, ani žiaden dôkaz o tom, že by sa malo jednať o záväzkový vzťah, do ktorého so žalobcom vstúpila spoločnosť Metalfin a.s. a nie žalovaný. Konateľ žalobcu rovnako žiadne ďalšie skutočnosti k zistenému skutkovému stavu neuviedol. 24. Pre odvolacie konanie platí zásada uvedená v ust.§383 C,.s.p., podľa ktorej je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem výnimiek, ktoré sú uvedené v ust. § 384 ods.1 C.s.p. a práve na základe ktorej výnimky odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, preto dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakoval sám. Odvolací súd zopakoval výsluch predvolaného svedka Ing. U. U., ktorý zdôraznil, že nikdy nebol zamestnancom žalovanej spoločnosti, ale iba spoločnosti Metalfin a.s. a na pozvanie Ing. A. ako člena predstavenstva spoločnosti Metalfin a.s., ktorý rokoval so žalobcom bol prizvaný, aby sa vyjadril ku grafickej stránke a posúdeniu celkového dizajnu pripravovaného katalógu. Osobne sa ale žiadneho rokovania, pri ktorom by malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy nezúčastnil. Podľa jeho názoru katalóg produktov sa pripravoval pre spoločnosť Metalfin a.s., preto sa rokovania zúčastnil a táto spoločnosti by mala zaplatiť cenu za vykonané práce. 25. Odvolací súd z výpisu obchodného registra na spoločnosť Metalfin a.s. mal preukázané, že svedok Ing. U. U. bol vo funkcii podpredsedu tejto spoločnosti od 07.04.2010 do 06.09.2012, teda v čase, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy nebol členom štatutárneho orgánu. V tomto čase bol Ing. Q. A. tak členom predstavenstva spoločnosti Metalfin a.s. Podľa výpisu z obchodného registra na spoločnosť SYNECTA a.s. je preukázané, že v rozhodnom čase, v ktorom došlo k uzavretiu zmluvy, a to v decembri 2009 bol Ing. Q. A. súčasne členom predstavenstva i tejto spoločnosti, pričom v mene tejto spoločnosti boli oprávnení podpisovať vo všetkých veciach spoločne dvaja členovia predstavenstva. K uvedenému je potrebné poukázať na to, že zmluva nebola uzatvorená písomne, preto sa ani podpisy dvoch členov predstavenstva nevyžadujú. Napriek tomu, že odvolací súd v rámci zopakovaného dokazovania vzhľadom na nedoručenie predvolania upustil od opätovného vypočutia svedka Ing. Q. A., ktorý v súčasnosti už nie je členom štatutárneho orgánu ani jednej spoločnosti, vzal do úvahy, že tento svedok jednoznačne vypovedal, že rokovania prebiehali v sídle spoločnosti Metalfin a.s., zdôraznil, že žalobca vykonával v minulosti práce i pre spoločnosť SYNECTA a.s., ktorej za práce vystavil faktúru, ale zdôraznil, že v súdenom prípade vystupoval v mene spoločnosti Metalfin a.s. Uvedenú výpoveď súd prvej inštancie vyhodnotil tak, že ňu neprihliadol, označil ju v rozpore s listinnými dôkazmi a nepovažoval za podstatné ani okolnosti, v priestoroch ktorej zo spoločností prebiehali rokovania o uzavretí zmluvy vzhľadom k tomu, že zmluva sa uzatvorila až akceptáciou cenovej ponuky, ktorá bola doručená žalobcovi emailom z domény žalovaného. 26. Skutkové okolnosti, ktoré vzišli z vykonaného dokazovania a ktoré súd prvej inštancie hodnotil ako irelevantné a na ktoré preto pri rozhodovaní o veci neprihliadal, k čomu vyslovil názor, že sa so stanoviskom odvolacieho súdu nestotožňuje, odvolací súd nemôže hodnotiť ako nepodstatné, pretože práve z nich i keď nepriamo možno určiť, či žalobca uzatvoril zmluvný vzťah so žalovanou spoločnosťou. V tejto súvislosti je podstatné tvrdenie žalobcu, ktorý musí jednoznačne preukázať, že do záväzkového vzťahu vstúpil so žalovaným, ak vznikajú pochybnosti o jeho tvrdení. Záväzkový vzťah bol uzatvorený iba v ústnej forme a zároveň s osobou, ktorá bola oprávnene konať v mene dvoch rôznych spoločností. Žalobca teda nepostupoval obozretne a s dostatočnou opatrnosťou, keď ponechal túto skutočnosť bez povšimnutia a za zmluvného partnera jednoducho označil žalovaného, ktorého i žaloval, napriek tomu, že mu žalovaný už listom zo dňa 14.04.2010 oznámil, že faktúru na zaplatenie ceny za dielo neakceptuje. Pri posúdení, či to bol žalovaný, s ktorým žalobca uzatvoril zmluvu je potrebné vziať do úvahy a vychádzal i z ostatných skutočnosti, ktoré sa pri písomne uzatvorenej zmluve môžu javiť ako nevýznamné a na ktoré nie je potrebné prihliadať, na rozdiel od ústne uzatvorenej zmluvy, kedy je potrebné sa i týmito okolnosťami zaoberať. Dôkazné bremeno za takejto situácie ale jednoznačne zaťažuje žalobcu, ktorý musí mať jasné, s kým do záväzkového vzťahu vstupuje, ak naviac má vedomosť o tom, že Ing. Q. A. je tak členom predstavenstva spoločnosti SYNECTA a.s. ako i Metalfin a.s. Odvolací súd pripúšťa, že objednať zhotovenie katalógu produktov pre danú spoločnosť môže vykonať i iná spoločnosť, ktorá tieto práce i zaplatí, ale v danom prípade takéto skutočnosti preukázané neboli. Súd prvej inštancie dospel k záverom o uzatvorení zmluvy výlučne s poukazom na doménu, z ktorej sa uskutočnila komunikácia medzi Ing. Q. A. a žalovaným, čo považoval za základ pre rozhodnutie o veci, napriek tomu, ale žiadnym logickým spôsobom nevyhodnotil komunikáciu, ktorá prebehla medzi žalobcom a Ing. U. z domény spoločnosti Metalfin a.s. Osoba Ing. Q. A. bola významnou z hľadiska povinnosti žalobcu ustáliť, s kým do záväzkového vzťahu skutočne vstupuje, i vzhľadom na to, že mu tak prichádzali emaily od spoločnosti SYNECTA a.s., z ktorej adresy s ním komunikoval Ing. Q. A., ako i od spoločnosti Metalfin a.s., z ktorej komunikoval Ing. U., čo je ďalší dôkaz, ktorý nesvedčil v prospech tvrdenia žalobcu. Za dôvod neúspechu obrany žalovaného nemožno považovať skutočnosť, že faktúru vrátil žalobcovi na svojom hlavičkovom papieri, pretože ak komunikoval so žalobcom písomnou formou, tak mohol použiť iba obchodný dokument, na ktorom boli údaje svedčiace o jeho identifikácií, čo mu ukladá ustanovenie Obchodného zákonníka. 27. Pre platnosť zmluvy o dielo daného typu zákon nevyžaduje, aby táto bola uzatvorená v písomnej forme a možno ju uzavrieť aj ústne, súd ale pre rozhodnutie musí mať náležite zistený obsah takejto ústnej dohody a najmä strany, ktoré je uzatvorili., k čomu odvolací súd poukazuje i na rozsudok NS SR sp. zn. Obdo v 31/2000 (R/2000), keď v konaní vypočutí svedkovia nepotvrdili, že zmluvu uzatvárali v mene spoločnosti SYNECTA a.s. Žiaden dôkaz, ktorý bol predložený žalobcom súdu prvej inštancie jednoznačne nepotvrdzuje jeho tvrdenie, čo znamená, že žalobca nepreukázal, že zmluvu o dielo na predmet, ktorého cenu si vyúčtoval faktúrou č. 69/2010 zo dňa 01.04.2010 uzatvoril so žalovaným. Treba vychádzať zo skutočnosti, že zmluva o dielo je uzavretá len čo sa zhotoviteľ s objednávateľom dohodnú o podstatných náležitostiach zmluvy a predmete diela a výške odmeny za zhotovenie diela. Pri uzatváraní zmlúv v ústnej podobe je potrebné, aby účastníci vstupujúci do takéhoto vzťahu odstránili všetko, čo by neskôr mohlo viesť k vzniku sporu, alebo k nejasnostiam. Táto povinnosť pre subjekty záväzkových vzťahov znamená, že žalobca ako účastník zmluvy a objednávateľ diela musí mať jednoznačne ustálené, s kým do záväzku vstupuje, aby neskôr nevznikli pochybnosti i jeho tvrdení. Ak účastník zmluvy nevie jednoznačne preukázať, s kým zmluvu uzatvára, vznikne nedostatok, ktorý síce nemá priame následky, ale prejaví sa v prípade vzniku sporu, keď nejasné, alebo nezrozumiteľné dojednanie ide na úkor strany, ktorá ho naformulovala. Dôkazné bremeno pri preukázaní uzatvorenia zmluvy so žalovaným má v danom prípade žalobca a je jeho povinnosťou preukázať rozhodujúce skutočnosti súvisiace s uzatvorenou zmluvou. Na dôkazné bremeno žalobcu v tomto prípade nemá nemá žiaden vplyv nesplnenie si povinnosti žalovaného uvedené dielo reklamovať, a to najmä z dôvodu, že si žiadne neobjednal. Pre rozhodnutie o veci preto kľúčovou otázkou bolo podľa názoru odvolacieho súdu ustálenie pasívne legitimovaného účastníka, za ktorého žalobca označil žalovaného a to na základe dôkazov, proti ktorým ale predložil žalovaný rovnocenné argumenty a dôkazy, čím bolo tvrdenie žalobcu o vzniku záväzkového vzťahu so žalovaným spochybnené. Odvolací súd vzal do úvahy, že súd prvej inštancie napriek viacerým rozhodnutiam, ktorým došlo k zrušeniu predchádzajúcich rozsudkov akceptoval iba listiny ako dôkazy svedčiace v prospech žalobcu, oproti čomu výpovede v konaní vypočutých svedkov a listinné dôkazy, ktoré predkladal žalovaný žiadnym logickým a zákonným spôsobom nezhodnotil, v dôsledku čoho nesprávne rozhodol. 28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné po doplnení dokazovania a vyhodnotení zisteného skutkového stavu zmeniť a žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného zamietnuť postupom podľa § 388 C.s.p. 29.Z dôvodu zmeny rozhodnutia vydaného súdom prvej inštancie odvolací súd rozhodol o trovách konania pred odvolacím súdom i súdom prvej inštancie podľa § 396 v spojení s § 262 C.s.p. s tým, že odvolací súd zmeňujúcim rozhodnutím priznal žalovanému plný nárok na náhradu trov konania vzniknutých pred súdom prvej inštancie ako i pred súdom odvolacím . Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0 Poučenie: Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).