Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/924/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313227328 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2313227328.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, zastúpený splnomocnenyňou: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanej: K. T., X. XX, D., za účasti združenia: Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, zastúpený: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, o zaplatenie 2.388,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie Spotrebiteľského združenia OSA proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 30C 387/2013-119 zo dňa 13. januára 2015 vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania Spotrebiteľskému združeniu OSA p o t v r d z u j e . II. Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil, odporkyni (žalovanej) a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne (žalovanej) náhradu trov konania nepriznal a navrhovateľovi (žalobcovi) vrátil súdny poplatok za návrh v sume 136,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 96 ods. 1 a 3 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vecne odôvodnil tým, že vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany žalobcu, súd konanie v súlade s citovaným zákonným ustanovením zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá v spoj. s § 151 ods. 1 O.s.p., keďže konanie bolo zastavené vzhľadom na správanie žalobcu, ktorý s podaným návrhom disponuje, návrh vzal späť a týmto späťvzatím z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania v dôsledku čoho žalovaným vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy konania žalovanej súd nepriznal, nakoľko tieto priznať nežiadala a ani jej žiadne v súvislosti s týmto konaním nevznikli. 3. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej súd náhradu trov konania nepriznal, pretože ich nepovažoval za účelné. Paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konaní, v ktorých vystupujú ako navrhovatelia týmto združením označené subjekty bez ohľadu na stav konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť úkonov vedľajšieho účastníka, nepovažuje súd za dôkaz o vôli združenia naplniť cieľ stanovený v čl. IV. Stanov Spotrebiteľského združenia OSA. Paušálny vstup tohto združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania, najmä keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Podľa názoru súdu ide v prejednávanej veci o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom administratívy vedľajšieho účastníka a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci a jej individualizáciou na súdoch v Slovenskej republike nemožno považovať za trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Vedľajší účastník sa preto mohol dať zastupovať v súdnom konaní advokátom, avšak trovy ktoré vynaložil v tejto súvislosti nemožno považovať za trovy účelné. Žalovaná ako spotrebiteľ nepožiadala vedľajšieho účastníka o pomoc pri riešení svojho problému. Preto súd s poukazom na vyššie uvedené vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. 4. O vrátení súdneho poplatku z podaného návrhu žalobcovi vo výške 136,30 eur po príslušnom krátení o sumu 6,70 eur súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním. 5. Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie Spotrebiteľské združenie OSA prostredníctvom právneho zástupcu a to výlučne vo výroku o trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi a domáhal sa, aby bola priznaná Spotrebiteľskému združeniu náhrada trov konania a v tejto časti rozhodnutie zmenené a priznané vo výške 190,58 eur alternatívne, aby v tejto časti odvolací súd uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Podstatným pre právne posúdenie je, že nárok uplatňovaný žalobcom nebol uplatňovaný dôvodne a chýba mu akýkoľvek zákonný a zmluvný podklad. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania z titulu právneho zastúpenia právnym zástupcom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré priznanie vedľajší účastník žiadal. Poukázal na § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. ako aj § 3 ods. 4, 5 a § 21 ods. 1 písm. a) a b) zákona o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľské združenie OSA je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľov. Prejednávaná právna vec je spotrebiteľským sporom. Dodávateľ má väčšiu profesionálnu skúsenosť, lepšiu znalosť práva, ľahšiu dostupnosť právnych služieb. Výklad, ktorý by z uplatňovania práv vedľajšieho účastníka vylúčil možnosť dať sa právne zastúpiť je odporujúci zákonom SR a tiež predpisom EÚ. Bez právneho posúdenia veci a bez argumentácie zo strany vedľajšieho účastníka by v danom prípade k späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo. Súd prvej inštancie svojim postupom a nepriznaním náhrady poprel rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní, zasiahol do procesných práv vedľajšieho účastníka, znemožnil mu reálny výkon úloh spotrebiteľského združenia vymedzených zákonom a fakticky odňal spotrebiteľovi právo na kvalifikovanú pomoc spotrebiteľského združenia. Vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovanej má vo veci plný úspech a patrí mu náhrada trov konania. Osobitne poukázal vedľajší účastník na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 22.10.2010 vo veci C-279/09 ako aj na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 84/2014-31 zo dňa 23. mája 2014 ako aj na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky spis. zn. I. ÚS 3819/13 z 25.3.2014. Ďalej dôvodil tým, že vyjadrenie vedľajšieho účastníka v danej veci zo dňa 12.8.2014 obsahovalo argumentáciu k dôvodom pre ktoré sa žiadalo podaný návrh zamietnuť. Súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nezdôvodnil prečo považuje vyjadrenie vedľajšieho účastníka za neúčelné, keď vyjadrenie vedľajšieho účastníka neobsahovalo žiadne mylné skutočnosti na základe ktorých by žiadal žalobu zamietnuť, ale len odôvodnené boli racionálne argumenty pričom táto aktivita viedla k späťvzatiu návrhu na začatie konania. Z tohto pohľadu preto považuje napadnuté rozhodnutie aj za nepreskúmateľné. 6. Žalobca a žalovaná odvolací návrh nepodali. K doručenému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná, v ktorom uviedla, že nikdy združenie o žiadne služby nežiadala. 7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie proti uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 CSP), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie združenia nie je dôvodné, v dôsledku čoho je namieste uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdiť. 9. V konaní do 30.06.2016 vystupovalo ako vedľajší účastník na strane žalovanej združenie Spotrebiteľské združenie OSA (ďalej aj „združenie“), a to podľa ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Ako už bolo konštatované, odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na to, že predošlý inštitút vedľajšieho účastníctva upravený v O.s.p. bol nahradený inštitútom intervencie, ktorý je upravený v ust. § 81 a nasl. CSP, pričom združenie Spotrebiteľské združenie OSA už nespĺňa zákonné podmienky na to, aby v konaní mohlo vystupovať ako intervenient, nakoľko na jeho strane nie je daný právny záujem na výsledku konania, s účinnosťou od 01.07.2016 ex lege sa už predmetného konania nezúčastňuje, a to bez toho, aby bolo potrebné o tom rozhodovať. 10. Bolo však potrebné rozhodnúť o trovách konania, ktoré združeniu vznikli do 30.06.2016, a to o trovách prvoinštančného konania na základe podaného odvolania združenia. 11. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu združenia bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne preskúmavanou časťou uznesenia združeniu náhradu trov konania nepriznal. 12. Už právoplatnou (odvolaním nenapadnutou) časťou preskúmavaného uznesenia súdu prvej inštancie bolo konanie zastavené, a to z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom bez uvedenia dôvodu. Žalobca zavinil zastavenie konania bol teda v zmysle § 146 ods. 2 O.s,p. zaplatiť žalovanej a do 30.06.2016 na jej strane vystupujúcemu vedľajšiemu účastníkovi po 1.7.2016 už len združeniu, avšak len tých trov, ktoré boli účelne vynaložené. 13. Pri vyriešení otázky účelnosti vzniknutých trov konania bolo nevyhnutné prihliadnuť na rozsah právnej pomoci, ktorý poskytol vedľajší účastník prostredníctvom svojho advokáta v prospech žalovanej. V prvom rade je potrebné prihliadnuť na to, že vedľajší účastník dobrovoľne vstúpil do konania, pričom žalovanú predtým nekontaktoval. Vedľajší účastník iba oznámil svoj vstup do konania a následne sa písomne vyjadril k návrhu na začatie konania podaním zo dňa 12.8.2014. Vzhľadom na cieľ na úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami v oblasti spotrebiteľského práva a preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd má preto za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie plnej moci advokátovi nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti jeho konania. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom spotrebiteľa, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez bližšej vedomosti o danom konaní ( súd má namysli napríklad to, že ani raz nebol v kontakte so žalovaným, v prospech ktorého chce vystupovať a hájiť jeho záujmy) do ktorého vstupuje vyčísľuje aj náhradu trov právneho zastúpenia. 14. Odôvodnené právne zastupovanie môže byť na mieste len v mimoriadne obtiažnych právnych veciach, v opačnom prípade ide o zneužívanie zákona, podporne odkazujúc na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 MCdo 9/2013 a sp.zn. 6 MCdo 5/2013. Trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013). 15. Odvolací súd preto uzatvára, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené na právne služby, ktoré mali smerovať k ochrane oprávnených záujmov spotrebiteľa, v danom prípade neboli účelne vynaložené a preto s poukazom na súdom prvej inštancie správne aplikované ust. § 146 ods. 2 O.s.p. nevzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov voči žalobcovi. 16. Odvolací súd potom uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil z dôvodu vecnej správnosti. 17. V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, a preto jemu zásadne v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 396 CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd preto dospel k záveru, že je dôvodné mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznať (§ 256 ods. 1 CSP a contrario za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP). 18. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie 0spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).