Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 26Co/455/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212564 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314212564.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: A. O., nar. XX. P. XXXX, bytom Z. G. XXX/XX, B., proti žalovanej: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, neplatnosť zmluvy o úvere a ochranu práv spotrebiteľa, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 8. apríla 2015 č.k. 17C/230/2014-128 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Galanta z 11. júna 2015 č.k. 17C/230/2014-135, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Odvolaním napadnutými uzneseniami (v poradí prvým č.k. 17C/230/2014-128 z 8. apríla 2015, nasledovaným opravným uznesením č.k. 17C/230/2014-135 z 11. júna 2015 odstraňujúcim zrejmú nesprávnosť toho prvého) súd prvého stupňa uložil žalovanej zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Galanta súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 euro do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil právne poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 veta prvá a § 4 ods. 2 písmeno za) ZoSP (zákon číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis registra trestov) a vecne potrebou uloženia poplatkovej povinnosti žalovanej vo výške určenej položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu ZoSP, v sume 99,50 eura (za predmet konania - návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku - ktorý nemožno oceniť peniazmi) a to z dôvodu, že žalobca ako spotrebiteľ bol oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku a keďže v tejto časti jeho návrhu bol úspešný (súd svojím rozsudkom z 2. apríla 2015 číslo konania 17C/230/2014-123 zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu) vznikla poplatková povinnosť žalovanej (§ 2 ods. 2 veta prvá ZoSP) ako účastníčke konania, ktorá bola v konaní neúspešná. Uznesenie napadla včasným odvolaním žalovaná v s návrhom na jeho zrušenie, vytýkajúc súdu prvého stupňa, že na úhradu súdneho poplatku zaviazal nesprávny subjekt - žalovanú a to z dôvodu, že svojím rozsudkom z 2. apríla 2015 č. k. 17C/230/2014-123 o trovách konania účastníkov rozhodol tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a teda každý z účastníkov konania si mal znášať svoje trovy sám. V tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 137 O.s.p. (zákon číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien), v zmysle ktorého trovami konania je treba rozumieť aj výdavky účastníkov konania vynaložené na zaplatenie súdneho poplatku. Žalobca odvolacie námietky nepodal a k odvolaniu žalovanej sa nevyjadril. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.) oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovanej nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne (§ 219 O.s.p.). Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/230/2014 je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha I. zrušenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spisovej značky SR 08199/13 z 23. apríla 2014, II. určenia, že rozhodcovská doložka uvedená ako súčasť úverovej zmluvy číslo 203400567 z 18. apríla 2011, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou je neprijateľná a III. určenia, že Zmluva o úvere číslo 203400567 z 18. apríla 2011 uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou je neplatná. Súd prvého stupňa vo veci vyhlásil dňa 2. apríla 2015 rozsudok, ktorým zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu a v ostatnej časti žalobu zamietol. Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu v sume 99,50 eura do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. V preskúmavanej veci je odvolací súd toho názoru, že súd prvého stupňa postupoval správne, ak žalovanej za podaný návrh na začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku vzhľadom na jej neúspech v tejto časti v spore ako aj skutočnosť, že žalobca bol od súdneho poplatku ako spotrebiteľ pri podaní žaloby oslobodený, uložil podľa ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP povinnosť zaplatiť súdny poplatok v správnej výške 99,50 eura v zmysle položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov (takýto predmet konania nebolo možno oceniť peniazmi). Nedôvodnou bola potom odvolacia námietka žalovanej kladúca za vinu súdu prvého stupňa, že na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie konania (žaloby) zaviazal nesprávny subjekt - žalovanú, nakoľko uloženie práve takejto povinnosti žalovanej v prípade jej neúspechu v spore v ktorom bol žalobca oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok za návrh na začatie konania (z ktorého dôvodu tento poplatok ani reálne nezaplatil) jednoznačne predpokladá citované ustanovenie § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP. V tejto súvislosti odvolací súd vzhľadom na odvolaciu námietku ďalej dodáva, že nie je možné zamieňať rozhodnutie súdu o náhrade trov konania účastníkov konania s povinnosťou účastníka konania platiť súdne poplatky. Právo a povinnosť vyrubiť súdny poplatok poplatníkovi za návrh na začatie konania (žalobu) patrí súdu a tento sa stáva príjmom štátu. Osobu poplatníka - osobu povinnú platiť súdny poplatok vymedzuje ZoSP v ustanovení § 2. V prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 veta prvá ZoSP je poplatníkom žalovaná. V prípade, že poplatník súdny poplatok zaplatí a v spore bude viac či menej úspešný, vznikne mu právo na náhradu takto zaplateného súdneho poplatku (voči účastníkovi, ktorý v spore úspešný nebol) v pomere jeho úspechu a neúspechu v spore. Pokiaľ teda súd prvého stupňa o náhrade trov konania účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, znamená to len toľko, že žalovanej nepriznal voči žalobcovi právo na náhradu nákladov spojených so zaplatením súdneho poplatku. Takéto rozhodnutie o trovách konania medzi žalobcom a žalovanou nezbavuje žalovanú povinnosti vyrubený súdny poplatok zaplatiť. S poukazom na vyššie uvedené, potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v znení jeho opravného uznesenia, ako v celom rozsahu vecne správne, s použitím § 219 O.s.p. potvrdil. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.