Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/258/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214601 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314214601.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanému: G. A., narodený X.X.XXXX, bytom, D. XXX/XX, T., o zaplatenie sumy 50,70 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 23C/144/2015-45 zo dňa 8.10.2015, takto r o z h o d o l : I. Odvolanie žalovaného sa o d m i e t a. II. Žalobca má p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil odporcovi (žalovanému) povinnosť zaplatiť navrhovateľovi (žalobcovi) žalobu istinu vo výške 50,70 eura a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: Y.XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: E., VS: XXXXXXX, náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom súdneho poplatku a 88,70 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 14 ods. 1 písm. d), ods. 2, § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. 3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že predovšetkým z obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 21.12.2013, ktoré obsahovalo číslo občianskeho preukazu odporcu (žalovaného), ako aj z neho zistiteľné ostatné osobné údaje, za preukázané, že zo strany odporcu (žalovaného) došlo k porušeniu zákonnej povinnosti mať zakúpený platný cestovný lístok, pričom na požiadanie kontrolného orgánu, ktorý toto porušenie zistil, mu predložil doklad potrebný na vymáhanie úhrady a cestovného. Z dôvodu, že nárok navrhovateľa (žalobcu) bol plne preukázaný, súd prvej inštancie v plnom rozsahu priznal navrhovateľovi (žalobcovi) žalovanú sumu, spočívajúcu v súlade z vyššie cit. zákonným ustanovením a Prepravnými podmienkami MHD v Bratislave z ceny základného cestovného lístka v MHD Bratislava vo výške 0,70 Eur a úhradu vo výške 50,- Eur, Súčasne súd prvej inštancie odporcovi (žalovanému) ako procesne neúspešnému účastníkovi konania (strane) uložil povinnosť nahradiť trovy konania. 4. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný a žiadal napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu. Uviedol, že revízor ho nikdy nezadržal, rozsudok je celý nezmysel a žiada nekontaktovať ho. 5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 23C/144/2015-60 zo dňa 14.1.2016, doručeným žalovanému dňa 4.2.2016, vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil odvolanie, uvedením proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda rozhodnutie, v čom rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa domáha podaným odvolaním. 6. V nadväznosti na vyššie uvedené uznesenie bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 17.2.2016 doplnenie odvolania, v ktorom žalovaný uviedol, že k výplodom sa vyjadrovať nebude, revízor ho nezadržal a žiada nekontaktovať ho. 7. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Uviedol, že žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ani nijakým relevantným spôsobom nepreukazuje, žeby nárok žalobcu nemal byť odôvodnený. Odvolanie žalovaného neobsahuje ani podstatné náležitosti. Vzhľadom k uvedenému žiadal, aby odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol, resp. aby potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne. 8. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania odvolania v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. 9. Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom v čase podania odvolania sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. 10. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolania podala oprávnená osoba (§ 201 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolanie, aktuálne § 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania, aktuálne § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie má požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného tieto náležitosti nemá. 12. Podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 13. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 14. Ak žalovaný podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie, bolo jeho povinnosťou (ako odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania odvolania (aktuálne § 363 Civilného sporového poriadku), teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení, teda uvedením, v čom vidí žalovaný nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalovaný domáha. 15. Pretože si žalovaný v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnil priamo v podaní, ktorým prejavil zrejme úmysel napadnúť rozsudok súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie správne vykonal zákonom predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, a to uznesením č. k. 23C/144/2015-60 zo dňa 14.1.2016, pričom ho zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať. Žalovaný na takúto výzvu súdu prvej inštancie reagoval doplnením odvolania doručeným súdu prvej inštancie dňa 17.2.2016. 16. Po preskúmaní predmetného odvolania žalovaného v spojení s doplnením odvolania odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovanými zákonnými ustanoveniami, teda nie je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v čom považuje rozsudok alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny. Žalovaný túto náležitosť nedoplnil ani po riadnej výzve súdu prvej inštancie, v doplnení odvolania v podstate opakovane uvádzal tie isté skutočnosti ako v odvolaní, a to bez zrejmých súvislostí s náležitosťami odvolania. 17. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením odvolacích dôvodov nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolanie odmietnuť, keďže nedostatky odvolania neboli odstránené a pre tieto nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalovaný bol o následkoch ich neodstránenia poučený. 18. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté analogicky ako pri zastavení konania podľa § 396 ods. 1 v spojení § 255 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože výsledok odvolacieho konania neodstránením vád odvolania zavinil žalovaný. V odvolacom konaní úspešnému žalobcovi preto odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením po právoplatnom skončení veci. 19. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie.