Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/36/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201813 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315201813.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu INTERAGROS VP, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava, zastúpeného spoločnosťou PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., Hlavná 31, Trnava, proti žalovanému K. E., R. XXXX/X, E., o zaplatenie 40.592,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 25Cb/2/2015-38 zo dňa 23.10.2015 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na trovách odvolacieho konania 314,03 eur do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zastupujúcej spoločnosti PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o. o d ô v o d n e n i e : Uznesením zo dňa 23.10.2015 Okresný súd Galanta odmietol odpor, ktorý žalovaný podal proti vo veci vydanému platobnému rozkazu zo dňa 29.05.2015. Rozhodol tak podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. na základe zistenia, že žalovaný napriek poučeniu obsiahnutému v platobnom rozkaze podal odpor bez odôvodnenia vo veci samej. Poukazoval na to, že žalovaný v odpore nenamietal existenciu ani spornosť pohľadávky žalobcu, neuviedol žiadne tvrdenia spochybňujúce opodstatnenosť povinnosti uloženej mu v platobnom rozkaze, ale uvádzal iba okolnosti týkajúce sa jeho snahy o komunikáciu so žalobcom ohľadne riešenia záväzku voči nemu. Súd poukazoval tiež na právny názor vyslovený v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/403/1998, podľa ktorého ak odporca na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom namietal, že jeho odpor proti platobnému rozkazu má odôvodnenie vo veci samej, nakoľko v ňom uviedol, že platobný rozkaz považuje za neopodstatnený, čím namietol aj žalobný návrh čo do základu a výšky. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za nesprávne, nezákonné, formalistické a arbitrárne, s tým, že mal za to, že súd platobný rozkaz zruší a umožní mu na pojednávaní predniesť podrobnú obranu spočívajúcu v tom, že v rokoch 2013 a 2014 žalobcovi dodal kŕmnu pšenicu a slnečnicu, cena ktorej mala byť odpočítaná z jeho dlhu. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovaného. Podľa obsahu odporu žalovaného proti vo veci vydanému platobnému rozkazu tento účastník považuje platobný rozkaz za neopodstatnený z dôvodu, že právnemu zástupcovi žalobcu JUDr. Rokašovi telefonicky predostrel svoj návrh riešenia záväzku voči žalobcovi, pričom dostal prísľub, že jeho návrh bude tlmočený žalobcovi a že mu bude oznámené, či je návrh akceptovaný alebo nie, k čomu doposiaľ nedošlo a nebolo vyhovené ani jeho žiadosti o osobné stretnutie. V tom, že právny zástupca návrh na súd podal už 02.02.2015, vidí žalovaný nesúlad medzi povedaným a napísaným a preto návrh na vydanie platobného rozkazu odmieta. Z takto formulovaného odporu, v súlade s právnym názorom súdu prvého stupňa, nevyplýva spochybňovanie existencie, výšky alebo právneho základu záväzku voči žalobcovi, k splneniu ktorého bol žalovaný zaviazaný výrokom platobného rozkazu, naopak, obsahom podania bola existencia záväzku potvrdená. Vyvodzovať z neho nemožno ani spochybnenie splatnosti záväzku, iba záujem žalovaného riešiť svoj dlh dohodou s veriteľom, zrejme inak ako jednorázovým peňažným plnením. Za takýchto okolností súd prvého stupňa odpor žalovaného správne odmietol ako neobsahujúci odôvodnenie vo veci samej a odvolací súd preto jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil. Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal súd v odvolacom mkonaní úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom úkone právneho zástupcu (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s odmenou podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny - 253,11 eur, s paušálnou náhradou výdavkov 8,58 eur a DPH 52,34 eur. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.