Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/90/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315211705 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315211705.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 , právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: U. Z., L. Q. XXX, o zaplatenie 753,72 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 16.02.2016 č.k. 5Cb/30/2015-30, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Galanta (ďalej len súd prvej inštancie) napadnutým uznesením opravil platobný rozkaz č.k. 5Cb/30/2015-22 zo dňa 04.06.2015 vo výroku v časti výšky súdneho poplatku tak, že opravil sumu 16,50 eur na sumu 45,- eur s tým, že v ostatnej časti zostáva predmetné rozhodnutie nezmenené. 2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v písomnom vyhotovení platobného rozkazu zo dňa 04.06.2015 č.k. 5Cb/30/2015 súd nesprávne uviedol výšku súdneho poplatku, na zaplatenie ktorého zaviazal žalovaného: Gabriel Nagy - NAGY - TRANS, IČO: 37 844 342, s miestom podnikania Dolné Saliby 715 (podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 7.10.2015), nakoľko spolu s podaním návrhu bol zaplatený súdny poplatok vo výške 45,- eur, ale v platobnom rozkaze bola žalobcovi priznaná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok len vo výške 16,50 eur. Vzhľadom k tomu, že súd v platobnom rozkaze nesprávne uviedol výšku náhrady konania spočívajúcej v nesprávnej výške súdneho poplatku, bolo potrebné túto nesprávnosť opraviť. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie v zákonnej lehote a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a žalovanému priznal náhradu trov konania a to z dôvodov, že v konaní došlo k vade v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a to, že účastníkovi konania sa postupom súdu prvej inštancie odňala možnosť konať pred súdom, nakoľko dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to, že vydanie opravného uznesenia spôsobuje absolútnu právnu neistotu, nakoľko sa tu nejedná iba o opravu chyby v písaní a počítaní, či inú zrejmú nesprávnosť, ale ide o navýšenie a zmenu priznaného rozsahu predmetu sporu. Žalovaný ďalej namietal, že predmetné opravné uznesenie obsahuje iba poučenie o možnosti podať odvolanie proti tomuto uzneseniu, ale neobsahuje poučenie o možnosti podať v príslušnej lehote odvolanie proti opravovanému výroku rozhodnutia, a preto má za to, že takýmto nesprávnym konaním súdu mu bola odňatá možnosť riadneho konania pred súdom a teda mu bolo odopreté ústavné zaručené právo na spravodlivý súdny proces. Žalovaný má za to, že v uznesení chýba dostatočne odôvodnenie rozhodnutia, pretože v ňom chýba vysvetlenie akými úvahami sa súd riadil, na základe čoho dospel k záveru, že došlo v platobnom rozkaze k zrejmým nesprávnostiam. 4. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) účinného od 1. júla 2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p., pričom podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.), po zistení, že odvolanie proti napadnutému uzneseniu bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 202 O.s.p.; § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. b/,h/ C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3 C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 6. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu je správnosť postupu súdu prvej inštancie pri aplikácii ust. § 164 O.s.p. účinného v čase vydanie opravného uznesenia súdom prvej inštancie. 7. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu z čl. 21 zistil, že dňa 29.05.2015 bol žalobcom zaplatený súdny poplatok vo výške 45,- eur. 8. V zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) účinného v čase podania žaloby na súd prvej inštancie, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. V zmysle sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, je súdny poplatok z ceny predmetu konania a to vo výške 6 % najmenej 16,50 eur. Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 753,72 eur, keď súdny poplatok z návrhu na začatie konania v zmysle sadzobníka súdnych poplatkov podľa položky 1 sadzobníka súdnych poplatkov predstavuje 45,- eur. 9. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, že súd prvej inštancie mohol v zmysle § 164 O.s.p. účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia opraviť chyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti, keď z obsahu spisového materiálu jednoznačne vyplýva, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania bol vo výške 45,- eur, ktorý bol aj žalobcom zaplatený a teda súd chybou v písaní nesprávne uviedol v platobnom rozkaze výšku súdneho poplatku 16,50 eur. Aj keď odôvodnenie opravného uznesenia je stručné, jednoznačne z neho vyplýva, že súd opravil chybu v písaní, ktorá vyplýva z obsahu spisového materiálu. 10. Odvolací súd sa nestotožňuje s námietkami žalovaného, že žalovaný nebol poučený o možnosti podať odvolanie proti výroku rozhodnutia, nakoľko v opravnom uznesení bol žalovaný poučený o tom, že je možné podať proti opravnému uzneseniu odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, teda odvolanie voči výroku opravného uznesenia. 11. Odvolací súd sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného, že postupom súdu prvej inštancie mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože nejde o navýšenie alebo zmenu priznaného rozsahu predmetu sporu ako to žalovaný uvádza v odvolaní, ale len o opravu výroku platobného rozkazu pokiaľ ide o výšku náhrady trov konania pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku, nakoľko v platobnom rozkaze bola uvedená nižšia výška súdneho poplatku ako vyplýva zo sadzobníka súdnych poplatkov. 12. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3 : 0 ( Čl.I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 C.s.p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).