Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315224926 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315224926.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého H. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka - K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Y. W. U., zastúpená JUDr. Milošom Papcunom, advokátom, Vajanského 5270/1A, Piešťany a otec - neurčený, na návrh C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. U. č. XXX, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 19. novembra 2015, č.k. 16P/359/2015-16, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil Detskému oddeleniu Nemocnice Alexandra Wintera Piešťany, Winterova 66, Piešťany, povinnosť odovzdať maloleté dieťa H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, L., do starostlivosti pani C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. U. č. XXX. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, 2, 5, 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. b) a § 76 ods. 4 O.s.p., keď na základe zisteného skutkového i právneho stavu dospel k záveru, že sú dané dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého sa maloleté dieťa dočasne umiestni do starostlivosti navrhovateľky, ktorá je konkretizovaná vo výroku tohto uznesenia, nakoľko súd mal z návrhu za dostatočne osvedčené, že matka dieťaťa nie je ďalej schopná zabezpečovať riadnu starostlivosť o dieťa, pričom navrhovateľka je osoba, ktorá by maloletému vedela poskytnúť adekvátnu starostlivosť. Súd zároveň poznamenal, že sa stotožňuje so skutkovými i právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto v súlade s ust. § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, že uložil Nemocnici Alexandra Wintera Piešťany, v starostlivosti ktorej sa maloleté dieťa toho času nachádza, povinnosť odovzdať maloleté dieťa do starostlivosti C. N., ktorá je toho času jedinou príbuznou maloletého, ktorá sa dokáže o dieťa zodpovedne postarať. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie matka dieťaťa, ktorá navrhla napadnuté uznesenie zrušiť v celom rozsahu. Nesúhlasila s nariadením predbežného opatrenia, nakoľko tvrdenia, ktoré sú uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia, sa zakladajú iba na pravdepodobnom tvrdení a nie na základe jasných dôkazov, ktoré by preukázali jasnú príčinu vydania predmetného uznesenia. Poukázala na to, že nebolo preukázané, že by bola drogovo závislá, neboli jej robené žiadne lekárske vyšetrenia na drogy, ktoré by použila, a preto nie je jasné, prečo tieto tvrdenia sú uvádzané v uznesení. Uviedla, že vôbec nechcela svojmu synovi žiadnym spôsobom ublížiť, má ho veľmi rada a to že ho nekŕmi, je iba výmysel ľudí (bývalého prenajímateľa bytu), ktorý tieto skutočnosti uviedol preto, aby sa jej pomstil, pretože sa chcel s ňou sexuálne zblížiť. Uviedla, že v súčasnosti má uzatvorenú nájomnú zmluvu, kde má nové bývanie zabezpečené pre seba i pre svojho maloletého syna. Maloletý je veľmi dobrým žiakom, chodí slušne oblečený a ani pedagogické pracovníčky v škole nespozorovali, že by bol podvyživený a nemal čo jesť. Bola toho názoru, že predbežné opatrenie bolo vydané predčasne, pretože neboli preukázané v konaní žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by oprávňovali súd k vydaniu takéhoto predbežného opatrenia. Krajský súd v Trnave (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolania podala včas oprávnená osoba - účastníčka konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v celom rozsahu bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania, keďže ide o konanie, ktoré bolo možné v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky dieťaťa nie je dôvodné, pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 16P/359/2015 je konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo Detskému oddeleniu Nemonice Alexandra Wintera Piešťany uložené odovzdať maloletého H., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. W. U. č. XXX. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutiu súdu prvého stupňa, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. písm. b) O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Obaja rodičia dieťaťa majú rodičovské práva a povinnosti, ktorých súčasťou sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťa, zastupovaním maloletého dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine). Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti (§ 36 ods. 1 Zákona o rodine). Podľa § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, pracovisko Šaľa (ďalej len „úrad“), sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately bolo dňa 16.11.2015 vedúcou oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Piešťany, prostredníctvom emailu oznámené, že dňa 15.11.2015 bolo na Detské oddelenie NAW Piešťany dovezené rýchlou zdravotnou pomocou (ďalej len „RZP) mal. dieťa H. L. spolu s jeho matkou K. L., nakoľko niekto privolal RZP, pretože matka sa údajne vyhrážala, že ublíži sebe i dieťaťu. Matka bola hospitalizovaná na internom oddelení pre akútnu psychózu, no z oddelenia utiekla. Dieťa jej z detského oddelenia odmietli vydať z dôvodu nedoriešeného zdravotného stavu jeho matky. Otcovstvo k mal. dieťaťu nebolo určené ani jednou z domnienok otcovstva ustanovených Zákonom o rodine. V oznámení sa ďalej uvádzalo, že v obci M. W. U. majú trvalý pobyt blízke osoby maloletého, bývalý partner matky maloletého p. M. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorému bola rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 13P/76/2009 - 21 zo dňa 20.08.2009 zverená do osobnej starostlivosti ich dcéra V. N., nar. XX.XX.XXXX s tým, že matka maloletej K. L., nar. XX.XX.XXXX bola zaviazaná prispievať na jej výživu sumou 70 eur mesačne. Styk matky s dieťaťom ponechal súd bez obmedzenia. Dňa 16.11.2015 o 11:30 hod. úrad prešetril rodinné, bytové a sociálne pomery na adrese M. W. U. č. XXX. V domácnosti bola zastihnutá p. H. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je sestrou M. N. a uviedla, že jej brat M. (otec mal. V.) sa toho času nachádza v Rakúsku, kde pracuje. Nehnuteľnosť, ktorú rodina na vyššie uvedenej adrese obýva, je vo výlučnom vlastníctve p. R. Y., ktorý je druhom matky p. M. N.. Jedná sa o 4 -izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom. V dome je zavedená voda a elektrina, vykurovanie domácnosti je zabezpečované kotlom na tuhé palivo. Spoločnú domácnosť tvorí p. C. N., nar. XX.XX.XXXX, jej partner R. Y., nar. XX.XX.XXXX, ich spoločná dcéra H. N., nar. XX.XX.XXXX s jej dieťaťom T. V., p. M. N. a jeho dcéra V.. V čase návštevy nebola v domácnosti zastihnutá p. C. N., telefonicky sa úrad s menovanou skontaktoval za účelom zistenia informácií týkajúcich sa ďalších blízkych príbuzných maloletého, resp. záujmu z jej strany o zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Táto uviedla, že stará matka zo strany matky p. Y. V., bytom M. W. U., sa dlhodobo zdržiava a žije v Nemecku. Starý otec zo strany matky p. R. L. (L., Q. XX) cca pre 8 rokmi zomrel. Pani K. L. má dve sestry, z ktorých jedna žije na Cypre a druhá v Rakúsku. Nakoľko nemá žiadnu vedomosť o existencii ďalších príbuzných, prejavila záujem o prevzatie dieťaťa a zabezpečovanie starostlivosti o maloletého H. s tým, že si na okresný súd podá návrh na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Následne sa úrad telefonicky skontaktoval s primárkou Detského oddelenia a lekárkou Interného oddelenia v NAW n.o. Piešťany, za účelom zaslania správy ohľadom hospitalizácie mal. H., ako i jeho matky. Primárka Detského oddelenia NAW n.o. Piešťany, MUDr. Y. Y. vo svojej správe zo dňa 18.11.2015 uviedla, že dňa 15.11.2015 o 14:00 hod. bol na Detské oddelenie NAW n.o. Piešťany privezený chlapec H. L. s tým, že matka bola privezená na ošetrenie na Internú ambulanciu NAW n.o. Piešťany a mala byť prevezená na psychiatriu do Trnavy pre akútnu psychózu, takže o dieťa sa nemá kto starať. Po vyšetrení bol maloletý prijatý na oddelenie ako casus socialis. Následne večer o 20:30 hod. sa dostavila na detské oddelenie matka maloletého s tým, že žiadala, aby jej dieťa bolo odovzdané s tvrdením, že ona nebola prijatá na hospitalizáciu, nesúhlasila s prevozom na psychiatriu, vraj sa len pohádala s priateľom. Dieťa jej však nebolo vydané na základe predtým uvedených skutočností s tým, že daný stav sa bude riešiť prostredníctvom ÚPSVaR. Uvedenú skutočnosť dňa 16.11.2015 oznámili ÚPSVaR Piešťany. Dňa 16.11.2015 sa na maloletého informoval partner matky maloletého, ktorý údajne žije s matkou v domácnosti. Následne sa dostavila na oddelenie aj matka, s ktorou bola spísaná anamnéza dieťaťa. V správe sa ďalej uvádza, že laboratórne testy u matky preukázali v moči prítomnosť návykových látok. Lekárka interného oddelenia NAW n.o., Piešťany, MUDr. V. V. vo svojej správe zo dňa 18.11.2015 uviedla, že matka maloletého bola privezená RLP pre paranoidné bludy. Pacientka bola pri príchode sanitky slovne agresívna, neguje bludy, udáva, „ že ju sledujú v byte kamery, že jej niekto neustále nastavuje hodiny na nesprávny čas, že má špinavý šporák, ale ona nevarí a niekto ho zašpinil". Pri vyšetrení sa pacientka dožaduje odchodu, je slovne agresívna. Podľa lekára RZP závislosť na pervitine - naposledy užila pervitin asi 2 mesiace dozadu (podľa pacientky). V závere správy sa uvádza: „Stav konzultovaný so službukonajúcou lekárkou PO FN TT s potrebou umiestnenia pre akútnu psychózu i v prípade odmietania hospitalizácie pre možné ohrozovanie seba či svojho okolia“. Pacientka počas hospitalizácie svojvoľne opustila ordináciu ÚPS i areál NAW n.o., nespolupracovala, následne jej opustenie bolo nahlásené na Polícií mesta Piešťany i na štátnej polícii. Úrad následne oslovil detského pediatra MUDr. Y. V., všeobecný lekár pre deti a dospelých Piešťany, Obecný úrad F., ZŠsMŠ F. a ÚPSVR Piešťany za účelom zaslania správ vo veci starostlivosti o mal. H.. Detský pediater telefonicky oznámil, že maloletý je v jej dispenzárnej starostlivosti od 01.05.2011. Dieťa má absolvované základné očkovania a povinné očkovanie v 5. a 6. roku veku dieťaťa. Dieťa sa javí utiahnuto, no doposiaľ nespozorovala na maloletom známky fyzického alebo psychického týrania. Obecný úrad F. oznámil, že o matke a maloletom nemajú žiadne informácie, nakoľko obaja v obci F. nie sú prihlásení k žiadnemu druhu pobytu. Zo správy ZŠsMŠ F. vyplýva, že mal. H. začal navštevovať školu dňa 02.09.2015, u žiaka doposiaľ neevidujú žiadne neospravedlnené hodiny. Príprava na vyučovanie je v súlade s požiadavkami na vyučovací proces a správanie je v súlade so školským poriadkom. Známky zanedbania na maloletom nezaznamenali, žiak chodí čisto oblečený, pravidelne si nosí desiatu. Komunikácia so žiakom je slabšia, ale na dieťati nespozorovali žiadne známky fyzického ani psychického násilia. Matka bola opakovane upozornená o potrebe nosenia okuliarov, ktoré dieťa nenosí. V správe ÚPSVR Piešťany zo dňa 19.11.2015, ktorý na dožiadanie prešetrili pomery v rodine mal. H. a súčasne vykonali pohovor s maloletým na detskom oddelení NAW n.o. Piešťany, sa uvádza nasledovné: Matka maloletého K. L., nar. XX.XX.XXXX sa spolu s mal. H. asi 6 rokov zdržiava na rôznych adresách okresu Piešťany. Aktuálne býva v časti prenajatého rodinného domu v obci F., na V. č. XX. Ide o 2 izbový priestor (horná a dolná otvorená časť) s kúpeľňou, toaletou a kuchyňou, ktorý má samostatný vchod v rámci poschodového rodinného domu. Keďže majiteľom domu je dôchodca, ktorý má zrejme vášeň v uskladňovaní nepotrebných vecí, je celé okolie domu vrátane záhrady, schodiska a všetkého „ozdobené„ a zapratané rôznymi umelými kvetinkami, hračkami, hlavami bábik, prípadne celými bábikami bez šiat, zrkadielkami, umelými vtáčikmi a podobne. Vonkajší vchod do bytového priestoru matky dieťaťa je zastrešený, ide o úzky „tunel“ s kobercom. Rovnako je aj vyzdobený vnútorný priestor jej obytnej časti, údajne to tam musí byť. Okrem toho bol všade vo vnútri neporiadok, porozhadzované veci, matka sa vyjadrila, že práve ide upratovať a prať. K incidentu, ktorý sa mal odohrať (na základe čoho bola privolaná RZP), uviedla, že sa predtým pohádala s majiteľom domu, ktorý jej podľa jej vyjadrenia robí zle (schováva synovi papuče, prestavuje jej hodiny, počas prania jej prestavuje pračku) a keďže sa potom následne pohádala s partnerom, ktorý je podľa jej slov na strane majiteľa domu, zavolali políciu. Matka maloletého počas pohovoru nejavila známky po požití alkoholu, ani omamnej látky, avšak jej užitie sa vzhľadom na rôzne prejavy vylúčiť nedá. Odvolací súd dospel k záveru, že je správnym záver súdu prvého stupňa o potrebe dočasnej úpravy pomerov maloletého H., keď z obsahu spisového materiálu vyplývajú pochybnosti o schopnosti matky maloletého postarať sa o dieťa, keď táto sa vyhrážala, že ublíži sebe, ako aj dieťaťu, matka nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o dieťa, keď často mení adresu svojho pobytu a býva v nie celkom vyhovujúcich podmienkach. Na základe uvedeného sa javí byť dôvodným dočasne upraviť pomery dieťaťa tak, že toto bude odovzdané do starostlivosti C. N., v domácnosti ktorej sa nachádza V. N., nar. XX.XX.XXXX, sestra maloletého H.. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil s tým, že nejde o konečné rozhodnutie ale v konaní vo veci samej bude vykonané dokazovanie za účelom posúdenia podmienok na osobnú starostlivosť o maloletého tak u matky maloletého, ako aj C. N.. Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.