Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/137/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315225316 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315225316.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcov: 1/ A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O. O., 2/ O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, O. O., proti žalovanému: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, D., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č. k. 10C/807/2015-40 zo dňa 15. decembra 2015, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali zákazu disponovať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v O. O. žalovanému. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil ust. § 74 a § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Skutkovo ho odôvodnil tým, že žalobcovia sa návrhom na začatie konania domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území O. O., ktoré v návrhu bližšie špecifikovali. Návrh vo veci samej odôvodnili tým, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu 10.06.2015, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti v O. O. za kúpnu cenu vo výške 60.000 eur. Kúpnu zmluvu podpísali žalobcovia bez preštudovania a domnievali sa, že podpisujú zmluvu o pôžičke. Doposiaľ im kúpna cena nebola vyplatená. Tvrdia, že kúpna zmluva je absolútne neplatná, pretože bola uzavretá v tiesni, v čase ich zložitej finančnej a psychickej situácii. Žalobcovia zároveň podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd zakázal žalovanému disponovať s nehnuteľnosťami (konkrétnym spôsobom v návrhu uvedeným) z dôvodu, že v ten istý deň (10.06.2015) bola napísaná notárska zápisnica pod N 872/2015, NZ 20157/2015 v kancelárii notára Ondreja Ďuriača so sídlom v Bratislave, Krížna ulica 2, v ktorej okrem iného sa žalobcovia 1/ a 2/ zaviazali v lehote do 10.12.2015 do 12.00 hodiny vypratať nehnuteľnosť s tým, že sú si vedomí, že nemajú nárok na náhradný byt, náhradné ubytovanie. Z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie O. O. (okres Galanta) vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti je žalovaný, ktorý vyzval žalobcov listom zo 04.11.2015, aby predmet prevodu vypratali a odovzdali kupujúcemu. Súd ďalej v odôvodnení uznesenia uviedol, že pri rozhodovaní o predbežnom opatrení je potrebné osvedčiť danosť práva. Osvedčenie, na rozdiel od dokazovania znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné pre záver, či sa má poskytnúť ochrana práv účastníka, ktorý navrhuje predbežné opatrenie nariadiť. Súd môže poskytnúť pri nariadení predbežného opatrenia oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu aj v prípade, ak skutočný stav nie je náležite zistený. Dočasnou úpravou vzťahov medzi účastníkmi vo forme predbežného opatrenia sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov konania ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi a vo veci samej môže súd napokon rozhodnúť inak. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcov osvedčiť danosť práva (nároku), ktorého sa vydaním predbežného opatrenia domáhajú. Žalobcovia neosvedčili potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi a preto zatiaľ, predbežne v tomto štádiu konania, bez vykonania akéhokoľvek dokazovania, by bolo predčasné zakázať žalovanému nehnuteľnosťami disponovať. Žalobcovia nepreukázali, že by žalovaný mienil s nehnuteľnosťami nakladať niektorým zo spôsobov uvedených v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Súd zároveň poukázal na ust. § 44a O.s.p, na možnosť žalobcov podať na príslušnej správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podali odvolanie žalobcovia 1/ a 2/ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza s nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Súd však musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb. Súd prvého stupňa pochybil, keď nevyhovel návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia, pričom svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom nezdôvodnil a z uznesenia súdu nie je zrejmé, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní. Z návrhu žalobcov je zrejmé, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky, za ktorých by bolo potrebné, aby dočasne boli spôsobom navrhnutým žalobcami upravené pomery účastníkov. Žalobcovia osvedčili snahu žalovaného nakladať s nehnuteľnosťou, čo vyplýva z doručenej výzvy žalovaného zo dňa 04.11.2015, keď ich upozorňuje, že do 10.12.2015 majú vypratať tieto nehnuteľnosti, pričom dňa 11.06.2015 vo forme notárskej zápisnice č. N 872/2015 NZ 20157/2015 napísanej v kancelárii notára JUDr. Ondreja Ďuriača, si zabezpečil exekučný titul na vypratanie nehnuteľnosti. Je teda jasným spôsobom preukázané, že zo strany žalovaného dochádza k ohrozeniu budúceho prípadného výkonu súdneho rozhodnutia, keďže po prípadnom vyprataní predmetných nehnuteľností, ktoré žalobcovia považujú za svoje vlastníctvo, stratia svoje právo ovládať vec v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov žalobcovia navrhli, aby odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a aby ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 76 ods. 1 písm. f, O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či súd prvého stupňa postupoval správne, keď návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvého stupňa je vedené konanie vo veci samej ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území O. O. a to rozostavaného rodinného domu na parcele č. 674/2, ostatné plochy parcely „C“ parc. č. 674/1 o výmere 526 m2, zastavané plochy a nádvoria parcely „C“ parc. č. 674/2, o výmere 108 m2. Všetky nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci O. O., kat. územie O. O., okres Galanta a sú zapísané na Okresnom úrade, odbor katastrálny Galanta na LV č. XXX. Žalobcovia návrh na začatie konania vo veci samej odôvodnili tým, že kúpna zmluva, ktorou žalovanému predali sporné nehnuteľnosti je absolútne neplatná z dôvodu absencie vôle predávajúcich vykonať tento právny úkon. Žalobcovia súčasne s návrhom vo veci samej podali návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým mal súd žalovanému zakázať scudzovať a nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom sporu vo veci samej, pričom v petite návrhu podrobne uvádzajú možné spôsoby nakladania žalovaného so spornými nehnuteľnosťami. Ako už súd hore uviedol, predbežné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Keďže predmetom konania vo veci samej je určovacia žaloba, ktorej petit (resp. petit určovacieho výroku rozsudku) nie je predmetom exekúcie (výkonu rozhodnutia), prvý z dôvodov nariadenia predbežného opatrenia neprichádza do úvahy (doručený rozsudok o určení vlastníckeho práva príslušný kataster realizuje zápisom vlastníckeho práva obsiahnutom v petite rozsudku) a preto názor žalobcov, že je jasným spôsobom preukázané, že zo strany žalovaného dochádza k ohrozeniu budúceho prípadného výkonu súdneho rozhodnutia neobstojí. V tomto prípade mohlo byť predbežné opatrenie nariadené len v prípade, ak existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pri predbežných opatreniach, ak chce žalobca dosiahnuť zakázať nakladať žalovanému nehnuteľnosťami vyžaduje, aby žalobca aspoň osvedčil, že jeho nárok je ohrozený. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne, spočívajúce v konaní žalovaného, v tomto prípade takom konaní žalovaného, z ktorého bude vyplývať, že s nehnuteľnosťami mieni nakladať, čím by napríklad hrozilo, že v konaní vzniknú prieťahy, pretože žalobcovia by sa následne museli svojich práv domáhať voči novému vlastníkovi nehnuteľnosti. Žalobcovia v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia síce tvrdia, že žalovaný ich chce vysťahovať (o čom je v spise i doložený list žalovaného zo 14.11.2015), avšak tak, ako už uviedol súd prvého stupňa neosvedčili, že by žalovaný s nadobudnutými nehnuteľnosťami chcel akýmkoľvek spôsobom nakladať a teda, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Skutočnosť, že žalovaný mieni s nehnuteľnosťami disponovať spôsobom, ako to uvádzajú žalobcovia v petite návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, sa zvyčajne napríklad osvedčuje tým, že nehnuteľnosť sa ponúka na predaj, nájom prostredníctvom realitných kancelárií, inzerátov. V prejednávanej veci len na základe tvrdení žalobcov nebolo možné dospieť k záveru, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi tak, aby bolo žalovanému zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, bližšie špecifikovaným spôsobom uvedeným v petite návrhu. Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.