Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11CoP/33/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316201271 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316201271.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: F. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX, zastúpená Mgr. Petrom Magdálikom, advokátom, Vajanského 1520, Galanta a Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., M. XX, zastúpený JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou, A. Hlinku č. 3058/17, Sereď, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Galanta, zo dňa 17. februára 2016, č.k. 16P/26/2016-7, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia v časti určenia výživného m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej Y. sumou 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním nariadil predbežné opatrenie, ktorým ponechal maloletú Y., nar. XX.XX.XXXX v osobnej starostlivosti matky, otcovi určil povinnosť prispievať na jej výživu sumou 100 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia a návrh v časti obmedzenia styku a možnosti telefonovania zamietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že matka maloletej návrhom podaným na súd prvého stupňa dňa 28.01.2016 žiadala, aby súd predbežným opatrením zveril maloletú do jej výlučnej osobnej starostlivosti, otcovi určil povinnosť prispievať na jej výživu 100 eur mesačne a žiadala, aby súd obmedzil styk otca s maloletou a tiež možnosti telefonovania s maloletou. Návrh odôvodnila tým, že maloletá sa narodila mimo manželstva, v prvom roku života jej zistili diabetes mellitus I. stupňa. Otec maloletej sa začal zdržiavať u svojich príbuzných, začal hrávať hry na automatoch. Medzi nimi vznikali problémy, zostala na predĺženej materskej dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej. Otec sa o aktivity spojené so starostlivosťou o maloletú nezaujímal. Svoje finančné povinnosti voči nej a rodine si prestal plniť v októbri 2015, kedy odišiel zo spoločnej domácnosti. Odkedy odišiel dieťa odpútava telefonicky, dcéru bráva so sebou, častokrát ju donesie vo večerných hodinách, vyvíja dcére všelijaké aktivity, ktoré dieťa mimoriadne zaťažujú. Právne súd prvého stupňa vec posúdil podľa § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, § 76 ods. 1 písm. a), b) O.s.p.. Súd bol názoru, že z tvrdení matky vyplýva, že osvedčila, že sa o dieťa osobne stará a tiež základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako je osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Keďže sa matka o dieťa od októbra 2015 osobne stará, súd mal za preukázané, že je potrebné dočasne ponechať dieťa v jej starostlivosti. K obmedzeniu práv otca na styk s dieťaťom bol súd názoru, že matka neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala nepriaznivý vplyv pôsobenia otca na dieťa. Podľa názoru súdu bude potrebné vykonať vo veci procesné úkony, aby bolo možné objektívne zistiť skutočný stav veci, vypočuť účastníkov a zistiť dôsledne pomery oboch rodičov maloletej. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia čiastočne vyhovel, pričom vo vyhovujúcej časti sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a ďalšie dôvody v odôvodnení neuviedol. Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej a to v časti určenia predbežným opatrením výživného v sume 100 eur mesačne. Uviedol, že s matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti od Vianoc 1994. Zrekonštruoval starší rodinný dom v X. M., kde spolu žili. Dom je vedený len na matku maloletej. O maloletú Y., matku maloletej a jej dcéru z prvého manželstva sa staral tak, ako bol schopný popri stabilnej práci v pracovnom pomere, robil fušky, zabíjačky pre známych, aby si aj týmto spôsobom zabezpečil iný zdroj financií. Od októbra 2014 do októbra 2015 bol práceneschopný pre nepriaznivý zdravotný stav a počas tejto práceneschopnosti mu operovali srdce, v ktorom má voperovaný defibrilátor. V októbri 2015 mu bol priznaný invalidný dôchodok 388,40 eur mesačne. Jeho zlý zdravotný stav a dlhodobá PN mali dopad na finančnú situáciu rodiny, pre čo začali vznikať vážnejšie hádky a problémy, keďže už vzhľadom na svoj zdravotný stav nevládal toľko pracovať a bez práce nebolo možné dostať sa k ďalším finančným prostriedkom. Otec sa dozvedel, že dňa 16.10.2015 mu matka maloletej zrušila trvalý pobyt na adrese X. M. XXX a to bez akéhokoľvek predchádzajúce upozornenia, pričom musel spoločné bydlisko opustiť v krátkom čase po svojej hospitalizácii z nemocničného zariadenia. Odkedy ho matka maloletej vyhodila z domu sa snaží s maloletou Y. často stretávať, čo je priemerne 3, 4 krát týždenne. Keďže maloletá je diabetička dáva pozor, aby jedla v správnom čase a v správnom množstve povolené jedlo, aby jej zostala zachovaná potrebná výška cukru v krvi. V čase, keď sa o maloletú stará, pričom si ju berie so súhlasom matky zo školy, alebo mu maloletá nastúpi do auta pred miestom svojho trvalého bydliska, sa stáva, že maloletá u neho aj prespí a ráno ju odvezie rovno do školy. S maloletou sa snaží tráviť všetok svoj voľný čas. Keď je s ňou, zabezpečuje jej stravu aj potrebné oblečenie, aj veci do školy. Nepopiera, že sa mohli zhoršiť školské výsledky maloletej, avšak túto skutočnosť pripisuje tomu, že maloletá je dezorientovaná z toho, že jej rodičia už nežijú v spoločnej domácnosti a na túto skutočnosť si maloletá ťažko zvyká. Jediným jeho zdrojom príjmov je invalidný dôchodok v sume 388,40 eur, z ktorého platí 100 eur za bývanie u svojej krstnej matky, 200 eur platby na debetných kartách poskytnutých od spoločnosti Cetelem, 35 eur telefón, nákup liekov 30 eur, takže nie je schopný platiť výživné na maloletú Y. 100 eur mesačne. Je ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 35 eur mesačne, ktorú považuje za primeranú. Matka maloletej v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že maloletá od jedného roku veku trpí cukrovkou, čo si vyžaduje merania hladiny cukru. V súčasnosti má 6 rokov, po celú túto dobu sa o jej zdravotný stav stará predovšetkým ona, otec sa o zdravotný stav maloletej týkajúci sa diagnostikovanej a liečenej cukrovky začal zaujímať až v poslednom období a to od októbra 2015. V minulosti ani dnes nie je schopný vhodne reagovať na zdravotný stav maloletej týkajúci sa jej cukrovky. Maloletá začala navštevovať od 01. septembra 2015 základnú školu. V súvislosti so vzdelávaním si vyžaduje špeciálny prístup a vhodné podmienky, navštevuje Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva. Je veľký rozdiel v školských výsledkoch maloletej v prípadoch, keď sa na vyučovanie s maloletou pripravuje matka a keď sa s ňou pripravuje otec, keď školské výsledky po príprave s otcom sú výrazne horšie. Od 01.03.2016 zmenila zamestnanie, pracuje priamo v obci pobytu, s pracovným časom od 08.00 hod. do 15.30 hod.. Otec v súčasnosti nijako neprispieva na výživu maloletej, nekupuje jej ošatenie, stravu, dieťa je naviazané na ňu ako matku. Čo sa týka majetkových pomerov matky vlastní rodinný dom v X. M.. Spláca dve pôžičky z obdobia spolužitia s otcom maloletej, má výdavky 5 eur mesačne za vodu, 90 eur za plyn, 97,50 eur za elektrinu, 10 eur za telefón, 12 eur za internet. Nad rámec bežných výdavkov na maloletú uhrádza poplatky na špeciálno-pedagogické poradenstvo v sume 5 eur týždenne, náklady na špeciálnu diabetologickú stravu 5 eur mesačne, lieky 65 eur mesačne. Maloletej zakúpila glukomer za 37,08 eur, mobilný telefón za 20 eur, váhu pre váženie stravy 12 eur. Poukázala tiež na skutočnosť, že otcom uvádzané výdavky ako výdavky na splácanie pôžičiek od nebankových spoločností v sume 200 eur mesačne ako aj výdavky na telefón 35 eur mesačne a iné výdavky otca sú výdavkami, ktorých priorita nasleduje až po úhrade výživného. Navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej je dôvodné, preto je potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť. Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp.zn. 16P/26/2016 je nariadenie predbežné opatrenia, ktorým súd prvého stupňa zverí maloletú Y., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, otcovi určí výživné vo výške 100 eur mesačne, obmedzí styk otca s maloletou výhradne na nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a zníži možnosť telefonovania s maloletou iba v nutných prípadoch. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie v časti určenia výživného a určil otcovi výživné na maloletú Y. v sume 100 eur mesačne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby platil výživné v nevyhnutnej miere. Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti. Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Osvedčenie práva na výživné v nevyhnutej miere podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. vyžaduje aj schopnosti a možnosti povinného platiť výživné v zmysle § 62 a § 75 Zákona o rodine, napriek tomu, že sa osvedčujú aj schopnosti a možnosti povinného. Obsahom predbežného opatrenia bez zreteľa na druh vyživovacích povinností je výživné v nevyhnutnej miere. Z toho vyplýva, že toto výživné je určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb oprávneného. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá Y. O., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov F. W. a Y. O.. Od októbra 2015 rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, otec maloletej sa odsťahoval, pričom neprispieva od tejto doby riadne na výživu maloletej. Podľa oznámenia matky maloletej na Okresnom súde Galanta prebieha konanie pod sp.zn. 16P/323/2015 o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej Y. (správne návrh na nariadenie predbežného opatrenia mal byť zapísaný do tohto prebiehajúceho konania). Matka maloletej vo vyjadrení k odvolaniu otca vyčíslila výdavky maloletej nad rámec bežných výdavkov sumou 75 eur mesačne. Otec v odvolaní uviedol, že jeho príjem je invalidný dôchodok, ktorý poberá vo výške 388,40 eur mesačne, o čom doložil aj rozhodnutie sociálnej poisťovne. Iné vyživovacie povinnosti nemá. O majetkových a osobných pomeroch rodičov sa v spise v čase rozhodovania súdu prvého stupňa nenachádzal žiaden listinný dôkaz a ani žiadne tvrdené skutočnosti. Odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o predbežnej úprave vyživovacej povinnosti rodičov k maloletej Y.. Na základe uvedeného tak správne súd prvého stupňa rozhodol najmä z dôvodu potreby maloletej zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie jej základných životných potrieb, keďže otec maloletej s jej matkou a maloletou nežije v spoločnej domácnosti a riadne sa na jej výžive a výchove nepodieľa. Odvolací súd považoval výšku výživného určeného súdom prvého stupňa za nie celkom zodpovedajúcu citovanej zákonnej úprave a charakteru predbežného opatrenia, keď s prihliadnutím na vek maloletej, jej základné odôvodnené životné potreby, na skutočnosť, že matka maloletej je riadne zamestnaná a najmä na skutočnosť, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebola ani tvrdená ani preukázaná riadna výška príjmu otca maloletej a jeho osobné a majetkové pomery, sa súdom určené výživné skôr približuje k výživnému, výška ktorého bude môcť byť určená v konečnom rozhodnutí, samozrejme až po zaobstaraní si dostatočných podkladov, z ktorých budú vyplývať odôvodnené potreby oprávnenej maloletej ako aj zárobkové schopnosti a možnosti oboch rodičov, najmä výživou povinného otca maloletej. Na základe uvedeného tak odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade v prejednávanej veci je dôvodné predbežným opatrením určiť výživné na maloletú v sume 50 eur mesačne, ktorú sumu považoval odvolací súd vzhľadom na účel predbežného opatrenia za primeranú. Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v časti určenia výživného zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že uvedené predbežné opatrenie bude platiť do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletej, ktoré sa podľa oznámenia matky vedie na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 16P/323/2015, v ktorom konaní súd vykoná dokazovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej a až konečné rozhodnutie vo veci ako aj výsledok dokazovania zohľadní všetky okolnosti, ktoré majú alebo budú mať vplyv na riadny vývoj alebo výchovu maloletej v budúcnosti. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.