Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10CoP/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316211747 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316211747.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. O., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom ako navrhovateľ, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matka: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - Q., H. X, a otec: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. - Q., H. X, o návrhu navrhovateľa: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom S. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12P/239/2016-9 zo dňa 21.07.2016, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že nariaďuje toto neodkladné opatrenie: II. Maloletá sa dočasne ponecháva v starostlivosti navrhovateľa až do právoplatného rozhodnutia vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie s použitím § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 365 ods. 1, § 367 ods. 1, § 395 ods. 1 CMP, § 324 ods. 1 až 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 až 3, § 330 ods. 1 a 2, § 332 ods. 1 CSP, § 62, § 65 ods. 1 Zákona o rodine, vecne odôvodnil v podstate tým, že dospel k záveru, že v danom prípade nie je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiada navrhovateľ. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. V danom prípade starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľ, pričom súdu neboli dosiaľ signalizované žiadne nedostatky tejto starostlivosti, z čoho súd zároveň vyvodzuje záver, že v súčasnosti nie je život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa, respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa nijako bezprostredne ohrozený. Ani rodičia maloletej starostlivosť navrhovateľa nijako nespochybňujú a na vrátenie maloletej dcéry si nijako nenárokujú, práve naopak, zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia súhlasia s tým, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa pritom navrhovateľ domáhal len zverenia maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, v ktorej sa však maloletá už fakticky nachádza, zverenie maloletej do starostlivosti navrhovateľa preto neprichádza do úvahy. Do úvahy by prichádzalo jedine ponechanie maloletej v starostlivosti navrhovateľa, avšak nakoľko sa navrhovateľ svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, okrem zverenia maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, ničoho iného nedomáha, súd v danom prípade nezistil ani potrebu rozhodnutia o dočasnom ponechaní maloletej v starostlivosti navrhovateľa, keďže takéto rozhodnutie by nebolo podkladom pre žiadne ďalšie rozhodnutie, iba by zakonzervovalo už existujúci stav, čo však nie je účelom ani zmyslom neodkladných opatrení. Ostatne, skutočnosť, pre ktorú je v tejto veci potrebné nariadenie neodkladného opatrenia, nevyplýva ani zo samotného návrhu na jeho nariadenie, v ktorom sa navrhovateľ ani len slovom nezmieňuje o tom, v čom vidí potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, svoj návrh totiž navrhovateľ odôvodňuje výlučne tým, že dieťa sa toho času nachádza fakticky v jeho starostlivosti. Táto skutočnosť však sama o sebe nie je okolnosťou odôvodňujúcou nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako to vo svojom návrhu žiada navrhovateľ. Práve naopak, podľa názoru súdu tým, že sa navrhovateľ ujal starostlivosti o maloletú po tom, ako túto starostlivosť maloletej prestala zabezpečovať jeho matka, ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti, navrhovateľ vlastne zabránil situácii, kedy by bol život, zdravie či iný záujem maloletej priamo a bezprostredne ohrozený, a teda aj potrebe nariaďovať neodkladné opatrenie. Súd zároveň poznamenal, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia budú predmetom ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej. 3. Proti tomuto uzneseniu podal v celom jeho rozsahu odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie a mal. W. bude zverená do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Odvolateľ poukázal na to, že rodičia maloletej nie sú schopní zabezpečiť jej riadnu starostlivosť, užívajú psychotropné látky, mali by sa podrobovať ambulantnej liečbe, dieťa v ich starostlivosti by bolo ohrozené na vývoji a zdraví. Mal. W. s navrhovateľom a jeho priateľkou udržiava dlhodobo pravidelný kontakt, pozná ich prostredie, majú vytvorený citový vzťah, od 15.06.2016 je u nich nepretržite, navrhovateľ jej zabezpečuje všetko, vzhľadom na nespôsobilosť rodičov postarať sa o ňu. Problém je v tom, že navrhovateľ nemá právny doklad o tom, že sa o mal. W. môže starať, nevie sa preukázať u lekára pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti, pri nástupe do materskej školy, a pod. 4. Rodičia maloletej, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali a ani sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili. 5. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie podľa § 395 ods. 2 CMP (Civilný mimosporový poriadok zákon č. 161/2015 Z.z.), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o nariadení neodkladného opatrenia, tu však pre povahu konania bez viazanosti odvolacími návrhmi podľa § 65 CMP, a to bez pojednávania (pretože nešlo o žiaden prípad potreby prejednania veci na pojednávaní podľa § 385 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z.z.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť. 6. Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 21.06.2016, domáhal zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté dieťa do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že maloleté dieťa sa toho času fakticky nachádza u navrhovateľa. Matka dieťaťa je jeho vlastná dcéra, pričom vnučka je stále u neho, nechce chodiť domov, len na návštevu. Cíti sa v jeho domácnosti dobre, je zabezpečená odmalička. Dcéra užíva omamné a psychotropné látky a riadne sa o dieťa nestará. Finančne to nezvláda, nakoľko je nezamestnaná. Bude im odpojená elektrina, čo sa už viackrát v minulosti stalo. Nájom neplatia a hrozí im vysťahovanie z bytu. Nemajú kam ísť. Dieťa je väčšinou u neho, plače, že nechce ísť domov, pretože sa často stáva, že nemajú navarené, dieťa je hladné a špinavé. Matka maloletej sa nestará o domácnosť, takže dieťa žije v špine. 7. Dňa 11.07.2016 bola súdu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky doručená správa zo šetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa, v ktorej bolo uvedené, že navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti so svojou družkou, jej bratom, plnoletým synom jej brata a v súčasnosti od 10.06.2016 aj s maloletou. Predmetný štvorizbový rodinný dom je vo vlastníctve brata navrhovateľovej družky. Navrhovateľ s družkou a maloletou majú k dispozícii jednu miestnosť zariadenú dvojlôžkom, nábytkom a televízorom. V miestnosti sa nachádzalo oblečenie a hračky maloletého dieťaťa. Navrhovateľova družka spolu s maloletou prespávajú v obývacej miestnosti na rozkladacej sedacej súprave. Kuchyňu a príslušenstvo užívajú členovia domácnosti spoločne. Hygiena rodinného prostredia je na vyhovujúcej úrovni, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Navrhovateľ je zamestnaný ako vodič s čistým mesačným príjmom 600,- Eur až 700,- Eur, jeho družka ako výrobný robotník s čistým príjmom 500,- Eur až 550,- Eur. Spolu uhrádzajú mesačný poplatok za plyn v sume 120,- Eur, rodiny hospodária samostatne. Podľa tvrdenia navrhovateľovej družky sa maloletá nachádza v ich domácnosti približne od 10.06.2016, kedy bola matka maloletej zadržaná políciou. Odvtedy sa matka o maloletú nezaujíma, okrem jedného telefonátu, na jej výživu neprispieva. Brat maloletej sa nachádza v starostlivosti rodičov, o zabezpečovanie jeho náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľ nemá záujem. Rodičia maloletej užívajú omamné a psychotropné látky. Od septembra 2016 má maloletá nastúpiť do materskej školy, do uvedeného obdobia bude navrhovateľova družka pracovať na nočných zmenách. V starostlivosti o maloletú je navrhovateľovi nápomocná a súhlasí so zverením maloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného sú podľa názoru kolízneho opatrovníka v domácnosti navrhovateľa vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Zo správy z prešetrených pomerov ďalej vyplýva, že rodičia maloletej obývajú garsónku, ktorej vlastníkom je mesto Q.. Miestnosť pozostáva z kuchynskej časti a časti, v ktorej sa nachádzala poschodová posteľ, rozkladacie lôžko, poličkové zostavy s minimálnym detským oblečením, stolík a televízor. V domácnosti sa nenachádzalo dostatočné množstvo základných potravín, chladnička bola neudržiavaná. Hygiena rodinného prostredia bola na nižšej úrovni. Mesačné náklady na domácnosť pozostávajú z nájomného vo výške 150,- Eur a poplatku za elektrickú energiu vo výške 32,- Eur. Nájomné nie je uhrádzané pravidelne. Otec maloletej brigádnicky pracuje, od pondelka 11.07.2016 by mala brigádnicky pracovať aj matka maloletej. K príjmom z uvedených činností sa matka nevedela vyjadriť, nevedela predložiť pracovné zmluvy a ani nájomnú zmluvu na byt. Rodičia maloletej zhodne uviedli, že podstupujú protidrogovú liečbu. Počas trvania liečby sa maloletý syn bude nachádzať v starostlivosti starej matky v M., kde sa nachádza od 30.06.2016 a rovnako súhlasia so zverením maloletej dcéry do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. Manželstvo rodičov maloletých bolo rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 16P/279/2014-35 zo dňa 16.03.2015 rozvedené, maloleté deti bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 50,- Eur mesačne na každé dieťa. 8. Dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle § 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle § 395 ods. 1 a 2 CMP tiež potrebné aplikovať na túto rodinnoprávnu vec starostlivosti súdu o maloletých (§ 1 ods. 2 CMP), hoci konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenia neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú pritom zachované. CMP vo svojej tretej časti obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu v § 360 až § 369, ktoré sú ale pre daný prípad irelevantné. 9. V zmysle § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 10. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. V ods. 2 pod písm. a) až h) zákon demonštratívne vymenúva možné obsahy neodkladných opatrení. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami. 11. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti, alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa ods. 2 o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. Podľa ods. 3 uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať. 12. V zmysle § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa ods. 2 pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. V zmysle § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 2 ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 14. V zmysle § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Podľa ods. 2 uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. 15. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 16. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 17. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. 18. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom. 19. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. 20. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí... 21. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť, ods. 2 náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím, ods. 3 náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť, ods. 4 súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. 22. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 23. Z ust. § 360 a nasl. CMP vyplýva, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaný nemusí vždy byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 24. Vo všeobecnosti možno skonštatovať, že ideálnym stavom je, keď dieťa môže vyrastať v starostlivosti oboch rodičov - otca i matky. Zároveň je však potrebné podotknúť, že základným právom dieťaťa je právo na pokojné a harmonické rodinné prostredie a je povinnosťou rodičov mu takéto prostredie zabezpečiť. V prípade, že medzi rodičmi dieťaťa, resp. medzi rodičom a jeho partnerom dochádza k dlhodobejším nezhodám, ich spolužitie nevytvára vhodné prostredie pre zdravý rast dieťaťa, je dôvodné, ak sa dieťa zverí aj do náhradnej osobnej starostlivosti inej osoby. 25. V danom prípade odvolací súd vychádzal zo skutkových okolností tak, ako ich z vykonaného dokazovania zistil súd prvej inštancie a zhrnul v preskúmavanom uznesení, ako sú popísané vyššie. K zmene skutkových okolností do rozhodnutia odvolacieho súdu neprišlo, naviac v zmysle citovaného ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Bolo preukázané, že mal. W. sa od 10.06.2016 nachádza vo faktickej osobnej starostlivosti navrhovateľa, starého otca maloletej, z dôvodu, že matka maloletej, ktorej bola zverená, nie je schopná poskytnúť maloletej riadnu starostlivosť, pričom aktuálne pomery vo veci starostlivosti o maloletú prešetril aj kolízny opatrovník, zo zistenia ktorého je jednoznačné, že navrhovateľ má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú, s ktorou má vytvorený citový vzťah, a to aj spolu so svojou družkou, s ktorou spoločne zabezpečujú starostlivosť o maloletú. Rodičia maloletej neprejavili nesúhlas s tým, aby bola maloletá v osobnej starostlivosti navrhovateľa. V situácii, keď matka a ani otec nie sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletú, je v súlade s jej najlepším záujmom, aby bola dočasne ponechaná v starostlivosti navrhovateľa, v ktorej sa aj fakticky nachádza od 10.06.2016. 26. S poukazom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, s prihliadnutím na zistené skutkové okolnosti, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že sú splnené predpoklady citovaných procesných noriem na to, aby bolo potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov ohľadne dočasného zverenia maloletej W. do starostlivosti navrhovateľa, aby tak bol potvrdený faktický stav a aby navrhovateľ mal jednoznačný právny titul, ktorý ho oprávňuje poskytovať maloletej starostlivosť. 27. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu potom odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím § 388 CSP zmenil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú ponechal v starostlivosti navrhovateľa až do právoplatného rozhodnutia vo veci zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa. 28. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie bude končiť (§ 52 až § 58 CMP). 29. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ <.. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 <. nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších zmien a doplnení). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (ktorým bol upravený styk s maloletým), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia miestne príslušnému súdu prvej inštancie.