Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 10CoPom/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316217022 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Holič ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316217022.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Martin Holič a členiek senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Gabriela Brišková, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Resocializačné stredisko W. N., n. o., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov - matky: G. E., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Mesto H., a otca: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, Obrancov mieru 2, Galanta, o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, na zmenu umiestnenia maloletého dieťaťa v resocializačnom stredisku, na odvolanie prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/2/2016-7 zo dňa 16.09.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloleté dieťa: E. L., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti Resocializačného strediska W., D., Q. X, L., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Druhou výrokovou vetou súd uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zabezpečiť umiestnenie maloletého dieťaťa do starostlivosti Resocializačného strediska W., D., Q. X, L.. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne odkazom na ust. § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ako i § 2 ods. 1, § 365 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) s poukazom na § 30 ods. 1 zák. č. 305/2005 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia sa súd na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; keďže mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. S poukazom na § 30 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele č. 305/2005 Z.z. uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta povinnosť zabezpečiť umiestnenie maloletého do označeného resocializačného strediska. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta z dôvodov v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, § 62 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. CMP, pretože súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Prokurátor sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie založeného na nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci bez toho, aby sa konalo v najlepšom záujme maloletého, ako to vyžaduje čl. 4 CMP. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie sa stotožnil s tvrdeniami ÚPSVaR Nové Zámky o „možnom ohrození života a zdravia dieťaťa“ bez toho, že by to z návrhu bolo zrejmé. Konkrétne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali, že život a zdravie maloletej E. a jej priaznivý fyzický, psychický vývin vyžadujú okamžitý zásah súdu vydaním neodkladného opatrenia, neboli uvedené v návrhu a nie sú ani zrejmé z rozhodnutia. Z rozhodnutia nie je zrejmé, čo bolo dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia a nie je zdôvodnená akútna potreba poskytnutia ochrany maloletému dieťaťu. Skutočnosť, že úrad odôvodňoval návrh tým, že Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu, nespĺňa ani jednu z podmienok ust. § 365 ods. 1 CMP. Skutočnosti, ktoré uvádzal navrhovateľ, v návrhu neosvedčil, tieto nie sú ani zrejmé z rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z obsahu spisu nie je vôbec zrejmé akým spôsobom sa zisťoval skutočný stav veci a zohľadňoval záujem maloletej Skarlety, ktorá je naďalej v resocializačnom procese. S ohľadom na vek maloletej je vhodné tiež, aby sa rešpektovali práva maloletej vyplývajúce z čl. 4 zák. č. 161/2015 Z.z. ako aj § 116 cit. zák. za účelom riadneho a úplného zistenia skutočného stavu veci a preto je vhodné ju vypočuť. Okresná prokuratúra v Galante preto navrhla zmeniť podľa ust. § 388 zák. č. 160/2015 Z.z. napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. 4. Matka, otec, ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali. 5. K doručenému odvolaniu predložila písomné vyjadrenie nezisková organizácia W. N., v ktorom uviedla, že sa stotožňuje s odvolaním prokurátora a s dôvodmi v ňom uvádzanými v celom rozsahu. Poukázala na to, že akreditačná komisia navrhla odobrať zariadeniu akreditáciu čisto na základe medializovaných nezmyslov. Vzhľadom na vyjadrenie mal. E., fakt, že nedovolene opustila zariadenie a od 28.09.2016 je na neznámom mieste, je priamym dôsledkom mediálneho tlaku na zariadenie a jej strachu z možného premiestnenia do iného resocializačného zariadenia. Žiadna z doterajších hĺbkových kontrol, ktoré v zariadení prebehli v uplynulých rokoch a naďalej prebiehajú v súčasnosti, a ani šetrenie orgánov činných v trestnom konaní doposiaľ nepreukázali žiaden zákonný, vecný či procesný dôvod k odobratiu akreditácie, a teda ani k premiestneniu mal. E. do iného zariadenia. 6. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu prokurátora uviedol, že v zariadení W. N., n. o., I. môže byť ohrozený život alebo zdravie dieťaťa, pretože Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu Resocializačnému stredisku W. N., n. o., I.. Poukazuje na to, že bol vykonaný pohovor 19.09.2016 v tomto stredisku s maloletou E., zameraný na zistenie jej názoru na premiestnenie do určeného zariadenia. Maloletá odmieta odísť zo zariadenia, nevie si predstaviť, že by bola umiestnená v inom resocializačnom stredisku, tu sa cíti dobre. Maloletá E. dňa 29.09.2016 svojvoľne opustila Resocializačnému stredisku W. N., n. o., zdržiava sa na neznámom mieste, bolo po nej vyhlásené pátranie. Vo vyjadrení navrhovateľ znovu odkazuje na odporučenie Akreditačnej komisie Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu zariadeniu, pretože zastáva názor, že v uvedenom zariadení hrozí potenciálne ohrozenie dieťaťa a narušenie jeho priaznivého psychického a sociálneho vývinu. Preto navrhuje uznesenie potvrdiť. 7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku -zák. č. 160/2015 Z.z. - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - prokurátorom (§ 361 ods. 1 a 2 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP v spojení s § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - zák. č. 161/2015 Z.z. - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nie je vecne správne a je nevyhnutné ho s použitím § 388 CSP zmeniť tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. 8. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. 9. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu a existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. 10. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zmenil zariadenie (resocializačné stredisko pre drogovo závislých) určené rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12PPOm/2/2015-34 zo dňa 07.04.2016, ktorým bola maloletá E. dočasne odňatá z osobnej starostlivosti matky a bol jej nariadený pobyt v Resocializačnom stredisku pre drogovo závislých v zariadení W. N., n. o., I., tak, že maloletú premiestnil do Resocializačného strediska W., D., Q. X, L.. 11. Predmetom konania na súde prvej inštancie bol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na zmenu umiestnenia maloletej z Resocializačného centra W. N., n. o., T. XXXX, I. do Resocializačného centra W. D., o. z., Q. X, L.. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu podľa § 85 ods. 1 písm. a) zák. č. 305/2005 Resocializačnému stredisku W. N., n. o. I., pretože môže byť ohrozený život a zdravie dieťaťa a jeho priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin. Súd prvej inštancie návrhu v plnom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie s poukazom na stotožnenie sa s dôvodmi v návrhu. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie matka. Odvolací súd posudzoval, či boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle citovaného ust. § 365 ods. 1 CMP. 12. Z obsahu spisu vyplýva, že bolo vyhovené návrhu ÚPSVaR Nové Zámky, detašované pracovisko Šaľa a uznesením sp. zn. 12PPOm/2/2016 zo dňa 16. septembra 2016 bola maloletá dočasne umiestnená do Resocializačného centra W. D., o. z., Q. X, L.. ÚPSVaR Nové Zámky v oznámení súdu zo dňa 20.09.2016 uviedol, že sa oboznámil s obsahom uznesenia o neodkladnom opatrení. S maloletým dieťaťom vykonali pohovor zameraný na objektívne a aktuálne informovanie o danej situácii, jej uľahčenie a zvládnutie. Zisťovali názor maloletého dieťaťa, z ktorého vyplynulo, že maloleté dieťa odmieta odísť z terajšieho zariadenia resocializačného strediska dňa 19.09.2016, nechce odísť vôbec. Nevie si predstaviť, že by malo byť umiestnené v inom resocializačnom stredisku. V Resocializačnom stredisku W. N., n. o. I. sa cíti dobre, nepotrebuje žiadnu pomoc. S poukazom na uvedené, neprišlo k dočasnému umiestneniu maloletého dieťaťa do starostlivosti Resocializačného strediska W. D., Q. X, L.. 13. Dňa 26.09.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené vyjadrenie mal. E., ktorým zdvorilo žiada, aby bola vypočutá vo veci jej premiestnenia do iného resocializačného strediska. Postupom, kedy nemala možnosť vyjadriť svoj názor, boli porušené jej práva. Maloletá s takýmto návrhom nesúhlasila, chce ukončiť resocializačný proces v zariadení W. N., kde má vybudované vzťahy v komunite vrstovníkov ako aj k zamestnancom, cíti sa tu bezpečne, dobre a nič jej tu nechýba. Poukázala na to, že je vo veku, kedy je spôsobilá posúdiť, aký dopad má jej rozhodnutie na jej život. Prosí preto, aby pri rozhodovaní bol vzatý jej názor do úvahy. Táto žiadosť vyjadruje jej slobodnú a vážnu vôľu, nepodpisuje ju pod žiadnym nátlakom alebo pod vplyvom manipulácie. 14. Odvolací súd preskúmaním obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie bez ďalšieho si osvojil tvrdenie ÚPSVaR Nové Zámky o možnom ohrození života a zdravia maloletej E. a jej priaznivého psychického vývinu, fyzického vývinu a sociálneho vývinu. Z návrhu však vôbec nebolo zrejmé, na základe akých skutočností úrad ako navrhovateľ dospel k záveru o možnom ohrození života a zdravia maloletej. V návrhu neboli uvedené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že život a zdravie maloletej E., jej psychický, fyzický a sociálny vývin si vyžadujú okamžitú ochranu a zásah súdu vydaním takéhoto neodkladného opatrenia. Nevyplýva to ani z rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože nie sú uvedené dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 365 zák. č. 161/2015 Z.z., nevyplýva z neho akútna potreba poskytnúť ochranu maloletému dieťaťu. Skutočnosť, ktorou bol zdôvodnený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, že Akreditačná komisia odporučila Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR zrušiť akreditáciu, nie je osvedčením podmienok uvedených v ust. § 365 ods. 1 CMP. Keďže prípadné zrušenie akreditácie sa nachádza len v štádiu odporučenia akreditačnej komisie predloženej Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny SR a v súčasnej dobe sa maloletá v súvislosti s rozhodnutím o jej umiestnení v Resocializačnom stredisku W. N., n. o. I. nenachádza v situácii ohrozujúcej jej život, zdravie a priaznivý vývoj, nie sú vážnym spôsobom ohrozené alebo narušené, treba skonštatovať, že navrhovateľ neosvedčil vo svojom návrhu akútnu potrebu zásahu súdu vydaním neodkladného opatrenia. 15. Bolo potrebné prihliadnuť tiež na to, že maloletá pred nariadením neodkladného opatrenia nebola vypočutá k takémuto návrhu, na čo dôvodne poukazoval v odvolaní aj prokurátor. Súd prvej inštancie pri svojom rozhodovaní nezohľadnil čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni. Za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu alebo jeho príslušného orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva. (Dieťa má právo vyjadriť slobodne svoj názor, jeho požiadavky majú byť brané do úvahy v každej záležitosti alebo postupne, ktoré sa ho týkajú.) 16. Z vyjadrenia k odvolaniu ÚPSVaR Nové Zámky vyplynulo, že maloletá odmieta ísť z terajšieho zariadenia a nevie si predstaviť, že by bola umiestnená v inom resocializačnom stredisku, pretože tu sa cíti dobre. Tento pohovor bol vykonaný po rozhodnutí súdu prvej inštancie dňa 19.09.2016. Rovnako z písomného podania maloletej doručenej súdu prvej inštancie dňa 26.09.2016 jednoznačne vyplýva jej vôľa ukončiť resocializačný proces v zariadení W. N., kde má vybudované vzťahy v komunite vrstovníkov ako aj k zamestnancom, cíti sa tu bezpečne, dobre a nič jej tu nechýba. 17. Odvolací súd preto zohľadniac názor maloletej, ako aj vzhľadom na nepreukázanie osvedčenia zákonných podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, dospel k jednoznačnému záveru, že v danom prípade nebolo dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky v zmysle ust. § 365 ods. 1 CMP. 18. Odvolací súd preto podľa ust. § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol 19. Odvolací súd pre úplnosť na záver poznamenáva, že napriek potrebe zamietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zostáva úlohou súdu prvej inštancie, za súčinnosti kolízneho opatrovníka a za účasti prokurátora, sledovať a skúmať, či má maloletá v Resocializačnom stredisku W. N., n. o. I. vytvorené vhodné podmienky pre jej resocializáciu, sledujúc pritom primárne najlepší záujem maloletej. Akékoľvek rozhodnutie o prípadnej zmene resocializačného zariadenia je možné vykonať len po dôslednom zvážení a preukázaní všetkých rozhodujúcich skutočností, zohľadniac pritom aj názor samotnej maloletej 20. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).