Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 24Co/361/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316218334 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2316218334.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobcu: Mgr. Jana Petrášová Laiferová, so sídlom Royova 9, Piešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, S., proti žalovanému: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, L., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 35C/322/2016-125 zo dňa 18. októbra 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca, ktorý je správcom konkurznej podstaty úpadcu K. E., žiadal zakázať žalovanému nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v katastrálnom území S. - rodinným domom č. XXX postaveným na parc. č. 398/203 zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie S., a to najmä túto nehnuteľnosť scudziť, predať, prenajať, zaťažiť, poškodiť alebo zničiť, a to až do právoplatného skončenia konania o určení vlastníctva. Predmetný návrh bol podaní v konaní, ktorého predmetom je určenie vlastníctva úpadcu k predmetnej nehnuteľnosti. 2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1 a ods. 2 písm. c), d), § 328 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 329 ods. 1, Civilného sporového poriadku, vecne potom tým, že súd z podaného návrhu a pripojených listinných dôkazov má za to, že tomuto návrhu nie je možné vyhovieť .Na to, aby bolo možné poskytnúť ochranu vlastníkovi nehnuteľnosti, je potrebné, aby v prípade nariadenia neodkladného opatrenia mal súd osvedčené vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti. Táto základná podmienka však splnená nebola. Žalobca súdu nepredložil žiadny listinný dôkaz, ktorý by uvedené preukazoval. Rovnako žalobca neosvedčil, že stavba (drevodom) bola realizovaná ako nová stavba a že skutočne nešlo len o rekonštrukciu hospodárskej budovy a prístavbu v zmysle predloženého ohlásenia drobnej stavby. Z takto predložených listinných dôkazov je zrejmé, že matka úpadcu ako riadny vlastník tak pozemku, na ktorom stojí hospodárska budova ako aj hospodárskej budovy samotnej (podľa predloženého listu vlastníctva) uzatvorila so žalovaným kúpnu zmluvu a taktiež ako vlastník pred podpisom predmetnej kúpnej zmluvy požiadala obec S. o povolenie zmeny v užívaní stavby o čom obec S. vydal rozhodnutie. Súdu boli taktiež predložené účtové doklady preukazujúce nákup stavebného a iného materiálu, ale v tomto smere súd nemal osvedčené, že tieto náklady boli skutočne vynaložené v súvislosti so stavbou nového rodinného domu a že nie sú len istými investíciami, ktoré mali predmetnú nehnuteľnosť zhodnotiť za účelom jej budúceho predaja. 3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca namietajúc, že úpadca K. E. nadobudol vlastníctvo k stavbe rodinného domu súp. č. XXX stojaceho na pozemku parc. reg. „C“ č. 398/203 o výmere 70 m2 originárnym spôsobom a to jeho zhotovením - výstavbou. K žalobe doložil výpisy z účtu úpadcu, ktorými preukázal financovanie stavby úpadcom a to zaplatením faktúr za zhotovenie diela a stavby priamo dodávateľovi Ing. G. z účtu úpadcu. Zároveň predložil preberací protokol o prevzatí a odovzdaní diela - opätovne uzatvorený medzi zhotoviteľom diela Ing. G. a úpadcom K. E.. Týmito dôkazmi sa súd vôbec nezaoberal. Peňažné prostriedky na výstavbu rodinného domu boli úpadcovi poskytnuté financujúcou bankou D. D., a.s. Zároveň do spisu žalobca založil i fotodokumentáciu pôvodného stavu hospodárskej budovy a nového stavu nehnuteľnosti, ako aj inzeráty, z ktorých vyplývalo, že pôvodná hospodárka budova bola v dezolátnom stave neschopnom rekonštrukcie a dostavby. Poukázal na svoje povinnosti vyplývajúce mu z funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu. V danom prípade, ako správca zistil a to v rámci poskytnutej súčinnosti tretích osôb, najmä z ústnych vyjadrení úpadcu, jeho právneho zástupcu, zamestnankyne Obecného úradu S., že išlo o zbúranie pôvodnej hospodárskej budovy a zhotovenie novej stavby - drevodomu. Počas výkonu funkcie správca zistil, že nový vlastník nehnuteľnosti v danom prípade žalovaný získal nehnuteľnosť drevodom na základe neplatného právneho úkonu od pôvodnej vlastníčky nehnuteľnosti (ktorá bola zbúraná) I. D., ktorá pri jeho prevode nebola vlastníčkou drevodomu, a teda nebola oprávnená rodinný dom predať. Zároveň konaním žalovaného, ktorý ponúkal rodinný dom - drevodom na predaj prostredníctvom minimálne troch realitných kancelárií došlo k ohrozeniu ústavného práva úpadcu, ako aj veriteľov. Má za to, že vydaním zamietavého rozhodnutia došlo k porušeniu základných ústavou garantovaných práv úpadcu, ktorý nadobudol vlastnícke právo k rodinnému domu originárnym spôsobom a to jeho zhotovením ako novej stavby. Navyše takýmto rozhodnutím dochádza k podpore protizákonného konania osôb, ktoré zneužívajú tieseň osôb, ktoré sa dostávajú napr. stratou zamestnania do nepriaznivej finančnej situácie a predávajú svoj majetok za nápadne nevýhodných podmienok za zlomok ich hodnoty tretím osobám. Zdôraznil, že drevodom, ktorý je rodinným domom súp. č. XXX postavený na parc. č. 398/203 evidovaný Okresným úradom Galanta, katastrálnym odborom na LV XXX je novou stavbou a pôvodná hospodárska budova, ktorá sa nachádza na danom mieste bola pred začatím výstavby rodinnému domu v celosti zbúraná. Z predloženej zmluvy o dielo, kde objednávateľom je úpadca a dodávateľom Ing. G. a predmetom zmluvy bolo zabezpečenie výstavby rodinného domu na báze dreva ako aj z preberacieho protokolu bol dostatočne preukázaný rozsah vlastníctva úpadcu K. E. k novostavbe. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.10.2016 zrušil a rozhodol tak, že nariadi neodkladné opatrenie v znení, že súd zakazuje žalovanému, I. M., nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. S., rodinný dom č. XXX postavený na parc. č. 398/203 zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. S., a to najmä túto nehnuteľnosť scudziť, predať, prenajať, zaťažiť, poškodiť alebo zničiť a to až do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníctva. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je predbežne vykonateľné dňom jeho doručenia účastníkom konania. 4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f), h) Civilného sporového poriadku), v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku), pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku. 5. V zmysle § 324 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 6. V zmysle § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. V zmysle § 325 ods. 2 písm. c), d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. 8. V zmysle § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327 (teda neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahujúci predpísané náležitosti alebo ako nezrozumiteľný alebo neurčitý), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (ods. 2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať (ods. 3). 9. V zmysle § 329 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods. 2). 10. V zmysle § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. Podľa ods. 2, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. 11. V zmysle § 331 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené (ods. 1). Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia (ods. 2). 12. Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 13. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bolo totožný s výrokom vo veci samej. 14. V danom prípade zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje ako správca konkurznej podstaty úpadcu K. E. a to, že úpadca je vlastníkom spornej nehnuteľnosti je očividne vylúčený. Žalobca rozsiahlou argumentáciou podoprel svoj právny názor o dôvodnosti takejto žaloby. Žalovaný sa zatiaľ k žalobe nevyjadril a nie je známy ani názor úpadcu. 15. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, že žaloba je dôvodná, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Úspešnosť takejto žaloby, s poukazom na vyššie uvedené, nie je v tomto štádiu dosiaľ očividne vylúčená. Odvolací súd je preto toho názoru, že predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu uplatňovaného žalobou, je daný. 16. Podľa odvolacieho súdu však nie je naplnený aj druhý zo základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ak by k nariadeniu neodkladného opatrenia nedošlo. Podľa obsahu spisu, žalobca návrh na súd podal 07.10.2016. Podľa zápisu na LV č. XXX kat. úz S., žalovaný nehnuteľnosť nadobudol na základe vkladu vlastníctva povolenom pod č. V 2910/2015 zo dňa 20.07.2015. 17. Do 01.07.2016 bol účinný Občiansky súdny poriadok (OSP), ktorý od 01.07.2016 bol v podstate nahradeného Civilným sporovým poriadok (CSP). 18. V zmysle § 44a OSP účastník konania je oprávnený podať na príslušnej Správe katastra nehnuteľností návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k nehnuteľnostiam alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Aj keď toto ustanovenie nenachádza svoj ekvivalent v aktuálne účinnom CSP, v danom prípade na LV č. XXX kat. úz S. v časti B listu vlastníctva pod č.z. 331/2015 je zapísaná žiadosť o zápis poznámky: Žaloba o určenie vlastníctva k rodinnému domu súp. č. XXX, postaveného na parc. č. 398/203 o výmere 70 m2 je vedené súdne konanie na Okresnom súde Galanta pod č.k. 35C/322/2016. Táto poznámka svojím spôsobom v podstate do určitej miery nahrádza funkciu predbežného opatrenia, nakoľko sa jedná o informáciu, ktorú poskytuje list vlastníctva pre každého prípadného budúceho potencionálneho záujemcu o predmetnú nehnuteľnosť. Preto, ak je v katastri nehnuteľností táto poznámka zavedená, podstatne sa tým znižuje, ak nie odstraňuje nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy právam žalobcu. V danom prípade žalobca žaluje vlastníctvo k nehnuteľnosti v prospech úpadcu z titulu svojho postavenia správcu konkurznej podstaty, pričom predávajúcim, od koho nadobudol vlastníctvo žalovaný, bola matka tohto úpadcu, ktorá účastníčkou konania nie je. Na preukázanie tvrdení žalobcu súd prvej inštancie vykoná účastníkmi navrhnuté dokazovanie a vo veci rozhodne po vyhodnotení jeho výsledkov. 19. Odvolací súd, keďže podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, tak ako žiadal žalobca splnené neboli a súd prvej inštancie návrhu správne nevyhovel, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku vecne správne s použitím § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku potvrdil bez toho, že by sa zaoberal odvolacími argumentmi odvolateľa, ktoré sa vzťahujú už na posúdenia nároku vo veci samej. 20. O prípadnej náhrade trov tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku). 21. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je dovolanie prípustné (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).