Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/91/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513209101 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2513209101.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Obec Orešany, Orešany č. 79, IČO: 00 800 007, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom Dudzíkom, Škultétyho 1597/7, Topoľčany proti žalovanému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. č. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Lehutom, AK M. Waltariho 7, Piešťany, o zaplatenie 3.479,09 eur s príl., o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/64/2013-42 zo dňa 12.05.2015 takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom č.k. 4Cb/64/2013-34 zo dňa 18.02.2015 žalobu zamietol a žalovanému priznal podľa § 151 ods. 7 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2015 a následne súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 151 ods. 1,2 O.s.p. keď konštatoval, že hoci bol žalovaný v súdenej veci 100 % úspešný, advokát, ktorý ho zastupoval, ani po prevzatí rozsudku si trovy právneho zastúpenia podľa § 151 a nasl. O.s.p. nevyčíslil, z toho dôvodu mu náhradu trov súd nemohol priznať. Proti uzneseniu o nepriznaní náhrady trov konania podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zmenil a v konaní neúspešného žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 417,86 eur. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že v písomnom vyjadrení zo dňa 11.06.2014, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Piešťany podrobne odôvodnil a vyčíslil výšku uplatňovaného nároku na náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. a tiež ich vyčíslil aj ústne do zápisnice na pojednávaní konanom dňa 18.02.2015, kde ich aj podrobne špecifikoval. Napriek tomu v napadnutom uznesením prvostupňový súd skonštatoval, že si trovy v zákonnej lehote nevyčíslil. Odvolateľ má za to, že takéto rozhodnutie prvostupňového súdu nie je správne a prvostupňový súd mal žalovanému priznať náhradu trov konania v rozsahu, ako si ich vyčíslil v písomnom vyjadrení a tiež ústne do zápisnice z pojednávania a k tejto povinnosti žalobcu zaviazať.. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril . Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia ústneho pojednávania o veci rozhodol, keď dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Z obsahu spisu je jednoznačne preukázané, že nárok na náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia si uplatnil právny zástupca žalovaného už v podaní zo dňa 11.06.2014 (č.l. 20),v ktorom ich aj podrobne špecifikoval. Rovnako i na pojednávaní konanom pred Okresným súdom Piešťany dňa 18.02.2015 žiadal v prípade úspechu priznať nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rámci svojej záverečnej reči k veci, ktorá skutočnosť vyplýva zo zápisnice z tohto pojednávania a v ktorej je nárok na náhradu trov konania i presne špecifikovaný a na základe výsledku konania prvostupňový súd žalovanému nárok na náhradu trov konania priznal v percentuálnom vyjadrení. Ustanovenie § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. ukladá účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania povinnosť trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní vyhlásenia tohto rozhodnutia. Z konania právneho zástupcu žalovaného nevyplýva, že by si trovy konania nevyčíslil najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorý si ich vyčíslil ešte skôr ako bolo vyhlásené rozhodnutie a návrh na náhradu trov konania výslovne podal. I keď žiadosť o náhradu trov konania sa odlišuje od vyčíslenia trov, odvolací súd konštatuje, že zo strany právneho zástupcu žalovaného boli všetky zákonom vyžadované podmienky pre priznanie nároku na náhradu trov konania splnené. Návrh na náhradu trov konania síce nemusí obsahovať ich vyčíslenie a môže sa uplatniť počas celého konania. Predpokladom pre priznanie návrhom uplatneného nároku na náhradu trov konania je ich vyčíslenie, pričom nič nevylučuje, aby si účastník trovy konania vyčíslil do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci, preto prvostupňový súd nesprávne postupoval, keď nevzal do úvahy vyčíslenie trov konania, ktoré bolo vykonané účastníkom do vyhlásenia rozhodnutia, prvostupňový súd mal iba preskúmať správnosť vyčíslenia a následne o nich rozhodnúť . Odvolací súd musí konštatovať, že odôvodnenie uznesenia prvého stupňa, ktorým žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal je nepreskúmateľný, pretože je v rozpore s obsahom spisu, ktorý riadne uplatnenie návrhom i vyčíslenie nároku na náhradu trov konania obsahuje, i keď pred vyhlásením rozhodnutia vo veci samej, na základe čoho odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. predmetné uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, v ktorom súd prvého stupňa preskúma správnosť ich vyčíslenia a o nich rozhodne s tým, že súčasne rozhodne aj trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Tým, že odvolací súd zrušil prvostupňové rozhodnutie je zabezpečené, aby nedošlo k porušeniu práv účastníka konať pred súdom, ktorý postup je považovaný i Ústavným súdom SR za vecne správny a ústavne komformný (II.ÚS 207/2013-27 zo dňa 04.04.2013) a ktorým sa zabezpečí rešpektovanie dvojinštančnosti súdneho konania. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.