Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/32/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516200023 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516200023.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: SEDASPORT, s.r.o., so sídlom Staromyjavská 1031/14, Myjava, IČO: 36 315 788, právne zast.: Mgr. Janette Adamcová, advokátka, so sídlom Hodžova 261/1, Myjava, proti žalovanému: ŠHK 37 Piešťany, s.r.o., so sídlom Hlboká 92, Piešťany, IČO: 36 274 232, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu v Piešťanoch, č. k. 4Cb/2/2016-35 zo dňa 27.01.2016 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa návrhom zo dňa 04.01.2016, doručeným prvostupňovému súdu dňa 07.01.2016 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa užívania sedadiel značka Vítkovice, v počte 3006 kusov, namontovaných na Zimnom štadióne v Piešťanoch, na základe zmluvy č.SS/020/2013 zo dňa 07.06.2013 a to až do vydania sedadiel žalobcovi resp. do rozhodnutia vo veci samej o vydanie sedadiel žalobcovi a súčasne sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania. Okresný súd v Piešťanoch uznesením č. k. 4Cb/2/2016-35 zo dňa 27.01.2016 návrh žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že žalobca nepreukázal úmysel žalovaného predmetné hnuteľné veci predať, zaťažiť právami tretích osôb alebo akokoľvek s týmito vecami nakladať. Rovnako tak žalobca poukázal na to, že žalovaná v poslednom rade previedla svoj obchodný podiel obchodnej spoločnosti CS GROUP,s.r.o. na tretiu osobu, avšak toto tvrdenie nemá s predmetným návrhom žiadny vecný súvis. Ďalej prvostupňový súd poukázal, že zo strany žalobcu nebol preukázaný úmysel žalovaného zmenšiť svoj majetok v snahe vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov a o nedôvodnosti návrhu svedčí aj skutočnosť, že samotná existencia peňažnej pohľadávky ešte nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby súd zakázal dlžníkovi dispozíciu s akýmkoľvek jeho majetkom a v akejkoľvek hodnote. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca dňa 17.02.2016 odvolanie, v ktorom v prvom rade namietal, že súd vo svojom rozhodnutí nesprávne uviedol, že samotná existencia peňažnej pohľadávky ešte nie je bez ďalšieho dôvodom na to, aby súd zakázal dlžníkovi disponovať s akýmkoľvek jeho majetkom. V tomto smere poukázal žalobca na to, že predmetné sedadlá, na ktoré sa má vzťahovať požadovaný zákaz nie sú majetkom dlžníka, teda žalovaného, ale sú majetkom žalobcu, čo je diametrálne odlišná situácia. Ďalej poukázal na to, že užívaním sedadiel dochádza k ich opotrebovaniu a majetok žalobcu sa tým znehodnocuje bez primeranej náhrady. Žalovaný doterajším konaním deklaruje zámer užívať sedadlá naďalej bez toho, aby za ich užívanie poskytoval žalobcovi primeranú odplatu. Žalobcovi tak reálne hrozí ujma na jeho majetku a preto trvá na tom, že žalobca požaduje, aby bolo nariadené predbežné opatrenie, ktoré je odôvodnené z titulu, aby sa predišlo možným škodám. Žalovaný sa k predmetnému odvolaniu nevyjadril. Odvolací súd vec prejednal podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa v rozsahu jeho napadnutia odvolaním a po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Odvolací súd v prvom rade poukazuje, že na to, aby sa navrhované predbežné opatrenie stalo právne účinným je potrebné, aby jeho nariadením bolo možné vykonať jeho výrok tak ako je uvedené v rozhodnutí. Odvolací súd v tomto smere konštatuje, že predmetné predbežné opatrenie tak ako je navrhované je prakticky nevykonateľné, pretože v prípade kladného rozhodnutia by muselo prísť k takému zásahu do práv žalovaného, ktoré by ho obmedzovalo v užívaní celých priestorov zimného štadióna, čo by presahovalo rámec ochrany, ktorá má byť predbežným opatrením zabezpečená. Keďže zimný štadión sa užíva nielen ako priestor slúžiaci ako hľadisko pre divákov na rôznych športových či iných podujatiach spojených s užívaním sedadiel, nie je v možnostiach žalovaného zabezpečiť takú úpravu práv ako žiada žalobca v navrhovanom predbežnom opatrení, bez celkového uzatvorenia zimného štadiónu, čo však ako už bolo hore uvedené presahuje rámec návrhu. Pokiaľ ide o hrozbu poškodenia sedadiel, tak v prípade že takáto situácia nastane, môže žalobca uplatniť svoje nároky spojené s poškodením sedadiel žalobou o náhradu škody v osobitnom konaní. Okrem vyššie uvedeného nevykonateľnosť rozhodnutia o uložení predbežného opatrenia spočíva aj v tom, že z tohto rozhodnutia a ani zo samotného návrhu nie je jednoznačne jasné o ktoré konkrétne sedadlá ide, či sú tieto namontované v jednom sektore štadióna alebo v niektorých radoch v rôznych sektoroch štadióna a teda nie je jednoznačne zrejmé a určené užívaním ktorých sedadiel zo strany žalovaného by došlo k porušeniu práv žalobcu určených v nariadenom predbežnom opatrení. Odvolací súd poukazuje, že hoci prvostupňový súd zamietol návrh na predbežné opatrenie z iných dôvodov, odvolací súd sa stotožňuje s výrokom, ktorým bol návrh žalobcu na vydanie predbežného opatrenia zamietnutý a to z dôvodu, že predmetné predbežné opatrenie tak ako ho žiada žalobca je nevykonateľné. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.