Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23Co/279/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516201431 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516201431.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. Y. XXX/X, Z. B. Z., proti odporcom: 1/ V. O., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. N. XX, Z., 2/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. N. XX, Z., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporkyne 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č. k. 14C/81/2016-31 zo dňa 13. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel a uložil odporkyni 1/ povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pre kat. úz. B., a to s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.571 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 388 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/1 - záhrady o výmere 720 m2 a so stavbami - rodinným domom so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8562/3, rodinným domom so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8565/3 a inou budovou bez súpisného čísla postavenou na pozemku s parc. č. 8565/4, všetko o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, najmä tieto previesť na tretiu osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať dražbu a vykonávať stavebné úpravy nehnuteľností, ktoré by zhodnocovali alebo znehodnocovali predmetné nehnuteľnosti nad rámec bežnej údržby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Zároveň odporkyni 2/ uložil povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pre kat. úz. B., a to s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.571 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 388 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, s pozemkom s parcelným číslom č. 8565/1 - záhrady o výmere 720 m2 a so stavbami - rodinným domom so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8562/3, rodinným domom so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8565/3 a inou budovou bez súpisného čísla postavenou na pozemku s parc. č. 8565/4, všetko o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, najmä tieto previesť na tretiu osobu, prenajať, zaťažiť záložným právom alebo inými vecnými právami tretích osôb, vložiť ako vklad do obchodnej spoločnosti, vykonať dražbu a vykonávať stavebné úpravy nehnuteľností, ktoré by zhodnocovali alebo znehodnocovali predmetné nehnuteľnosti nad rámec bežnej údržby, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd po právnej stránke uznesenie odôvodnil ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8 a § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p.. Skutkovo tým, že z obsahu pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 15C/65/2016 zistil, že navrhovateľ sa žalobou podanou na súde dňa 18.03.2016 domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. A 11904070 zo dňa 20.04.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a spoločnosťou Artkonti, s.r.o. (t.č. v likvidácii) ako veriteľom (v konaní vystupujúcej ako odporca 1/) spolu s jej dodatkom č. 1 a neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho práva uzatvorenej medzi tými istými subjektami dňa 20.04.2007 (na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z navrhovateľa na odporcu 1/), ako aj neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporkyňou 2/ (odporkyňa 1/) a odporkyňou 3/ (odporkyňa 2/) ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Naliehavosť úpravy pomerov nariadením navrhovaného predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil konaním odporkýň smerujúcim k (ďalšiemu) scudzeniu predmetných nehnuteľností, ktoré tvrdenie navrhovateľ osvedčil označením zverejnenej inzercie, z obsahu ktorej vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti sú v tomto čase ponúkané na predaj. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že hoci v predmetných inzerátoch nie sú nehnuteľnosti špecifikované spôsobom umožňujúcim ich nepochybnú identifikáciu podľa údajov evidovaných v katastri nehnuteľností, vychádzajúc z logickej súvislosti medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej, z obsahovo obdobného opisu nehnuteľností v inzercii, tam uvádzaných údajov o výmere pozemkov a ich lokalite, súd nemal dôvod pochybovať o skutkovom základe pre nariadenie predbežného opatrenia predostretom navrhovateľom. Je nesporné, že akýmkoľvek ďalším scudzením predmetných nehnuteľností sa právne postavenie navrhovateľa z pohľadu podmienok a možností uplatňovania jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zhoršuje. Účelom predbežného opatrenia je zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi, ktorej účinky (ich trvanie a zánik) sa viažu na rozhodnutie súdu vo veci samej, ktorým sa vzťahy medzi účastníkmi riešia s konečnou platnosťou. Keďže navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha určenia neplatnosti právnych úkonov, v dôsledku ktorých došlo k postupnému prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam z navrhovateľa na odporkyne a určenia, že vlastnícke právo k nehnuteľnostiam patrí práve jemu, je zrejmé, že nariadením predbežného opatrenia v navrhovanom znení (ktoré smeruje k dočasnému obmedzeniu vlastníckeho práva odporkýň) sa dosiahne účel tohto procesného inštitútu spočívajúci v úprave pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej (ktorého vecným výsledkom môže byť určenie vlastníckeho práva navrhovateľa k nehnuteľnostiam, alebo zamietnutie jeho návrhu, čím by aktuálne vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam zostali nedotknuté). V tejto súvislosti súd zdôraznil procesný charakter predbežného opatrenia, podmienky pre nariadenie ktorého súd skúma z procesného hľadiska; opodstatnenosť návrhu vo veci samej v tomto konaní preto nie je predmetom súdneho prieskumu v miere potrebnej pre konečné rozhodnutie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže navrhovateľ predbežne osvedčil dôvodnosť svojho nároku a rovnako bola osvedčená aj existencia bezprostredne hroziacej ujmy v jeho právnom postavení, dospel súd k záveru, že dočasná úprava pomerov účastníkov konania do skončenia konania vo veci samej je dôvodná. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel. O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p.). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie odporkyňa 2/. V odvolaní uviedla, že navrhovateľ pri plnom vedomí si prevzal a plnom vedomí podpísal termíny splátok a výšku dohodnutých úrokov. Toto plnenie bolo zdôraznené textom v zmluve: „Účastníci prehlasujú, že tento záväzok nie je v rozpore s dobrými mravmi, je platný a právne relevantný“. Navrhovateľ si svoje povinnosti splátok neplnil napriek tomu, že mu boli známe všetky následky neplnenia a vážnosť situácie, do ktorej sa dobrovoľne dostal svojím konaním. Podľa vyjadrenia otca navrhovateľa, tento je drogovo závislý, okrádal svojich rodičov a takto ich ukradnuté veci predával a kupoval drogy. O predmetnú nehnuteľnosť, ktorú získal darom od svojej adoptívnej matky sa nestaral a založil ju ako zábezpeku na úver. Darovacia zmluva bola zapísaná pod V 406/07 a vzápätí po získaní vlastníckych práv bez vedomia darcu ju použil na získanie hotovosti za akýchkoľvek podmienok (vklad V 979/07 - zmluva o zabezpečení záväzku prevodom práva do dňa splatnosti 25.05.2012, právoplatná 02.07.2007 - 82/07). Nehnuteľnosť vlastní s matkou deviaty rok, keď zmluva bola zapísaná 12.10.2007. Nehnuteľnosť kúpila s matkou v dobrej vôli a snažila sa ju zveľadiť. Bola zdevastovaná, tiekla strecha, okná netesnili, podlaha bola zhnitá a záhrada zanedbaná. Za roky vlastníctva vymenili strechu, vybudovali kúpeľňu, kuchyňu a prednú časť domu. Vybudovali štítovú stenu, ktorá sa zrútila, vymenili okná za plastové a opravili omietky, zaviedli nové elektrické pripojenie a nové napojenie na verejný vodovod. Všetky investície po celých 9 rokov sledoval navrhovateľ a nemal nikdy námietky, ani sa nevyjadril a nespochybnil ich kúpu a ich vlastníctvo. Svojím konaním ich chce zámerne poškodiť a získať finančné výhody na ich úkor. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd zrušil predbežné opatrenie, nakoľko v súčasnej dobe, 02.04.2016 ju odpredala svojmu synovi L. N.. Predbežné opatrenie obmedzuje jej a aj matkine práva a bráni nakladať s ich majetkom. K odvolaniu odporkyne sa vyjadril navrhovateľ. Uviedol, že posledným vlastníkom, ktorý obýval tieto nehnuteľnosti bol on a tieto boli plne obývané, vykurované a udržiavané. Od doby čo mu boli nehnuteľnosti odobraté, v nich nikto nebýval, nikto ich nevykuroval a neudržiaval. Z pôvodných nehnuteľností sú v súčasnom stave už dve zbúrané. Podanie odporkyne 2/ považuje za tendenčné a potvrdila jeho obavy o pokus scudziť nehnuteľnosti. Okrem iného ponúkala sporné nehnuteľnosti na odpredaj aj v čase vydania predbežného opatrenia. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods.l O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne. Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami; Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. Súd poskytuje zabezpečenie prostredníctvom predbežného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na predbežné opatrenie. Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením predbežného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Je nevyhnutné aby mu svedčila vecná legitimácia, konkrétne aktívna, na podanie návrhu. Už v podanom návrhu musí navrhovateľ predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť. Predbežné rozhodnutie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej. Potvrdením existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi činnosti (konania) súdu o nariadenie predbežného opatrenia je aj vzťah predbežnej ochrany k ochrane vo veci samej. Existencia právneho pomeru medzi účastníkmi alebo nároku prípadne ich osvedčenie samé osebe ešte netvoria zákonný dôvod pre vydanie predbežného opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenia nariadiť. Toto ohrozenie bezprostredne hroziacou ujmou musí byť konkrétne a naviac oprávneným účastníkom aspoň osvedčené. Z obsahu spisu vyplýva, že na súde prvého stupňa je vedené konanie vo veci samej ktorým sa navrhovateľ domáha určenia neplatnosti zmluvy o úvere č. A 11904070 zo dňa 20.04.2007 uzatvorenej medzi navrhovateľom ako dlžníkom a spoločnosťou Artkonti, s.r.o. (t.č. v likvidácii) ako veriteľom (v konaní vystupujúcej ako odporca 1/) spolu s jej dodatkom č. 1 a neplatnosti zmluvy o zabezpečení záväzku dlžníka prevodom vlastníckeho práva uzatvorenej medzi tými istými subjektami dňa 20.04.2007 (na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva z navrhovateľa na odporcu 1/), ako aj určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom 1/ ako predávajúcim a odporkyňou 2/ (odporkyňa 1/) a odporkyňou 3/ (odporkyňa 2/) ako kupujúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam: rodinného domu sú. č. XXX, v obci B., postavenom na parcele č. 8565/2, katastrálne územie B. okres Piešťany, pozemku parc. č. 8565/2- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1978 m2, pozemok parc.č. 8565-ako záhrady o výmere 720 m2 a to času zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Piešťany, katastrálnym odborom, pre kat. úz. B., a to pozemky s parcelným číslom č. 8565/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1.571 m2, s parcelným číslom č. 8565/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 388 m2, s parcelným číslom č. 8565/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 19 m2, s parcelným číslom č. 8565/1 - záhrady o výmere 720 m2 a stavbu - rodinného domu so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8562/3, rodinného domu so súp. č. XXX postaveným na pozemku s parc. č. 8565/3 a inou budovou bez súpisného čísla postavenou na pozemku s parc. č. 8565/4, všetko každej o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ návrh na začatie konania vo veci samej o určenie neplatnosti zmlúv odôvodnil tým, že zmluva o úvere je neplatná z dôvodu dohody o výške úrokov, ktorá sa prieči dobrým mravom, zmluva o zabezpečení záväzku je neplatná pre svoju neurčitosť (§ 37 OZ) a kúpna zmluva je neplatnou z dôvodu, že nikto nemôže na iného previesť viac práva, ako sám má a zároveň sa z tohto dôvodu domáha určenia vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Navrhovateľ súčasne s návrhom vo veci samej podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, tak ako tomu bolo vyhovené súdom prvého stupňa a to z dôvodu, že odporkyne majú záujem predať predmetnú nehnuteľnosť, o čom svedčí inzerát aj na portáli www. reality.sk, s cieľom zamedziť v nakladaní s majetkom predajom alebo scudzením predmetných nehnuteľností na ďalších nadobúdateľov, čím by sa prehlboval stav právnej neistoty a tým by sa zhoršilo postavenie navrhovateľa. V danom prípade zatiaľ tomto štádiu konania by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý navrhovateľ uplatnil návrhom vo veci samej je očividne vylúčený. Odvolací súd preto považoval prvú zo zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia a to aspoň osvedčenie budúcim návrhom vo veci samej uplatneného nároku za danú. Ako už súd hore uviedol, predbežné opatrenie je možné nariadiť v prípade, ak existuje reálna obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, alebo existuje potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi. Keďže predmetom konania vo veci samej je určovacia žaloba, okrem iných aj o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou odporkyne nadobudli nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva a o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, bola osvedčená potreba nariadiť predbežné opatrenie a to z dôvodu, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Samotná odporkyňa 2/ nepoprela a naopak potvrdila tvrdenie navrhovateľa o ich úmysle nehnuteľnosti predať. Podľa ustálenej súdnej praxe sa pri predbežných opatreniach, ak chce navrhovateľ dosiahnuť zakázať nakladať odporcovi s nehnuteľnosťami vyžaduje, aby navrhovateľ aspoň osvedčil, že jeho nárok je ohrozený. Ohrozenie nároku musí byť konkrétne, spočívajúce v konaní odporcu, v tomto prípade takom konaní odporkýň, z ktorého bude vyplývať, že s nehnuteľnosťou mienia nakladať, čím by napríklad hrozilo, že v konaní vzniknú prieťahy, pretože navrhovateľ by sa následne musel svojich práv domáhať voči novému vlastníkovi nehnuteľnosti. Navrhovateľ tak ako už uviedol súd prvého stupňa osvedčil, že odporkyne nadobudnutú nehnuteľnosť chceli scudziť, čo potvrdila i samotná odporkyňa 2/ a preto vzhľadom na vyššie uvedené, boli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia. Z hore uvedených dôvodov bolo vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdené. Toto uznesenie bolo prijaté v odvolacom senáte počtom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.