Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 21Cob/151/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516203256 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516203256.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcov v 1. rade: Mesto Piešťany, IČO: 00 612 031, so sídlom Nám. SNP 3, Piešťany, v 2. rade: Mesto Vrbové, Gen. M. R. Štefánika 15/4, Vrbové, IČO: 00 313 190, v 3. rade: Obec Madunice, P. O. Hviezdoslava 8/368, Madunice, IČO: 00 312 738, proti žalovanej: Trnavská vodárenská spoločnosť, a.s., Priemyselná 10, Piešťany, IČO: 36 252 484, právne zastúpený: Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nevädzová 5, Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia a o určení neplatnosti uznesení dozornej rady, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany č.k. 4Cb/101/2016-88 zo dňa 22.06.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým novozvoleným členom dozornej rady žalovanej, M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a Mgr. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, M. K., uložil povinnosť zdržať sa výkonu činnosti členov dozornej rady žalovanej a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 2. Žalobcovia návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnili tým, že dňa 23.05.2016 sa konalo mimoriadne valné zhromaždenie žalovanej, osvedčené notárskou zápisnicou N209/2016, NZ 20212/2016, NCRis 20806/2016 spísanou JUDr. Ivetou Vaškovou, notárkou so sídlom v Trnave, na ktorom žalobcovia ako akcionári žalovanej v úvode rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej upozornili na nedostatky v procese zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia a súčasne namietali, že podľa ich názoru by mimoriadne valné zhromaždenie žalovanej dňa 23.05.2016 zasadnúť nemalo vôbec a v tejto súvislosti vzniesli protest do zápisnice. Napriek protestu dozorná rada žalovanej, vrátane novozvolených členov dozornej rady, rozhodla o odvolaní dvoch doterajších členov predstavenstva žalovanej a o vymenovaní dvoch nových členov predstavenstva. Žalobcovia zdôvodnili neplatnosť a nezákonnosť uznesení prijatých na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovanej dňa 23.05.2016 a nadväzne neplatnosť uznesení dozornej rady žalovanej, najmä o odvolaní pôvodných a vymenovaní nových členov predstavenstva zo dňa 25.05.2016 s poukazom na § 184 ods. 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ,,ObchZ“), podľa ktorého pri spoločnosti s akciami na meno zasiela predstavenstvo pozvánku všetkým akcionárom na adresu sídla alebo bydliska uvedenú v zozname akcionárov najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Ďalej žalobcovia poukázali na § 184 ods. 6 ObchZ, podľa ktorého, ak je v programe zhromaždenia zaradená zmena stanov, pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o jeho konaní musí obsahovať aspoň podstatu navrhovaných zmien. Ak má byť na programe valného zhromaždenia voľba členov orgánov spoločnosti, tak mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti a návrh zmien stanov musia byť akcionárom poskytnuté na nahliadnutie v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valeného zhromaždenia. Taktiež poukázali na § 184 ods. 7 ObchZ, podľa ktorého akcionár má právo vyžiadať si kópie návrhu stanov a zoznamu osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti s uvedením navrhovanej funkcie, prípadne ich zaslanie na ním uvedenú adresu na svoje náklady a nebezpečenstvo. Na práva podľa odseku 6 tohto paragrafu musia byť akcionári upozornení v pozvánke na valné zhromaždenie alebo v oznámení o konaní valného zhromaždenia. Žalobcovia zastávajú názor, že mená osôb navrhnutých na vymenovanie do orgánov spoločnosti musia byť akcionárom k dispozícii na nahliadnutie v lehote určenej na zvolanie valného zhromaždenia, t. j. musia byť k dispozícii na nahliadnutie najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia. V danom prípade však táto podmienka nebola splnená pri všetkých osobách navrhovaných za nových členov dozornej rady, kedy v jednom prípade (p. V.) došlo k navrhnutiu člena dozornej rady len 5 dní pred konaním valného zhromaždenia a v druhom prípade (p. R.) až v deň konania valného zhromaždenia, pričom obe tieto osoby neboli uvedené v pozvánke na valné zhromaždenie a ich označenie nebolo k dispozícii na nahliadnutie 30 dní pred konaním valného zhromaždenia v sídle žalovanej. Taktiež namietajú zásadnú vadu v procese zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia, že poučenie podľa § 184 ods. 7 druhá veta ObchZ, ktoré má byť obligatórnou súčasťou pozvánky na valné zhromaždenie, resp. oznámenia o konaní valného zhromaždenia, nebolo súčasťou pozvánky spísanej dňa 20.04.2016, pričom prílohou pozvánky nebol ani rokovací poriadok, ktorým sa má podľa textácie pozvánky údajne riadiť mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, ani organizačné opatrenia, ktoré mali akcionári podľa textácie pozvánky rešpektovať. Akcionári si nie sú vedomí, že by akékoľvek organizačné opatrenia alebo rokovací poriadok schvaľovali. 3. Žalobcovia poukázali tiež na skutočnosť, že osoba zvolená za člena dozornej rady spoločnosti na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 23.05.2016 a to pán R., bola navrhnutá a následne vymenovaná do funkcie člena dozornej rady žalovanej primátorom mesta Trnava, JUDr. W. A. LL.M., v rozpore s ustanovením článku XII bod 16 písm. b) Stanov žalovanej, keď táto osoba je starostom Obce A.. Obec A. je prevádzkovateľom vodovodu, ktorého prevádzka bezprostredne súvisí s činnosťou žalovanej a uzatvára obchodné zmluvy o dodávke vody. Zvolením pána R. do funkcie člena dozornej rady žalovanej došlo k porušeniu ustanovení o zákaze konkurencie podľa článku XII bod 16 písm. b) a d) Stanov Spoločnosti. Obdobné porušenie zákazu konkurencie je aj v prípade novozvoleného člena dozornej rady žalovanej pána R., ktorá je starostom obce M. K., pričom obec M. K. je spoločníkom v spoločnosti Obecná kanalizačná s.r.o., IČO: 44, 594, 771 so sídlom Veselé 346, podnikajúcej v obdobnom predmete činnosti. Okrem tejto skutočnosti pochybenie pri osobe pána R. nastalo aj v tom, že bol navrhnutý za člena dozornej rady žalovanej až na valnom zhromaždení, teda nie v zákonnej lehote najmenej 30 dní pred konaním valného zhromaždenia. Nikto zo žalobcov neobdržal o kandidátovi písomný materiál, ani súhlas s voľbou, ani písomné čestné vyhlásenie, že neporušuje zákaz konkurencie. Žalobcovia uviedli, že predseda predstavenstva dal na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 23.05.2016 hlasovať o voľbe orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia en bloc, voči čomu boli žalobcami vznesené námietky, ktoré však rešpektované neboli. Výsledok hlasovania bol prítomným akcionárom oznámený ako neúspešný, pričom následne predseda predstavenstva začal dávať hlasovať o jednotlivých kandidátoch samostatne, najprv o predsedovi mimoriadneho valného zhromaždenia JUDr. Mgr. V. V.. V priebehu hlasovania opustil rokovaciu miestnosť primátor mesta Trnava, JUDr. W. A., LL.M. a vrátil sa do rokovacej miestnosti spolu s hlavným skrutátorom - zástupcom spoločnosti, ktorá zabezpečovala hlasovanie elektronicky a oznámil do mikrofónu, že skrutátor sa pomýlil pri sčítaní hlasov pri prvom hlasovaní a nezapočítal omylom hlasy mesta Trnava. Nové hlasovanie sa však napriek údajne nesprávne sčítaným hlasom neuskutočnilo, následkom čoho novozvolený predseda pokračoval v hlasovaní. Predseda mimoriadneho valného zhromaždenia nedal hlasovať o programe rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia, ale opätovne svojvoľne rozhodol, že mimoriadne valné zhromaždenie sa bude riadiť programom podľa pozvánky. Predseda mimoriadneho valného zhromaždenia JUDr. Mgr. V. V. odmietal poskytnúť akcionárom z hlohoveckého a piešťanského okresu vyžiadané informácie podľa § 180 ods. 1 ObchZ a podľa čl. VI ods. 4 Stanov žalovanej a primátorovi mesta Piešťany bol viac krát vypnutý mikrofón. Žalobcovia uviedli, že v procese zvolávania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, v procese navrhovania osôb na vymenovanie za členov dozornej rady žalovanej a ďalšími skutočnosťami, malo dôjsť k takým závažným vadám, ktoré majú za následok neplatnosť uznesení prijatých na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 23.05.2016, z dôvodu neplatnosti uznesení o odvolaní niektorých doterajších a voľbe nových členov dozornej rady žalovanej a teda nemohli následne nadobudnúť platnosť ani uznesenia dozornej rady žalovanej prijaté dňa 25.05.2016, ktorými malo dôjsť k odvolaniu niektorých doterajších a voľbe nových členov predstavenstva žalovanej. Podľa žalobcov uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovanej dňa 23.05.2016 boli prijaté v rozpore s ustanovením § 184 ods. 3, 6 a 7 ObchZ a s článkom XII. bodom 16 písm. b) a d) Stanov žalovanej. Taktiež uznesenia prijaté na zasadnutí dozornej rady žalovanej dňa 25.05.2016 sú neplatné z dôvodu, že z hlasovania na zasadnutí dozornej rady žalovanej boli vylúčení doterajší členovia dozornej rady V. C., MBA a Dott. Mgr. Z. V. a hlasovacie právo bolo priznané neplatne novozvoleným členom dozornej rady M. R. a Mgr. X. R., teda dozorná rada rozhodovala v nezákonnom zložení, v rozpore s ustanovením § 201 ods. 3 ObchZ, podľa ktorého dozorná rada rozhoduje väčšinou hlasov svojich členov. 4. Žalobcovia sa vo veci samej domáhajú rozhodnutia súdu, ktorým by: 1) Určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej dňa 23.05.2016 hlasovaním č. 7, a ktorým z funkcie člena dozornej rady žalovanej bol odvolaný V. C., MBA, narodený XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, W., je nepaltné. 2) Určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej dňa 23.05.2016 hlasovaním č. 8, a ktorým z funkcie člena dozornej rady žalovanej bola odvolaná Dott. Mgr. Z. V., nar. XX.XX. XXXX, bytom B. XXX/XX, M., je neplatné. 3)Určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej dňa 23.05.2016 hlasovaním č. 10, a ktorým bol do funkcie člena dozornej rady žalovanej zvolaný M. R., nar. XX.XX. XXXX, bytom A. XX, je neplatné. 4) Určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valeného zhromaždenia žalovanej, ktoré bolo prijaté akcionármi žalovanej na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovanej dňa 23.05.2016 hlasovaním č. 11, a ktorým bol do funkcie člena dozornej rady žalovanej zvolaný Mgr. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, M. K., je neplatné. 5) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 24/M/2016/DR, a ktorým bol schválený program mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej v znení: 1. Otvorenie, 2. Voľba predsedu a podpredsedu dozornej rady Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., 3. Odvolanie členov predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., 4. Voľba členov predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s., 5. Rôzne, 6. Záver, je neplatné. 6)Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 25/M/2016/DR, a ktorým bol vzatý na vedomie list mesta Piešťany, mesta Vrbové a obce Madunice, ktorý bol doručený dozornej rade žalovanej dňa 25.05.2016, evid. Č. DIS: 6965/2016 o 12.05 hod. je neplatné. 7) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 26/M/2016/DR, a ktorým bol do funkcie predsedu dozornej rady Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zvolený primátor mesta Trnava JUDr. W. A. LL.M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X, C., je neplatné. 8) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 27/M/2016/DR, a ktorým bol do funkcie predsedu dozornej rady Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zvolený starosta obce K. W. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, je neplatné. 9) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 29/M/2016/DR, a ktorým bol z funkcie podpredsedu a člena predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. odvolaný Ing. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. C. X, A., je neplatné. 10) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 30/M/2016/DR, a ktorým bol z funkcie podpredsedu a člena predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. odvolaný Ing. J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, C., je neplatné. 11) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 31/M/2016/DR, a ktorým bol do funkcie člena predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zvolený Mgr. Q. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, M., je neplatné. 12) Určil, že uznesenie mimoriadneho zasadnutia dozornej rady žalovanej, ktoré bolo prijaté dozornou radou žalovanej dňa 25.05.2016 pod č. 32/M/2016/DR, a ktorým bol do funkcie podpredsedu a člena predstavenstva Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. zvolený J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, je neplatné. 5. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že na nariadenie predbežného opatrenia sa alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov a druhým je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Charakteristickým znakom predbežného opatrenia je jeho predbežný (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej (aj keď len dočasnej) úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. O nariadení predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov konania, pričom súd pred jeho nariadením nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, ktoré v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia teda spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti zaťažuje v tomto prípade výlučne žalobcu. Aby súd mohol návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť, je tiež potrebné, aby navrhovateľ predložil dôkaz o tom, že jeho právo je konaním odporcu vážne ohrozené, resp. že mu jeho konaním hrozí bezprostredná ujma. Účelom predbežného opatrenia je totiž zabezpečenie ochrany porušeného, alebo ohrozeného práva. 6. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia je dôvodný. 7. Súd prvej inštancie uviedol, že postupom podľa § 76 ods. 4 OSP návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o uložení povinnosti subjektom iným ako účastníkovi konania v zmysle podaného návrhu v celom rozsahu vyhovel, pričom sa stotožnil so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na ktoré v podrobnostiach odkázal v dôvodoch uvedených žalobcami, majúc tak za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov, vecný súvis s podaným návrhom vo veci samej, ako aj dôvodnú obavu žalobcov z hrozby vzniku škody. 8. Žalovaná podala proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, ktorým žiadala, aby odvolací súd postupom podľa § 388 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) uznesenie Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.06.2016 č. k. 4Cb/101/2016-88 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Žalovaná svoje odvolanie odôvodnila tým, že má za to, že na nariadenie predbežného opatrenia neboli splnené procesné podmienky stanovené v ust. § 75 ods. 2 OSP a to najmä, že žalobcovia v 1. až 3. rade žiadnym spôsobom a ani len v náznaku neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu. V samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia úplne absentuje akékoľvek osvedčenie hrozby akejkoľvek ujmy, ktorá má žalobcom hroziť z titulu výkonu funkcie nových členov dozornej rady žalovanej, ako aj odôvodnenie toho, v čom má byť ich postup nepredvídateľný. V spoločnosti žalovanej v súlade s čl. XII bodu 13. Stanov dozorná rada žalovanej volí a odvoláva členov predstavenstva. Samotní žalobcovia konštatujú, že dozorná rada už členov predstavenstva odvolala a na ich miesta zvolila nových členov, keď táto skutočnosť je už aj zapísaná v obchodnom registri. Žalovanej vôbec nie je zrejmé, ako môžu byť do budúcnosti ohrozené práva žalobcov. Podľa názoru žalovanej, ani podľa v súčasnosti účinného ust. § 325 ods. 1 CSP nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko nie je vôbec potrebné a dokonca ani účelné, aby boli takto upravené pomery strán sporu a je to dokonca kontraproduktívne. Členovia dozornej rady ani nie sú stranami sporu. 9. Dôvod na podanie odvolania je daný aj podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalovaná sa prostredníctvom povereného zamestnanca Mgr. Ing. V. A. pokúšala nahliadnuť do spisu a to postupom podľa § 44 OSP. Súd prvej inštancie však toto procesné právo odmietol dňa 15.06.2016 realizovať. Súd prvej inštancie tak bezdôvodne znemožnil realizovať žalovanej jej procesné právo, čo viedlo k vydaniu napadnutého predbežného opatrenia. 10. Procesné pochybenie súdu prvej inštancie spočíva aj v tom, že napriek skutočnosti, že dňa 23.06.2016 bolo súdu e-mailom zaslané oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia žalovanej vrátane plnomocenstva udeleného spoločnosti Michal Mrva - advokátska kancelária, s.r.o., ktoré písomnosti boli ešte v ten istý deň zaslané súdu poštou, súd prvej inštancie doručoval predbežné opatrenie priamo žalovanej, čím porušil ust. § 49 ods. 1 OSP. Právny zástupca žalovanej súdu mailom na dotaz asistentky senátu zaslaný e-mailom dňa 23.06.2016, ešte v ten istý deň a to dokonca do 4 minút reagoval zaslaním oznámenia, že plnomocenstvo bolo súdu zaslané aj poštou ešte v tento deň. Aj toto procesné pochybenie malo za následok porušenie práv žalovanej. 11. Žalovaná má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil napadnuté predbežné opatrenie, vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predbežným opatrením totiž nie je možné obmedzovať zvoleného člena dozornej rady spoločnosti vo výkone jeho funkcie. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 07.05.2014 sp. zn. 5Cob/29/2014. Keďže zákon a ani stanovy spoločnosti nemôžu obmedziť člena dozornej rady vo výkone jeho funkcie, nemôže tak učiniť ani súd. Najmä je takéto obmedzenie úplne iracionálne vzhľadom k úlohám, ktoré dozorná rada v spoločnosti plní a ktoré súvisia najmä s kontrolou hospodárenia spoločnosti a predstavenstva spoločnosti v súvislosti s výkonom funkcie jednotlivých členov predstavenstva. 12. Žalobcovia v 1. až 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej zo dňa 27.07.2016 uviedli, že predbežné opatrenie nariadené uznesením ukladá povinnosť zdržať sa výkonu funkcie členov dozornej rady žalovanej, tretím osobám - M. R., bytom A. XXX a Mgr. X. R., bytom M. X, M. K., t.j. osobám dotknutým predbežným opatrením, ktoré sú jedinými osobami oprávnenými na podanie odvolania voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Keďže bolo odvolanie podané nie týmito fyzickými osobami, ale žalovanou, je evidentné, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, čo je dôvodom pre odmietnutie odvolania postupom podľa § 386 písm. b) CSP. Žalobcovia navrhujú, aby odvolací súd odvolanie žalovanej odmietol bez skúmania merita veci. 13. Pre prípad, ak by odvolací súd odvolanie neodmietol podľa § 386 písm. b) CSP, žalobcovia nesúhlasia s tvrdením žalovanej, že žalobcovia žiadnym spôsobom a ani len v náznaku neosvedčili bezprostredne hroziacu ujmu. Sama žalovaná na 3. strane odvolania totiž uviedla, že novozvolení členovia dozornej rady odvolali niektorých doterajších a zvolili nových členov predstavenstva a teda priamo ovplyvnili chod celej spoločnosti žalovanej, v ktorej sú žalobcovia akcionármi. Novozvolení členovia dozornej rady konali výrazne neštandardne, keď len dva dni po ich (neplatnom) zvolení do funkcie vykonali také zásadné úkony, ako je výmena členov predstavenstva bez toho, aby sa mohli za uplynulý čas reálne oboznámiť s chodom spoločnosti žalovanej. 14. Taktiež je neštandardný postup, keď novozvolení členovia dozornej rady pristúpili k úkonom smerujúcim k výmene členov predstavenstva napriek tomu, že ich žalobcovia upozornili na plánované podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení žalovanej, ako aj na neplatnosť ich zvolenia do funkcie, s upozornením na budúce uplatňovanie náhrady škody voči nim, ak žalovanej škodu spôsobia. Z takého konania novozvolených členov dozornej rady žalovanej je teda zrejmá nepredvídateľnosť ich konania a vzhľadom na výmenu členov predstavenstva sú dané reálne riziká v budúcom fungovaní žalovanej. Hrozba z konania novozvolených členov dozornej rady žalovanej je podľa žalobcov daná aj naďalej, keďže títo môžu kedykoľvek pristúpiť k odvolávaniu aj iných, doteraz neodvolaných členov predstavenstva a k voľbe nových členov predstavenstva. 15. Žalobcovia poukázali na to, že z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, na ktoré poukázala žalovaná v odvolaní vyplýva, že súd nemôže obmedziť činnosť štatutárneho orgánu spoločnosti, ktorým však dozorná rada nie je, a preto je žalovanou označené rozhodnutie pre prejednávaný prípad nepoužiteľné. Žalobcovia navrhli, aby v prípade, ak odvolací súd odvolanie neodmietne ako podanie urobené neoprávnenou osobou, aby odvolanie žalovanej zamietol v celom rozsahu. 16. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu žalovanej zo dňa 10.07.2016 voči uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 22.06.2016 č.k. 4Cb/101/2016-88 uviedla, že nesúhlasí s právnym názorom žalobcov, že odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného opatreniu bolo podané neoprávnenou osobou a to najmä s poukazom na ust. 201 OSP, ako aj na ust. § 359 CSP. Nakoľko M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX a Mgr. X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, M. K., nie sú stranami sporu, nemohli podať voči predmetnému predbežnému opatreniu ani odvolanie. 17. Podľa názoru žalovanej, nie je najmenší dôvod domnievať sa, že žalovaná nemala právo podať voči predmetnému predbežnému opatreniu odvolanie. Žalovaná je predsa stranou sporu, predbežné opatrenie sa týka činnosti jej orgánu (dozornej rady) a predbežné opatrenie jej bolo doručované a to vrátane poučenia o možnosti podať voči nemu odvolanie. Súd teda umožnil podať žalovanej proti predmetnému predbežnému opatreniu odvolanie a to v súlade s platnou a účinnou právnou úpravou. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je podľa názoru žalovanej naprosto arbitrárne a úplne v ňom absentuje akékoľvek odôvodnenie, ktoré by mohlo akokoľvek zdôvodniť potrebu obmedzenia člena dozornej rady vo výkone jeho funkcie. 18. Ako podporný argument žalovaná uviedla, že registrový súd vykonal zmenu zapísaných údajov žalovanej vo veci členov jej dozornej rady (i keď tento súd nie je oprávnený preskúmavať platnosť prijatých rozhodnutí valného zhromaždenia). Tieto osoby sú teda v súčasnosti zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava ako členovia dozornej rady, ktorí majú zo zákona a stanov vyplývajúce povinnosti a oprávnenia. Bez akéhokoľvek zákonného a racionálneho dôvodu ich však nemôžu plniť. Aj toto je dôvod, preto ktorý považuje žalovaná nariadené predbežné opatrenie za také, ktoré vychádza z nesprávneho posúdenia veci. Žalovaná žiadala, aby Krajský súd v Trnave postupom podľa § 388 CSP uznesenie Okresného súdu Piešťany vo veci sp. zn. 4Cb/101/2016 zo dňa 22.06.2016 zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. 19. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanou. 20. V predmetnej veci je žalovaná stranou sporu vo veci samej, ktorou je určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a dozornej rady. Odvolaním napadnuté uznesenie je rozhodnutím o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré nesmeruje voči žalovanej a ani žalovanej týmto rozhodnutím neboli uložené žiadne povinnosti, ani obmedzenia. Zákaz bol uložený v zmysle § 76 ods. 2 OSP tretím osobám a to členom dozornej rady žalovanej. 21. Prípustnosť odvolania má vo všeobecnosti subjektívnu a objektívnu stránku. Objektívna stránka sa nevzťahuje na osobu odvolateľa, ale zohľadňuje vecný aspekt opravného prostriedku, t.j. či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie, t.j. či je u neho daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie. K takýmto dôvodom patrí aj skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvej inštancie bol odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho pomery. 22. V prípade rozhodnutia o predbežnom opatrení uložením povinnosti určitým spôsobom konať alebo naopak určitého konania sa zdržať, takto dotknutou osobou logicky je osoba, ktorej povinnosť konať alebo konania sa zdržať bola uložená. Extenzívny výklad žalovanej pri posudzovaní jej „dotknutosti“ rozhodnutím, vychádzajúci zo skutočnosti, že je účastníkom konania o veci samej - o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia a dozornej rady, prípadne, že M. R. a Mgr. X. R. sú členmi orgánu tejto spoločnosti, nemá opodstatnenie. 23. Vo všeobecnosti posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania. Až na základe posúdenia subjektívnej a objektívnej prípustnosti odvolania možno dospieť k záver, či podané odvolanie je prípustné. 24. Odvolací súd pri posudzovaní subjektívnej prípustnosti odvolania dospel k záveru, že v danom prípade žalovanej, ktorej napadnutým uznesením nebola uložená žiadna povinnosť, žiadna ujma na jej právach spôsobená nebola, a preto žalovaná nie je osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania. 25. Nakoľko žalovaná nie je osobou subjektívne oprávnenou podať odvolanie z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd odvolanie žalovanej v zmysle ust. § 386 písm. b) CSP odmietol bez skúmania dôvodnosti jej argumentácie. 26. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že sa nestotožňuje s právnou argumentáciou žalovanej, že p. M. R. a Mgr. X. R. nemohli podať odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, pretože práve týmto osobám bola nariadením predbežného opatrenia uložená povinnosť v zmysle ust. § 76 ods. 2 OSP a teda boli účastníkmi konania o nariadenie predbežného opatrenia, a preto boli oprávnení podať odvolanie voči uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia (§ 201 OSP). 27. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP ). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP ). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP ). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).