Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 9CoPom/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516893736 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2516893736.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Eva Barcajová a sudcov: JUDr. Eva Behranová a Mgr. Renáta Gavalcová, vo veci starostlivosti súdu o maloletého D. S., nar. XX.XX.XXXX, dieťa matky: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: R., K. XX a otca: neuvedený, maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti: J. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R., K. XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch na nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne predbežné opatrenie), na odvolanie J. S., v náhradnej osobnej starostlivosti ktorej sa maloletý nachádzal, proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany, č. k. 9PPOm/1/2016-10 zo dňa 20. apríla 2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti nariadenia neodkladného opatrenia p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na zastupovanie maloletého D. v konaní o nariadenie predbežného opatrenia a následne nariadil predbežné opatrenia, ktorým maloletého zveril dočasne do starostlivosti matky Y. S.. 2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75a OSP a žiadal, aby bol maloletý odovzdaný do starostlivosti matky. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/71/2013-22 zo dňa 27.09.2013 boli matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o dieťa. Druhé dieťa matky maloletý J. X., nar. XX.XX.XXXX, má otca P. X. a rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/150/2013-36 zo dňa 14.2.2014, bol maloletý D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti J. S. (J. S. je matkou otca maloletého J. X., P. X.). Dňa 13.04.2016 bolo úradu doručené oznámenie, kde sa poukazuje na zanedbávanie maloletých detí D. a J.. Maloletí sú údajne hladní, špinaví, celé dni v akomkoľvek počasí trávia s matkou vonku. Tiež vypytujú jedlo, peniaze a na matke sú pozorované stopy násilia a strachu. Dňa 19.04.2016 matka na oddelení uviedla, že v rodine P. X. jej ubližujú, bijú ju, nedávajú jej peniaze ani na základné potreby, nútia ju chodiť s deťmi žobrať a vypytovať peniaze. S deťmi býva v šope pri dome J. S. a jej druha N. X.. Na tele má modriny, rany, popáleniny. Preto matka po výsluchu u kolízneho opatrovníka bola s maloletými deťmi delegovaná do zariadenia M. D. v R., a to priamo z výsluchu, aby bola ochránená pred takýmto správaním sa jej rodiny. Rodinným príslušníkom sa však podarilo matku vyhľadať a zo zariadenia ju zobrali. Dňa 20.4.2016 sa rodina matky spolu s ňou dostavila na oddelenie, matka už nekomunikovala a na základe šetrenia v domácnostiach N. X. a J. S. priviedli deti na ich odporúčanie na oddelenie. Od tejto doby boli matke zaistené sociálne služby zariadenia, ktoré sa špecializuje na pomoc obetiam násilia s tým, že neskôr pôjde o utajené bývanie, kde sa matke a maloletým deťom budú poskytovať komplexné služby. Súd prvej inštancie mal v danom prípade preukázané splnenie podmienok na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75a OSP, ktoré sa aplikuje na prípady, v ktorých sa ocitne maloleté dieťa bez akejkoľvek starostlivosti, resp. ak je život dieťaťa a jeho zdravie alebo priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený. Zákonodarca tu stanovil povinnosť bezodkladne najneskôr do 24 hodín súdu rozhodnúť, aby sa tak predišlo situácii, ktorá by pre maloleté dieťa znamenala ohrozenie života, zdravia alebo priaznivého vývoja. Súd mal preukázané, že je ohrozené zdravie a priaznivý vývoj maloletého D., preto je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Bolo preukázané vyjadrením matky, že jej druh P. X. a jeho matka J. S. sa dlhodobo dopúšťali násilia, neprimeraného správania a vykorisťovania voči matke, následkom čoho bol vystavený aj maloletý D.. Preto bolo nevyhnutné matku s maloletým vyňať z prostredia, v ktorom žili, za účelom ochrany od pokračujúceho patologického správania sa rodiny druha a jeho matky. Na základe skutkového stavu opísaného matkou bol jej druh P. X. vzatý do cely predbežného zadržania. Preto možno uzavrieť, že je vážne ohrozený a narušený priaznivý vývoj maloletého D., ako aj jeho zdravie, keď by mu náhle odlúčenie od matky a ponechanie v pôvodnom rodinnom prostredí mohlo spôsobovať psychickú ujmu, poukazujúc na jeho vek - nedovŕšené 3 roky. Preto súd toto predbežné opatrenie nariadil. 3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie J. S.. S nariadením tohto predbežného opatrenia nesúhlasila a poukázala vo svojom odvolaní na to, že matka i jej maloleté deti mali v ich rodine vytvorené všetky podmienky na priaznivý vývoj. Poprela to, čo na jej syna i na ňu uviedla matka maloletého dieťa. Tvrdila, že o maloletého D. a maloletého J. sa riadne starala. Chodievala s nimi na prechádzky na ihrisko pri Tescu. Boli ju kontrolovať taktiež z úradu a všetko bolo v poriadku. Preto tvrdenie matky nie je pravdivé, ale je zavádzajúce. Žiadala, aby maloletý D. bol ponechaný v jej starostlivosti, maloletému u nej nič nebude chýbať. Matka maloletého D. jej za starostlivosť nikdy neplatila, ničím jej neprispievala a výživné jej dlhuje. Maloletého D. matka hneď po narodení chcela dať do ústavu, avšak ona sa rozhodla o dieťa postarať. Poprela, že by spávali v šope, či žobrali, že by boli hladní. Všetka starostlivosť bola matke i maloletým deťom poskytovaná. Poukázala na dobré rodinné a bytové pomery v domácnosti, kde matka s deťmi žila. 4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu J. S. nevyjadrili, samostatný odvolací návrh nepodali. 5. Krajský súd Trnava ako súd odvolací (zák. č. 160/2015 Z.z. § 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 zák. č. 99/1963 Z.z. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 aj § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP v spojení s § 62 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CMP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP. 6. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 9PPOm/1/2016 je nariadenie neodkladného opatrenia (pôvodne predbežného opatrenia) o dočasnom zverení maloletého D. S., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti matky Y. S.. 7. Súd prvej inštancie uznesením v napadnutej časti neodkladné opatrenie (pôvodne predbežné opatrenie) nariadil. Odvolateľka J. S., ktorej bol maloletý D. rozsudkom Okresného súdu Piešťany, č. k. 13P/150/2013-46 zo dňa 14. februára 2014 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, sa svojim odvolaním domáhala zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože s týmto nesúhlasí a domáha sa, aby bolo toto rozhodnutie zrušené a dieťa ponechané v jej náhradnej osobnej starostlivosti. 8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky predostreté v odvolacom konaní, bolo posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce výrok o zverení maloletého D. do dočasnej starostlivosti matky Y. S.. 9. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe ktorého dospel k správnym skutkovým záverom, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil a preto sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje správnosť jeho dôvodov a už iba odkazuje na správne a presvedčivé písomné vyhotovenie uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za pravdu odvolateľovi. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa potom žiada dodať už len nasledovné: 10. Od 01.07.2016 nadobudli účinnosť nové civilné kódexy - Civilný sporový poriadok, ktorý je v zmysle § 470 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP potrebné aplikovať aj na toto konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a Civilný mimosporový poriadok, ktorý je v zmysle § 395 ods. 1 a 2 CMP tiež potrebné aplikovať vo veci starostlivosti súdu o maloletých (§ 1 ods. 2 CMP), hoci konanie bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ktoré už inštitút predbežného opatrenia neobsahujú a predbežné opatrenie je v nich nahradené tzv. neodkladným opatrením a zabezpečovacím opatrením. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti týchto zákonov (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú pritom zachované. 11. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (ods. 3). 12. Podľa § 365 ods. 1-3 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. (2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. (3) Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 13. Ak sa maloleté dieťa ocitne bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), ak je tu dôvodná hrozba alebo narušenie, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej alebo právnickej osoby. V uznesení o nariadení neodkladného opatrenia súd konkrétne určí osobu, do dočasnej starostlivosti ktorej sa zveruje maloletý (fyzická osoba, detský domov, krízové stredisko a pod.). 14. V tomto ustanovení je zvýraznená osobitosť a urgentnosť prípadov, v ktorých súd musí konať okamžite a nie je vylúčené konať aj na základe akéhokoľvek podnetu. Najčastejšie súd koná na základe návrhu orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý je povinný bezodkladne podať súdu. 15. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého vyplýva aj z ustanovení zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Sleduje sa najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. 16. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. 17. Odvolací súd má obsahom spisu preukázanú dôvodnosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia (pôvodne predbežné opatrenie), keďže v danom prípade zohľadňujúc predovšetkým záujem maloletého dieťa, úroveň starostlivosti o dieťa, ktorá mu bola poskytovaná v náhradnej osobnej starostlivosti odvolateľky je dôkazom toho, že podmienky pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia boli splnené. Z obsahu spisu sa jednoznačne podáva, že dieťa sa nachádzalo v starostlivosti matky mimo domácnosti odvolateľky J. S.. O dieťa nebolo primerane postarané. Dieťa sa s matkou a súrodencom J. nachádzalo prevažne na ulici bez zabezpečenia jeho základných životných potrieb, bez jedla, primeraného oblečenia, bez rodinného zázemia, ktorého sa malo dieťaťu v náhradnej starostlivosti odvolateľky dostať, ktorá mu mala byť zabezpečená. Dieťaťu nebol poskytnutý pocit bezpečia, ani stabilita prostredia, v ktorom sa zdržiavalo, čo malo nepriaznivý vplyv na duševný, telesný vývin dieťaťa a mohlo prísť k ohrozeniu jeho zdravého fyzického a psychického vývoja. 18. Odvolanie odvolateľky preto nie je možné považovať za dôvodné, keďže súd prvej inštancie mal obsahom spisu, vyjadrením matky, ako aj konaním samotnej odvolateľky preukázané, že táto dieťaťu neposkytovala potrebnú starostlivosť. Dieťa nemalo poskytnuté rodinné zázemie, v ktorom by prosperovalo, ktoré by bolo prínosom pre jeho opateru a starostlivosť, zabezpečenie každodenných potrieb dieťaťa a tak postup súdu prvej inštancie, ktorým toto neodkladné opatrenie (pôvodne predbežné opatrenie) nariadil, je správny. Preto odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP toto rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).