Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/66/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204576 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615204576.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu OIL JPM s.r.o., Hodonínska cesta, Holíč, IČO: 31 644 945, zastúpeného advokátom Mgr. Milanom Sadloňom, V. Paulinyho - Tótha 30, Senica, proti žalovanému Okresnému úradu Senica, Vajanského 17, Senica, o preskúmanie zákonnosti žalovaného č. OU-SE-OCDPK-2015/002367 zo dňa 04.03.2015 takto r o z h o d o l : Súd žalobu zamieta. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : 1.Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. OU-SE- OCDPK-2015/002367 zo dňa 04.03.2015, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mesta Holíč sp. zn. 4360/14/SD zo dňa 18.12.2014 ukladajúcemu podľa § 106 ods. 2 písm. b) zák. č. 50/1976 Zb. (stavebný zákon) pokutu vo výške 6.639,- eur za porušenie ustanovenia § 54 stavebného zákona, ktorého sa dopustil tým, že v mesiacoch máj a jún 2014 začal vykonávať stavebné práce na stavbe: „Oprava a prestavba spevnených plôch“ na pozemku parc. č. 592/3, 147/1 a 602/1 v rozpore so stavebným povolením sp. zn. 66/13 zo dňa 26.02.2013 - podľa zistenia správneho orgánu žalobca nad rámec stavebného povolenia zmenil šírku vjazdu z Kollárovej ulice na prejazdnú komunikáciu do areálu zo šírky 5,8 m na šírku cca 10m, posunul stojisko pod zberné kontajnery pred objekt SO-07 a začal stavebné práce na krajnici miestnej komunikácie v dĺžke cca 40m na pozemkoch vo vlastníctve mesta. Namietal, že správne orgány si nesplnili povinnosť podľa § 47 ods. 3 v spojení s § 3 ods. 4 zák. o správnom konaní náležite odôvodniť svoje rozhodnutie, keď stavebný úrad svoje rozhodnutie o uložení pokuty v spodnej hranici vo výške 6.639,- eur stručne odôvodnil iba tým, že prihliadal najmä na závažnosť konania a na okolnosti, ktoré žalobcu viedli k protiprávnemu konaniu, a žalovaný sa v súvislosti s výškou pokuty obmedzil na konštatovanie, že výška pokuty, ktorá predstavuje 1/10 z možnej výšky pokuty, je primeraná. Žalobca pritom v správnom konaní poukazoval na to, že popri vjazde z Kollárovej ulice upravil aj vedľajšie plochy na chodník tak, aby spolu s areálom, vjazdom do areálu a okolitými komunikáciami vytvorili funkčný a harmonický celok. Nad rámec projektu tak zhodnotil majetok mesta Holíč tým, že na neudržiavanej zelenej ploche vedľa cesty vybudoval chodník oddelený od vjazdu pre vozidlá pruhom z farebne odlišnej zámkovej dlažby a vybudoval spevnené plochy pod kontajnermi, čím uľahčil manipuláciu s nimi pri ich vyprázdňovaní. Tieto zásahy dal vykonať na verejnom priestranstve v dobrej viere, že ide o prospešnú vec pre mesto ako vlastníka pozemkov, tak aj pre obyvateľov mesta. O tom, že tieto úpravy neboli v rozpore s verejným záujmom, svedčí najmä rozhodnutie Mesta Holíč č. 4561/14 zo dňa 22.09.2014 o dodatočnom povolení stavby. Pripustil, že sa dopustil konania, ktoré formálne je porušením stavebného zákona, ale fakticky je pre verejný záujem a účastníkov konania prínosom, keď dobrovoľne a bez nároku na náhradu zveľadil majetok mesta vynaložením nákladov 4.770,- eur. 2.Má za to, že úlohou správneho orgánu nie je len mechanicky a paušálne trestať porušenie právnych predpisov, ale rozhodnutie musí byť presvedčivé, náležite odôvodnené, prečo o uložení sankcie a jej výške rozhodol. Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na rozhodnutia súdov v obdobných prípadoch, napr. R 24/1997, rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3SžoKS/64/2006 a 5Sžo/204/2010, rozhodnutia ZSP 69/2008, ZSP 58/2009. 3.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci uviedol, že ako príslušný odvolací orgán preskúmal zákonnosť a vecnú správnosť rozhodnutia Mesta Holíč, pričom nezistil skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali prvostupňové rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Má za to, že porušenie § 54 stavebného zákona bolo preukázané, čím bola naplnená skutková podstata správneho deliktu podľa § 106 ods. 2 písm. b) a uloženie pokuty v stanovenej výške bolo zákonné. 4.Žalobca vo svojom písomnom stanovisku k vyjadreniu žalovaného namietal, že vyjadrenie neobsahuje žiadne nové skutočnosti a neozrejmuje, z akého dôvodu rozhodol o výške pokuty tak, ako rozhodol. Naviac poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 14S/116/2015 z 05.05.2016, v ktorom v obdobnej veci súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5.Súd prejednal vec so súhlasom účastníkov bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedostatku dôvodov pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. 6.Podľa § 106 ods. 2 písm. b) stavebného zákona stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 2 miliónov Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá mení stavbu bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. 7.Podľa § 54 stavebného zákona sa stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. 8.Podľa § 3 ods. 4 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 9.Podľa § 47 ods. 3 zák. o správnom konaní v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. 10.V danom prípade otázky týkajúce sa skutkového stavu veci a samotné dopustenie sa správneho deliktu podliehajúceho právnej úprave obsiahnutej v ustanovení § 106 ods. 2 písm. b) stavebného zákona neboli medzi účastníkmi sporné. Nakoľko nejde o situáciu, s ktorou zákon spája možnosť realizácie stavby bez predchádzajúceho povolenia (§ 127a) a zákon možnosť stavebného úradu upustiť od uloženia sankcie v prípade zistenia správneho deliktu neupravuje, sporným nemôže byť ani uloženie peňažnej sankcie v zákonom stanovenom rozpätí. 11.Pochybnosti v tomto smere nemôže vzbudzovať ani skutočnosť, že žalobcom realizované stavebné úpravy boli dodatočne schválené a že tieto neboli v rozpore s verejným záujmom, resp. kultivovali verejné priestranstvo (verejným záujmom chráneným zákonom v takom prípade je to, aby stavebné úpravy neboli vykonávané podľa predstáv jednotlivcov bez povolenia príslušného orgánu). 12.Podľa odôvodnenia rozhodnutia Mesta Holíč zo dňa 18.12.2014 správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadal najmä na závažnosť konania a na okolnosti, ktoré spoločnosť OIL - JPM s.r.o. viedli k protiprávnemu konaniu, pričom z obsahu rozhodnutia je zrejmé, že týmito posudzovanými okolnosťami bol záujem investora prezentovaný na ústnom pojednávaní vo veci konanom dňa 09.07.2014 - realizovať aj spevnené plochy na verejnom priestranstve, ktoré môžu slúžiť ako chodník, jeho záujem, aby pred budovou nezostal neupravený priestor, a jeho dobrá vôľa pri tomto konaní. 13.Je súčasne nepochybné, že práve s prihliadnutím na tieto okolnosti správny orgán konaniu žalobcu ako porušovateľa zákona priznal nízku závažnosť vyjadrenú uložením pre neho priaznivej pokuty vo výške v spodnej hranici jej zákonnej sadzby ohraničenej sumou 66.387,83 eur. 14.V rozpore s právnym názorom žalobcu preto súd rozhodnutie stavebného úradu o pokute nepovažoval za nepreskúmateľné a arbitrárne, a pokiaľ žalovaný toto rozhodnutie potvrdil, pričom v súvislosti s námietkou odvolateľa týkajúcou sa výšky pokuty konštatoval, že „pokuta má byť výchovným prostriedkom na zabránenie ďalšieho protiprávneho konania za účelom udržania právneho stavu v spoločnosti a výška pokuty, ktorá predstavuje 1/10 z možnej výšky pokuty, je primeraná“, nedopustil sa pochybenia v neprospech účastníka správneho konania, ktoré by odôvodňovalo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. 15.Za nedôvodnú v tejto súvislosti považoval súd argumentáciu žalobcu rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 14S/116/2015, ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného v obdobnej veci pre nedostatky odôvodnenia výšky uloženej pokuty a súčasne pre rozpor medzi výrokovou časťou rozhodnutia a jeho odôvodnením. 16.Súd preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol a súčasne v konaní úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom na skutočnosť, že mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je žalovaným Centrum