Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 25Co/580/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615205331 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615205331.1 Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a sudcov: JUDr. Martina Valentová a JUDr. Anton Jaček, v právnej veci žalobkyne: C. K., nar. XX.X.XXXX, bytom I., J. XXX/XX, proti žalovanému: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, o nejasnom podaní žalobkyne, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 3C/284/2015-22 zo dňa 11.8.2015, takto, r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd podanie žalobkyne doručené súdu dňa 2.6.2015 odmietol. Rozhodnutie s použitím § 42 ods. 3, § 43 ods. 2, § 79 ods. 1, 2, § 90 O.s.p. odôvodnil v podstate tým, že žalobkyňa riadne nedoplnila svoje podanie v zmysle výzvy súdu uznesením č.k. 3C/284/2015-15 zo dňa 16.6.2015, ani nedoložila listinné dôkazy preukazujúce jej tvrdenia, a teda súd v konaní nemohol pokračovať, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku. 2. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom poukázala na to, že na výzvu súdu do 10 dní doplnila jej podanie. Návrh adresovala Okresnému súdu Senica, bol podpísaný, aj dátumovaný, podaný jej menom, priezviskom, dátumom narodenia, bydliskom aj údajom o štátnom občianstve, pričom sa domáhala zníženia platby od odporcu Consumer Holding. Nie je právnička, aby vedela postup návrhu napísať, ale píše čitateľne a zrozumiteľne a napísala, čo chce. Je 70-ročná žena ZŤP a preto žiada okresný súd, aby jej žiadosti vyhovel a návrh prevzal, lebo doložila aj dokumenty. 3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 - ďalej len CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania odvolania účinného zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku - ďalej OSP, aktuálne § 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt.§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie aj v čase jeho podania pripúšťal (§ 201 a 202 OSP, § 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP, akt. § 127 a § 365 CSP) a že odvolateľ podľa obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné priznať úspech, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP. 4. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené zákonné podmienky súdom prvej inštancie aplikovaného ust. § 43 ods. 2 O.s.p., aby bolo podanie žalobkyne, ktoré by mohlo byť podľa obsahu návrhom na začatie konania, odmietnuté pre chýbajúce náležitosti. 5. Z obsahu spisu bolo zistené, že žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie osobne dňa 2.6.2015 podala „Žiadosť o pomoc, zníženie splátky“ s tým, že žiada súd o pomoc „platenia nižšej splátky“. Popísala svoje pomery a uviedla, že kartu má zablokovanú, vzniká jej dlh, ktorý sa zväčšuje, stále pýtajú 70,- Eur a splatiť dlh, pričom splátka 70,- Eur je pre ňu neúnosná, preto žiada okresný súd, aby jej v tejto situácii pomohol. K návrhu zároveň pripojila listinné dôkazy súvisiace s vecou. 6. Vzhľadom na to, že predmetné podanie ako žaloba vo veci samej bolo neúplné a nejasné, súd prvej inštancie správne uznesením č.k. 3C/284/2015-15 zo dňa 16.6.2015 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní odstránila vady predmetného podania tak, že jednoznačne označí všetkých účastníkov potrebnými náležitosťami, doplní jej podanie o výrok ako navrhuje, aby súd rozhodol, t.j. nech upresní, čo svojím podaním sleduje, resp. akú žalobu mienila podať a čoho sa domáha (aby bol výrok jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný) a predloží listinné dôkazy, ktoré preukazujú tvrdené skutočnosti. Rozhodnutie súd odôvodnil aplikáciou ust. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a § 43 ods. 2 a 3 O.s.p. 7. Na toto uznesenie žalobkyňa zareagovala podaním zo dňa 20.7.2015 doručeným Okresnému súdu Senica v ten istý deň, ktoré označila ako „Žiadosť o platenie menších splátok úveru - oslobodenie od dlhu, ktorý narastá“. Žiadala a prosila súd o prešetrenie skutočnosti úveru, ktorý si zobrala v roku 2006 a do februára 2015 riadne platila, od roku 2012 v splátkach 70,- Eur mesačne. Karta je od januára 2015 zablokovaná. V decembri 2014 zaplatila 20,- Eur. Po jej zistení jej dali 50,- Eur ako dlžnú čiastku, od marca 2015 platí pravidelne 20,- Eur a 50,- Eur jej stále naskakuje ako dlh, čím jej na úvere pribúda. Jej situácia sa zhoršila, je ZŤP, trpí viacerými ochoreniami, berie dôchodok 173,- Eur, je v hmotnej núdzi. Doklad o dôchodku pripojila. V apríli požiadala žalovaného o nižšie splátky, nevyhoveli jej, o čom priložila list. Od januára 2015 jej na úvere narástol veľký dlh, pretože neplatí 70,- Eur, ale platí 20,- Eur. Preto žiada súd o vyriešenie jej situácie, úver splácať chce, je to jej povinnosť, ale po tých 20,- Eur a pozbaviť ju dlhu, ktorý na úvere narástol a bude narastať. V závere požiadala o oslobodenie od poplatku, nakoľko je v hmotnej núdzi. 8. Nadväzne súd prvej inštancie preskúmavaným uznesením podanie žalobkyne ako nemajúce náležitosti odmietol. 9. Keďže v zmysle § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované, s poukazom na čl. 2 ods. 1 CSP podľa ktorého ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, odvolací súd posudzoval podmienky pre podanie návrhu v zmysle v čase jeho podania účinného Občianskeho súdneho poriadku. 10. V zmysle § 42 ods. 3 v čase podania odvolania účinného OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. 11. Podľa aktuálne účinného § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v odvolaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 12. V zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. sudca, alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (ods. 1). Ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví, alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené, alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a O.s.p. rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (ods. 2 cit. ust.). 13. Obdobne v zmysle aktuálne účinného § 129 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ak ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia, ako 10 dní (ods. 1). V uznesení podľa ods. 1 súd uvedie v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť (ods. 2). Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (ods. 3). Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa ods. 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí odvolania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (ods. 4). 14. V zmysle § 130 CSP súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie v čom je podanie neúplné, alebo nezrozumiteľné a poučí ako podanie opraviť alebo doplniť. 15. Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. 16. V zmysle aktuálne účinného ekvivalentného ust. § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh (ods. 1). Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (ods. 2). Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť (ods. 3). 17. Cit. ust. § 42 ods. 3 i 79 ods. 1 O.s.p. vyžadujú, aby z podania bolo zrejmé čo sa ním sleduje, resp. aby z návrhu na začatie konania bolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Tieto ani iné procesné ustanovenia neukladajú navrhovateľovi presne formulovať budúci výrok rozhodnutia súdu. Podľa zákonodarcu postačuje, ak je zrejmé čoho sa navrhovateľ domáha, stačí teda určite a zrozumiteľne označiť povinnosť, ktorá má byť odporcovi uložená (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 2 Cdo 8/2005). 18. Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona bolo povinnosťou žalobkyne svoj žalobný návrh vybaviť náležitosťami vyžadovanými zákonom. Porovnávajúc obsah žalobného návrhu s ust. § 42 ods. 3 i 79 ods. 1 O.s.p. je zrejmé, že pôvodný návrh všetky predpísané náležitosti neobsahoval. Prvostupňový súd preto správne uznesením vyzval žalobkyňu na doplnenie žaloby, pričom ju zároveň správne poučil o tom ako má toto doplnenie vykonať. Ani v doplnení podania na výzvu súdu prvej inštancie žalobkyňa chýbajúce náležitosti riadne nedoplnila a nezrozumiteľnosti podania neodstránila. Naďalej totiž nie je zrejmý jej žalobný návrh, teda čoho konkrétne a určiteľne sa domáha. Ak žiada „zníženie splátok“, chýba nielen ich bližšia identifikácia, ale aj uvedenie obdobia odkedy dokedy a požiadavka na „pozbavenie dlhu“ je úplne nejasná, neurčitá a nezrozumiteľná. Keďže z predmetného podania žalobkyne nie zrejmé čo ním sleduje, teda riadny, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh, čo je esenciálnou náležitosťou žaloby, bez tejto náležitosti ani nemožno v konaní pokračovať. 19. Za daných okolností odvolací súd je toho názoru, že žaloba žalobkyne ani v spojení s jej doplnením (ani v spojení s obsahom podaného odvolania), neobsahuje základné zákonom predpísané náležitosti, ktoré sú takého charakteru, že nemožno v konaní pokračovať, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre odmietnutie jej podania preskúmavaným uznesením súdu prvej inštancie. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie s použitím § 387 CSP, ako vo výroku vecne správne potvrdil. 20. Žiada sa dodať, že pokiaľ zámerom žalobkyne je dosiahnuť, aby mohla dlh splácať v nižších splátkach, nie je nevyhnutné, aby ona podávala žalobu na súd; v prípade, že nebude dlh splácať včas a riadne, je na žalovanom - veriteľovi, aby sa domáhal splnenia dlhu voči žalobkyni - dlžníčke podaním žaloby na súde, pričom v takomto konaní, keďže podľa osvedčeného ide o spotrebiteľskú vec, súd poskytne ex offo z úradnej povinnosti ochranu spotrebiteľke ako slabšej strane v spore. 21. O náhrade trov odvolacieho konania, s použitím § 262 ods. 1 CSP v zmysle § 396 CSP, rozhodol odvolací súd ex offo podľa § 255 ods. 1 CSP; v odvolacom konaní fakticky úspešnému žalovanému zásadne vznikol nárok na plnú náhradu trov konania proti neúspešnej žalobkyni. Keďže ale žalovanému v tomto odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ani si ich náhradu neuplatnil, keď so začatím konania ani nebol oboznámený, vzhľadom na potrebu rozumného usporiadania vzťahov (čl. 4 ods.2 základných princípov CSP), nebol mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania odvolacím súdom priznaný. 22. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).