Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 23CoP/1/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206674 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2615206674.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd Trnava v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Iveta Jankovičová a členiek senátu JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: W. X., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Z. V. B. XXX, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: G. X., nar. X.X.XXXX, bydlisko Z. V. B. XXX, a I. X., nar. XX.X.XXXX, bydlisko T. XXX, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Senica, č.k. 1P/63/2015-35 zo dňa 16. septembra 2015, v časti výživného, dlžného výživného a úpravy styku, takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu I. stupňa s a v napadnutej časti p o t v r d z u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd zveril mal. W. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná maloletú zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok, s účinnosťou od 1.8.2015. Súd určil povinnosť otcovi platiť výživné na mal. W. sumou 100 eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 1.8.2015. Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.8.2015 do 30.9.2015 vo výške 180 eur povoľuje súd otcovi zaplatiť v splátkach po 15 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok. Styk upravil rozsudkom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. každý párny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa pripraviť na styk s otcom, odovzdať dieťa otcovi riadne a včas v mieste bydliska dieťaťa a otec je povinný dieťa vrátiť matke riadne a včas v mieste bydliska dieťaťa, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania a zo zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. W., nar. XX.X.XXXX, bol podaný dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že rodičia mal. dieťaťa spolu od júla 2015 nežijú, a keďže sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nedohodli, obrátila sa matka maloletej s návrhom na súd. Matka mal. dieťaťa žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti, s čím otec dieťaťa súhlasil, a súhlas vyjadril tiež kolízny opatrovník maloletej. Keďže súd potom nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, zveril mal. W. do jej osobnej starostlivosti. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým dieťaťom, matka tento upraviť nežiadala, avšak kolízny opatrovník, ktorý poskytol obom rodičom sociálne poradenstvo, navrhol upraviť styk otec s dieťaťom na základe pevne určených pravidiel, nakoľko vzťahy a komunikácia medzi rodičmi nie sú v súčasnosti ideálne. Otec proti tomuto nijako nenamietal a matka sa vyjadrila, že ponechá rozhodnutie na úvahe súdu, preto súd určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. každý párny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod., sledujúc tým najmä skutočnosť, aby sa v budúcnosti predišlo potenciálnym nezhodám rodičov pri výkone styku otca s dcérou. Čo sa týka vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu, súd pri rozhodovaní o jej výške bral do úvahy najmä to, že matka mal. dieťaťa je toho času na materskej dovolenke a jej jediný príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa v sume spolu 226,72 eur, na druhej strane otec dieťaťa je v súčasnosti riadne zamestnaný, hoci len na dohodu, a má stály príjem. Súd uvádza, že aj keď otec vo svojom súčasnom zamestnaní pracuje len týždeň, v dôsledku čoho ešte nevedel uviesť presnú výšku svojho budúceho zárobku, jedná sa z pohľadu súdu o mladého a zdravého muža v produktívnom veku, v ktorého možnostiach bezpochyby je nájsť si také zamestnanie a príjem, ktorý mu umožní dôstojne zabezpečiť jednak seba, ale predovšetkým maloleté dieťa, ku ktorému má zákonnú vyživovaciu povinnosť. Súd preto, prihliadnuc na to, že celú osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, a vezmúc do úvahy predchádzajúce zárobky otca v jeho predošlých zamestnaniach, ktoré zárobky si je otec schopný zabezpečiť aj v súčasnosti (približne 500 eur až 600 eur mesačne), rozhodol, že primeraná výška výživného otca na mal. W. predstavuje sumu 100 eur mesačne. Takto určené výživné súd potom zaviazal otca platiť počnúc od 1.8.2015, teda od podania návrhu na súde, s tým, že vzniknutý nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 1.8.2015 do 30.9.2015 v sume 180 eur (určené výživné za dva mesiace v sume 200 eur mínus 20 eur, ktoré otec matke v uplynulom mesiaci uhradil) súd uložil otcovi zaplatiť v splátkach po 15 eur mesačne splatných spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec, najskôr nejasným podaním, no po výzve súdu ho označil ako odvolanie. Domáhal sa upraviť výšku výživného na 40 eur mesačne, nakoľko je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný. Má len brigádu na dohodu, nedostatočný príjem, aby mohol platiť výživné 115 eur. Platí pôžičky, ktoré mali počas manželstva. Žiadal o upravenie styku s mal. W., lebo chce byť s dcérou častejšie, nielen každý párna týždeň. Chce sa tiež o dcéru postarať a stráviť s ňou pekné chvíle ako otec. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), potom čo zistil, že odvolanie je podané včas a oprávnenou osobu (§§ 201 a 204 O.s.p.), preskúmal vec nielen obsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), pretože sa jedná o vec, ktorú možno začať i bez návrhu, bez nariadenia pojednávania, postupom podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. zverejnil termín vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., pretože po preskúmaní zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka mal. dieťaťa žiadala, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti, s čím otec dieťaťa súhlasil, a súhlas vyjadril tiež kolízny opatrovník maloletej. Keďže súd potom nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, zveril mal. W. do jej osobnej starostlivosti. Súd nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloleté dieťa, preto správne zveril mal. W. do jej osobnej starostlivosti. Pri rozhodovaní o výške výživného správne súd bral do úvahy to, že matka mal. dieťaťa je na materskej dovolenke a jediný príjem má rodičovský príspevok a prídavok na jedno dieťa v sume spolu 226,72 eur, otec dieťaťa je zamestnaný hoci len na dohodu, no má stály príjem. Sám uvádzal, kde predtým pracoval, takže je v jeho možnostiach a schopnostiach sa zamestnať. Navyše uvádzal svoje pôžičky, ktoré tiež musí splácať, ale tieto nemajú prednosť pred platením výživného na jeho dieťa. Osobnú starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka a do úvahy správne sa brali možné zárobky otca v jeho predchádzajúcich zamestnaniach ako schopnosť a možnosť otca zarobiť, ako predchádzajúce zárobky otca približne 500 eur až 600 eur mesačne, rozhodol, preto je určená výška výživného otca na mal. W. sumou 100 eur mesačne ako primeraná. Takto určené výživné súd potom zaviazal otca platiť počnúc od 1.8.2015, od podania návrhu na súde, ako matka žiadala. Nedoplatok na výživnom od 1.8.2015 do 30.9.2015 vyrátal súd v sume 180 eur (za 2 mesiace 200 eur mínus 20 eur, ktoré otec matke v uplynulom mesiaci uhradil) uložil otcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. platiť v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Styk otca s maloletým dieťaťom prvostupňový súd upravoval v podstate na návrh kolízneho opatrovníka, poskytujúceho obom rodičom sociálne poradenstvo. Vzťahy a komunikácia medzi rodičmi nie sú ideálne, otec úpravu styku nenamietal a matka sa vyjadrila, že ponechá rozhodnutie na úvahe súdu. Súd určil styk dostatočne vzhľadom k veku dieťaťa, jeho dennému režimu ako aj s tým, že je to v záujme maloletej, ktorá pre svoj vývin potrebuje oboch rodičov. Rozsah, ktorý určil, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. W. každý párny týždeň v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. je dostatočný v súčasnosti. Nie je potrebná účasť matky na styku, otec je schopný sa o dieťa postarať. Aj frekvencia úpravy styku je doposiaľ dostatočná a pri vyššom veku dieťaťa sa s maloletou môže stretávať častejšie. O náhrade trov konania účastníkov správne rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu. Odvolací súd preto vecne správny rozsudok súdu I. stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.. V ostatnom poukazuje odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. na vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa, na jeho správne dôvody, s ktorými sa stotožňuje, ktoré sú uvedené v jeho rozsudku, podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 za použitia ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. rovnako ako súd I. stupňa, pretože sa jedná o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu. Senát odvolacieho súdu rozhodol vo veci pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.