Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 31Cob/68/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200129 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2616200129.2 Uznesenie Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: S.A.S. GROUP, a.s., Bratislava, Odborárska 23, IČO: 47 162 678, zastúpeného advokátom JUDr. Milanom Trylčom, Senica, J. Kráľa 738/12 proti žalovaným: 1. KALI - 17, s.r.o., Košeca 487, IČO: 36 347 825 a 2. T. R., nar. XX.X.XXXX, bytom J. B. P., B. W. XX/ XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných v 1 v 2. rade proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 3C/6/2016-80 zo dňa 21.1.2016 jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a. Vo zvyšnej časti súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Žalobcovia v 1. a 2. rade sa v konaní domáhali nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby nenakladali s nehnuteľnosťami parcela KN C č. 1412/6 o výmere 8 746 m2, ostatné plochy, parcela KN C č. 1412/27 o výmere 615 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela KN C č. 1412/50 o výmere 435 m2, zastavané plochy a nádvoria, stavba obytný mlyn 25 so súp.č. XXXX stojaca na parcele KN C č. 1412/27, stavba príst. exped. skladu so súp.č. XXXX, stojaca na parcele KN C č. 1412/50, zapísanými na LV č. XXXX pre kat. územie U., vedenými Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom tak, aby tieto nehnuteľnosti nescudzovali a nezaťažovali. Súčasne súd uložil žalobcovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX. Okresný súd v Senici uznesením č.k. 3C/6/2016-80 zo dňa 21.1.2016 vyhovel v celom rozsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v znení ako to požadoval žalobca. V odôvodnení rozhodnutia bolo konštatované, že boli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu, ktorý bude uplatňovať návrhom vo veci samej ako aj ďalší predpoklad, ktorým je nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v možnom prevode vlastníckeho práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2015, ktorou žalovaná v 2. rade ako predseda predstavenstva žalobcu predala predmetné nehnuteľnosti za kúpnu cenu 120 000 eur, a to napriek existencii znaleckého posudku, ktorým bola určená hodnota predmetných nehnuteľností na sumu 542 000 eur. V rozhodnutí prvostupňového súdu bolo ďalej uvedené, že tento sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a preto mu v celom rozsahu vyhovel s poukazom na ust. § 76 ods. 4 O.s.p. v spojení s ustanoveniami § 74 a § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. . Proti tomuto uzneseniu podala žalovaná v 2. rade v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhala zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, nakoľko ho považovala za nezákonné. Poukázala na nezrozumiteľnosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a jeho rozpornosť so základnými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku. Namietala, že rozhodnutím súdu prvého stupňa jej bolo zakázané nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú vedené ako majetok tretej osoby. Za tohto stavu jej preto nie je zrejmé, z akého dôvodu jej bol takýto zákaz uložený, čo konštatoval Krajský súd v Trnave už v rozhodnutí vydanom pod sp.zn. 31Cob/150/2015 zo dňa 16.12.2015, ktorým bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý pre nedostatok aktívnej legitimácie H. B., ktorý v čase podania návrhu nebol osobou oprávnenou konať za spoločnosť S.A.S. GROUP, a.s. . Ďalej namietala, že jej spoločne s rozhodnutím o nariadení predbežného opatrenia nebol doručený samotný návrh. Ďalej uviedla, že jej nie je známy žiadny znalecký posudok, ktorý by určoval hodnotu nehnuteľností vo výške 542 000 eur, pričom obchodná spoločnosť S.A.S. GROUP, a.s. kúpila predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nachádzajúce sa v kat. území U. za kúpnu cenu 150 000 eur vrátane DPH a následne táto nehnuteľnosť bola predaná spoločnosti KALI - 17, s.r.o. za sumu 125 000 eur bez DPH, pričom rozdiel v cene 25 000 eur je práve 20% DPH, ktorá v skutočnosti nemala byť pri nadobudnutí nehnuteľností uplatňovaná, keďže sa jednalo o nehnuteľnosť staršiu ako 5 rokov. Z tohto dôvodu je zrejmé, že spoločnosť S.A.S. GROUP, a.s. predala predmetné nehnuteľnosti za sumu, za ktorú pôvodne tieto nehnuteľnosti kúpila. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie aj žalovaný v 1. rade, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa tak, aby bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý. Uviedol, že s takýmto rozhodnutím nesúhlasí a považuje ho za nezákonné. Potvrdil, že ako kupujúci uzatvoril riadnu kúpnu zmluvu ohľadne predmetných nehnuteľností, avšak nevedel o žiadnom znaleckom posudku, na základe ktorého by mu bolo známe, že hodnota predmetných nehnuteľností predstavuje 542 000 eur. Taktiež si nie je vedomý toho, že by došlo k porušeniu nejakých predpisov medzi predávajúcim a žalovanou v 2. rade. Nesúhlasil s tým, že by kúpna zmluva týkajúca sa prevodu predmetných nehnuteľností bola neplatná, práve naopak postupom žalobcu mu vzniká škoda tým, že prevod predmetných nehnuteľností stále nie je uzavretý a za tohto stavu nemôže realizovať svoj podnikateľský zámer kvôli ktorému odkúpil predmetné nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX. Ďalej uviedol, že uzatvoril kúpnu zmluvu za dojednanú kúpnu cenu 125 000 eur bez DPH, avšak doposiaľ nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, pričom mu nebolo zrejmé, prečo mu bolo zakázané nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalovanej v 2. rade, nie však žalovaného v 1. rade. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania podľa § 74 O.s.p. aj po jeho začatí podľa § 102 O.s.p. je nielen osvedčenie nároku, ktorý si žalobca uplatňuje alebo hodlá uplatňovať návrhom vo veci samej, ale aj určenie významu, ktorý navrhované predbežné opatrenie pre konanie vo veci samej má: či odstraňuje obavu o ohrozenie výkonu budúceho rozhodnutia alebo dočasne upravuje pomery účastníkov, ktoré budú s konečnou platnosťou upravené predpokladaným budúcim rozhodnutím. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava z ohrozenia z výkonu rozhodnutia musí byť v konaní o nariadenie predbežného opatrenia aspoň osvedčená. Znamená to, že zmyslom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania (nie s konečnou platnosťou, pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje). Vyžaduje sa však, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť možného ohrozenia výkonu rozhodnutia. Samotný nárok nemusí byť teda preukázaný nepochybne, ale aspoň tvrdenia žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov, ktorí neznesie odklad. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázanú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcu o to, že by mohlo dôjsť k prevodu nehnuteľností, ktoré sú predmetnom kúpnej zmluvy zo dňa 17.4.2015. Pokiaľ by zo strany žalovaného v 1. Rade v budúcnosti po prípadnom povolení vkladu došlo k prevodu, resp. k scudzeniu predmetných nehnuteľností, bol by tým zmarený význam a účel konania o neplatnosť kúpnej zmluvy, resp. konania o určenie vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam. Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade prihliadol aj na skutočnosť, že v uvedenom prípade sa jedná o stav ohrozenia práv alebo oprávnených záujmov žalobcu (na LV č.XXXX je vyznačená plomba na základe V - 971/2015), kedy vyčkávanie na rozhodnutie vo veci samej by mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k predmetu konania, či inú ujmu na právach žalobcu, pri ktorých by samotné vedenie sporu mohlo už stratiť zmysel, a preto súd považoval za potrebné upraviť pomery vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a tieto určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím vo veci samej. V danom prípade preto možno konštatovať, že žalobca v predmetnej veci splnil predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia ohľadne predmetných nehnuteľností vo vzťahu k žalovanému v 1. rade, a preto súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vo vzťahu k žalovanému v 1. rade potvrdil ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. . Pokiaľ ide o nariadenie predbežného opatrenia súdom prvého stupňa vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, tak toto nemožno považovať za dôvodné, pretože žalovaná v 2. rade nie je pasívne legitimovaná v predmetnej veci, pretože nie je vlastníkom predmetných nehnuteľností, a teda nie je ani oprávnená s nimi disponovať, resp. akýmkoľvek iným spôsobom nakladať. Za tohto stavu odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči žalovanej v 2. rade zamietol ako nedôvodný. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.