Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 11Co/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714203501 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2714203501.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: 1. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/ XX, M., 2. S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, M., obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Jánom Pekarom, Potočná 191/39, Skalica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 29. októbra 2015, č.k. 2C/214/2014-91 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 30. novembra 2015, č.k. 2C/214/2014-102, takto r o z h o d o l : I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh o určenie, že „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere 8500019293“ z a m i e t a . II. Vo zvyšnej časti vo veci samej napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . III. Žalobcovia m a j ú n á r o k na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 66,67% . o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci žalobcu: 1. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/ XX, M., 2. S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, M., obaja právne zastúpení advokátom JUDr. Jánom Pekarom, Potočná 191/39, Skalica, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvných podmienok, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Skalica zo dňa 29. októbra 2015, č.k. 2C/214/2014-91 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 30. novembra 2015, č.k. 2C/214/2014-102, takto 1. Rozsudkom, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 6/ tejto zmluvy : ,, Ročná úroková sadzba úveru v ( % ) : 70,01 " je neplatná, zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 6/ tejto zmluvy v znení : ,, RPMN za úver ( %) : 65,96, " je neplatná, zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 8.1/ tejto zmluvy obsahujúca poplatok 367,49 eur za odklad max 3 splátok úveru, " je neplatná, zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 8.4/ veta prvá tejto zmluvy obsahujúca text : ,, Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby, " je neplatná, zmluvná podmienka uvedená v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 8.4/ veta druhá tejto zmluvy obsahujúca text: ,, Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní žiadosti / Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby ( resp. zníženej výšky odplaty ), a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti / Zmluvy , " je neplatná, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o rev. úvere 8500019293, súčasne uložil žalovanému do 15 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 99,50 eur a napokon o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 436,34 eur k rukám jeho právneho zástupcu a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Právne súd svoje rozhodnutie zdôvodnil aplikáciou ust. § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 39, § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 53 ods. 1, 3 ods. 4 písm. a), h), k), § 53 ods. 5, § 54 ods. 1, 2, smernicou Rady 93/13/EHS, § 1 ods. 1, 2, § 2 písm. i), písm. j), § 9 ods. 2 písm. j), písm. k), § 11 ods. 1 písm. a), písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 489 Občianskeho zákonníka, vecne dôvodil tým, že z vykonaného dokazovania mal zistené, že žalovaný ako právnická osoba uzavrel so žalobcami ako spotrebiteľmi dňa 03.01.2013 žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvu o revolvingovom úvere. Na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalovaný prisľúbil žalobcom úver 1.500 eur a žalobca sa v zmluve zaviazal zaplatiť ho v 48 mesačných splátkach po 77,05 eur, vždy k 28. dňu v mesiaci. 3. Na základe predmetnej zmluvy bol žalobcovi schválený úverový limit vo výške 1.500 eur (ako suma uvedená v zmluve). V bode 6 je uvedených počet splátok 48, poskytnutá čiastka úveru 1.500 eur, mesačná splátka (vrátane úrokov) 77,05 eur, celková čiastka na zaplatenie dlžníkom: 3.698,40 eur, RPMN za úver 65,96%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN za úver 46,35%, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, celková čiastka pri revolvingu na zaplatenie dlžníkom: 1.849,20 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu 80,98%, ročná úroková sadzba úrokov 8,75%. Bod 7 zmluvy odkazuje na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Súd mal za preukázané, že právny vzťah takto založený medzi účastníkmi konania zmluvou o revolvingovom úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia ako i § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a to vzhľadom na postavenie zmluvných strán, keď žalovaný vo veci vystupuje ako podnikateľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobcovia ako spotrebiteľ nemajúci postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol ovplyvniť podstatný obsah zmluvy ani obsah všeobecných obchodných podmienok. V tomto prípade bola uzatvorená formulárová spotrebiteľská zmluva, ktorej text žalovaný vopred pripravil a dlžník ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatných spôsobom zasahovať do jej obsahu. 4. Žalobca žiadal vyhlásiť za neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 6/zmluvy a to, že ročná úroková sadzba úveru je 70,01% a RPMN za úver 65,96%. Súd porovnajúc výšku ročnej úrokovej sadzby uvedenú v zmluve s ročnými úrokovými sadzbami uvedenými na stránke Národnej banky Slovenska (ďalej len NBS) zistil, že podľa NBS bola v januári 2013 priemerná ročná úroková sadzba spotrebiteľského úveru 15,12% a podobne posudzoval výšku RPMN, u ktorej zistil, že RPMN určená NBS v januári 2013 bola 16,65%, z čoho vyplýva diametrálny rozdiel tak vo výške úrokovej sadzby, ktorá je pri úvere 4,63 násobne vyššia, ako aj rozdiel vo výške RPMN ktorá je 3,96 násobne vyššia. Takéto výšky ročných úrokových sadzieb a výšky RPMN považoval súd za neprimerane vysoké, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a preto vyhodnotil tieto zmluvné podmienky za rozporné s dobrými mravmi, neprijateľné a teda i neplatné. 5. Žalobca ďalej žiadal vyhlásiť za neplatné zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.1/zmluvy a to, že poplatok za odklad maximálne troch splátok úveru je 367,49 eur a že poplatok za odklad maximálne troch splátok revolvingu je 167,04 eur. Taktiež žiadal vyhlásiť za neplatné podmienky v bode 8.4/zmluvy a síce, že odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je splatná dňom uzavretia tejto dohody. Z obsahu bodu 8 zmluvy (pod názvom Dohoda o poskytnutí služby) súd prvej inštancie zistil, je tu obsiahnutý záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi službu možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu na žiadosť dlžníka a záväzok dlžníka zaplatiť mu za to odplatu, ďalej je tu uvedená splatnosť tejto odplaty (poplatku) za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru dňom uzavretia tejto dohody o poskytnutí služby a pri revolvingu dňom poskytnutia revolvingu. Do obsahu dohody, ktorá je tiež predtlačeným formulárom, sa len dopisovala výška poplatku 367,49 eur pri úvere a výška poplatku 167,04 eur pri revolvingu. Aj v prípade tejto zmluvnej dohody súd dospel k záveru, že žalobca nemohol ovplyvniť takto koncipovaný obsah dohody a vyhodnotil ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Samotné ustanovenia o určení splatnosti odplaty ku dňu uzavretia dohody, či poskytnutie revolvingu považuje súd aj za rozpor s dobrými mravmi, keďže dlžník sa vopred vzdal svojho práva vo finančnom vyobrazení, pritom ani len ešte nepožiadal o odklad splatnosti. Je nezlučiteľné s dobrými mravmi, aby dlžník platil nejaký poplatok (v tomto prípade zjavne neprimeraný) za to, že ak v budúcnosti možno požiada o odklad splátok, bude mu to veriteľom umožnené. Podľa názoru súdu sa platbou tohto poplatku, splatného s čerpaním úveru, vzdal žalobca finančných prostriedkov v prospech veriteľa bez toho, aby dostal vzájomné protiplnenie, keď už pri uzatvorení tejto Dohody zaplatil poplatok netušiac, či vôbec v budúcnosti bude žiadať o odklad nejakej splátky. Takéto konanie veriteľa súd hodnotil ako nekalú obchodnú praktiku a preto zmluvné podmienky uvedené v bode 8.1/zmluvy a v bode 8.4/zmluvy veta prvá vyhlásil tiež za neplatné. 6. Žalobca žiadal vyhlásiť za neplatné aj zmluvné podmienky obsiahnuté v bode 8.4/ veta druhá zmluvy, z obsahu ktorého vyplýva, že strany sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3 zmluvných dojednaní oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi. Súd bol toho názoru, že v čase uzatvárania zmluvy či dohody medzi zmluvnými stranami ešte žiadne pohľadávky neboli a preto i dohoda o započítaní pohľadávok je obchádzaním zákona, lebo veriteľ dosiahol, že nevyplatil dlžníkovi celú výšku schváleného úveru ale iba sumu poníženú práve o odmeny za poskytnutie služby v možnosti povoliť splátky úveru, čo opäť predstavuje rozpor s dobrými mravmi, neprijateľnú zmluvnú podmienku a je to dôvodom na vyhlásenie súdu tejto zmluvnej podmienky za neplatnú. 7. Žalobca sa tiež domáhal určenia, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500019293, pričom z pripojenej zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že na zadnej strane sa žiadne zmluvné dojednania nenachádzajú, keď k zmluve sú pripojené iba zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, ktoré nie sú podpísané účastníkmi zmluvy a ani nie sú označené ako súčasť zmluvy. Súd je toho názoru, že aj takéto zavádzajúce dojednanie zmluvy je v rozpore s dobrými mravmi a je neplatné. 8. O trovách konania potom rozhodol súd prvej inštancie v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a žalobcom ako plne úspešným účastníkom v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 436,34 eur vrátane DPH ako odmenu za dva úkony právnej služby v roku 2014 a dva úkony v roku 2015 s príslušným režijným paušálom. 9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že návrh v celom rozsahu zamietne a žalobcu zaviaže na zaplatenie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, alternatívne aby odvolací súd zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie. Rozsudok napadol z dôvodu nepreskúmateľnosti a z dôvodu nesprávnych skutkových a právnych záverov, keď ohľadom vyslovenia neprijateľnosti zmluvného dojednania týkajúceho sa ročnej úrokovej sadzby úveru a RPMN považoval postup súdu spočívajúci v porovnávaní úrokových sadzieb a RPMN za vecne nesprávny, keď ide o dva zásadne rôzne ukazovatele, tiež z rozsudku nevyplýva ako a či vôbec súd pri rozhodovaní použil ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého zmluvná podmienka ohľadne ceny a jej primeranosti je vylúčená z posudzovania ako neprijateľná podmienka, ročná úroková sadzba je pritom percentuálnym vyjadrením ceny, ktorou v prípade úverového vzťahu sú úroky. Ide teda o cenu, dojednanie ktorej nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a to v zmysle § 53 ods. 1 O.z. a preto napadnutý výrok odporuje zákonu konkrétne v ustanovení § 53 ods. 6 O.z.. Súd postupoval v rozpore s § 53 ods. 1 O.z. aj preto, že svoje rozhodnutie založil na posudzovaní primeranosti dojednanej úrokovej sadzby, teda ceny v zmysle § 53 ods. 1 druhá veta O.z.. Posudzovanie ceny plnenia a primeranosti je vylúčené z pojmu „neprijateľná podmienka", keď zákon upravuje osobitný spôsob posudzovania zákonnosti dohody o cene a to v ustanovení § 53 ods. 6 O.z., podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Súd však cenu v zmysle uvedených ustanovení neposudzoval, pričom údaje z bánk nie sú údajom preukazujúcim obvyklú výšku odplaty na finančnom trhu za obdobný spotrebiteľský úver, keďže banky netvoria finančný trh ale len jeho časť. Rovnako namietol nepreskúmateľnosť tvrdenia o neplatnosti RPMN, keďže súd opomenul skutočnosť, že údaj o RPMN úveru nie je zmluvnými stranami osobitne dojednávaný, ale vyplýva zo zákonného spôsobu jeho výpočtu uvedeného v prílohe č. 2 k zákonu č. 129/2010 Z.z.. Takisto považoval za vecne nesprávny záver súdu o tom, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 a 8.4 je neplatná, keďže predmetná odplata za nadobudnutie práva na odklad splatnosti splátok je cenou plnenia, čiže z hľadiska § 53 ods. 1 O.z. je úvaha o neprijateľnosti dojednania o tejto odplate vylúčená. Dohoda o poskytnutí služby je zároveň individuálnym dojednaním a to nielen pokiaľ ide o jej vznik ale aj výšku odplaty a preto nemôžu byť neprijateľnou podmienkou aj z tohto dôvodu. Posudzovanie predmetu plnenia a ceny za toto plnenie podľa dohody o poskytnutí služby je podľa odvolateľa vylúčené z testu neprijateľnosti. Rozhodnutie súdu je nezákonné tiež preto, že súd sa nedostatočne vysporiadal s posúdením Dohody o poskytnutí služby z hľadiska toho, či ide alebo nejde o individuálne ustanovenie. Nesprávne sú aj závery súdu o obsahu práv a povinností podľa predmetnej Dohody o poskytnutí služby, keď predmetom je prevzatie záväzku veriteľom poskytnúť odklad splatnosti maximálne troch splátok a záväzok dlžníka zaplatiť odplatu za túto službu. Žalobca teda získal zmluvný nárok na poskytnutie odkladu splátok, ktoré je zmluvne nadobudnutým právom v zmysle § 118 ods. 1 O.z.. Pokiaľ ide o určenie, že Zmluvné dojednania nie sú súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere súd vychádzal z nesprávneho záveru, že na zadnej strane zmluvy sa tieto dojednania nenachádzajú, čo je nepreskúmateľné, keďže nie je zrejmé, ako súd k takémuto záveru dospel a aké dôkazy k tomuto zisteniu vykonal. Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. To, že žalobca súdu predložil účelovo vyhotovenú fotokópiu je skutočnosť, pre ktorú súd mal návrh žalobcu zamietnuť, keďže nepreukázal v konaní svoje tvrdenie, hoci na ňom bolo dôkazné bremeno. Z textu zmluvy konkrétne z bodu 13 pritom vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy čo do právnej povahy ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia danej zmluvy, keď v zmysle tohto bodu zmluvy „riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy)". V zmysle ustanovení O.z. je zachovaná požiadavka na písomnú formu právneho úkonu, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou pričom zákon nevyžaduje aby jednotlivé strany tvoriace listinu o právnom úkone boli samostatne podpisované, keď stačí, aby listina ako celok bola podpísaná. V tomto prípade je nesporné, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere tvoria aj technickú jednotu so zmluvou o revolvingovom úvere, nachádzajú sa v tej istej listine ako zmluva samotná a preto podpis zmluvy o revolvingovom úvere je aj podpisom zmluvných dojednaní, pričom samotná zmluva tvorí líce listiny a zmluvné dojednania rub listiny. 10. Žalobcovia sa k odvolaniu nevyjadrili. 11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné iba čiastočne, pretože napadnutý rozsudok treba považovať s výnimkou jedného výroku za vecne správny. 12. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 2C/214/2014 je určenie neplatnosti zmluvných dojednaní obsiahnutých v bode 6/, 8.1/, 8.4/ veta prvá a veta druhá Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500019293 uzavretej dňa 03.01.2013 medzi žalobcom a žalovaným a určenia, že zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere. 13. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené a v závislom výroku o trovách konania, kde bol žalobca rovnako plne úspešný. 14. Súd prvej inštancie správne kvalifikoval právny vzťah založený predmetnou Zmluvou o revolvingovom úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, pričom súd správne aplikoval na prejednávanú vec ustanovenia osobitných právnych noriem prijatých na ochranu spotrebiteľa ( zák. o ochrane spotrebiteľa, Občiansky zákonník, zák. o spotrebiteľských úveroch) ako aj Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, smerujúcich k zabezpečeniu skutočnej rovnováhy medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a detekovanie prípadnej nekalej povahy zmluvnej podmienky v zmluve uzavretej medzi poskytovateľom služby a spotrebiteľom. 15. V prejednávanej veci ide o určovaciu žalobu, preto bolo namieste tak ako to urobil súd prvej inštancie, najprv skúmať v zmysle ust. § 80 písm. c/ O. s. p. existenciu naliehavého právneho záujmu v danom spore, ktorú aj správne posúdil a odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že nebolo možné žalobcovi odoprieť poskytnutie požadovanej právnej ochrany, keď rozhodnutím o žalobe sa odstránil stav právnej neistoty žalobcu, spočívajúci v otázke rozsahu jeho záväzkov voči žalovanému a môže byť podkladom pre ďalšie riešenie prípadných sporov, vzniknutých v súvislosti s uvedenou zmluvou o revolvingovom úvere, pričom navyše v spotrebiteľskej veci je potrebné mať vždy na zreteli základné interpretačné pravidlo, a to ochranu slabšej strany - spotrebiteľa. 16. Zmluva uzavretá medzi stranami dňa 03.01.2013 je typickou štandardnou formulárovou listinou, pričom z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že text zmluvy bol žalovaným vopred pripravený za účelom jeho použitia vo viacerých prípadoch a jej obsah žalobca ako spotrebiteľ nemal možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, preto na jednotlivé zmluvné dojednania treba nazerať ako na ustanovenia, ktorých obsah nebol individuálne dojednaný v zmysle ust. § 53 O.z. , keďže žalovaný ako dodávateľ nepreukázal opak. 17. Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 18. Na rozdiel od názoru odvolateľa v prejednávanej veci aj odvolací súd dospel zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že ustanovenie zmluvy v časti dojednania týkajúceho sa ročnej úrokovej sadzby úveru vo výške 70,01 % a RPMN vo výške 65,96% odporuje zákonu a pravidlám dobrých mravov a z uvedeného dôvodu ide o dojednania neplatné. Odvolateľ vytýkal súdu prvej inštancie nesprávnosť skutkových a právnych záverov v tejto časti rozhodnutia, odvolávajúc sa pritom na ust. § 53 ods. 6 O.z., ktorému podľa žalovaného napadnutý rozsudok priamo odporuje, nakoľko posudzovanie primeranosti dojednanej úrokovej sadzby a tiež dojednanej RPMN, (ktoré oba údaje sú iba vyjadrením ceny úveru) je podľa tohto ustanovenia vylúčené, keď zákon upravuje osobitný spôsob posudzovania zákonnosti dohody o cene a to v ustanovení § 53 ods. 6 O.z., podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch, pričom pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Vytýka súdu prvej inštancie, že tieto zmluvné dojednania posudzoval teda nesprávnym a nezákonným spôsobom, ak porovnával výšku dojednanej úrokovej sadzby a RPMN s údajmi z bánk, ktoré nie sú údajom preukazujúcim obvyklú výšku odplaty na finančnom trhu, navyše údaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale vyplýva z výpočtu podľa prílohy č. 2 k zák. č. 129/2010 Z.z. S týmito tvrdeniami sa odvolací súd nemohol stotožniť, pretože osobitne pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné prihliadať na kategóriu dobrých mravov. Vo všeobecnosti v tejto súvislosti možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru, všeobecne platných v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť a ohľaduplnosť ako aj vzájomné rešpektovanie. Konanie priečiace sa dobrým mravom je preto dôvodom neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 O.z. Nemožno súhlasiť s tvrdením žalovaného, že ust. § 53 ods. 6 O.z. vylučuje aplikáciu § 3 O.z. pokiaľ ide o výšku odplaty spotrebiteľského úveru. Uvedené ustanovenie nemožno vykladať tak, aby do odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch sa zahrňovali aj údaje od tých subjektov finančného trhu, ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pripustenie takejto možnosti nebolo zámerom zákonodarcu a preto na účely zistenia výšky obvyklej odplaty sa musí vychádzať z údajov finančných inštitúcií poskytujúcich spotrebiteľské úvery za primerané odplaty, riadiac sa zásadou dobrých mravov upravenou v § 3 ods. 1 O.z. 19. Pri dojednávaní úrokov koná v súlade s dobrými mravmi ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri poskytnutí peňažných prostriedkov uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov, a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú tiež súčasťou finančného , sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika môžu akceptovať aj vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako 100% oproti priemeru bánk. Aj podľa zistení odvolacieho súdu, v zmluve dohodnutá úroková sadzba neprimerane prevyšovala priemernú úrokovú sadzbu 15,12 % ročne, ktorá bola v januári 2013 uplatňovaná bankami pri poskytovaní obdobných spotrebiteľských úverov. Dohodnutá úroková miera až v rozsahu 70,01% ročne teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a preto záver o neplatnosti dojednania o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 O.z. je opodstatnený a má oporu vo vykonanom dokazovaní a preto výrok súdu prvej inštancie, ktorým posúdil uvedenú zmluvnú podmienku ako neplatnú je vecne správny. Zároveň, keďže zmluvné dojednanie o výške ročnej úrokovej sadzbe úveru je neplatné, nemôže byť platné potom ani zmluvné dojednanie o výške RPMN za úver, keďže tieto dva údaje sú na sebe závislé ( výška RPMN v sebe obsahuje aj výšku úrokovej sadzby), odhliadnuc od skutočnosti, že dôvody neplatnosti prvej zmluvnej podmienky tak ako sú uvedené vyššie, sú v celom rozsahu aplikovateľné aj na dojednanie o RPMN, keďže toto RPMN dojednané v zmluve je viac než o 400% vyššie ako RPMN za obdobné úvery v tom čase. Z uvedených dôvodov nebolo preto možné ponechať v platnosti ani túto zmluvnú podmienku. 20. Pokiaľ ide o vyhodnotenie ostatných zmluvných podmienok ako neplatných, tu odvolací súd v časti neplatnosti zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o revolvingovom úvere č. 8500019293 v bode 8.1/ ( obsahujúca poplatok 367,49 eur za odklad max 3 splátok úveru), v bode 8.4/ veta prvá zmluvy ( určujúca splatnosť odplaty za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby) ako aj podmienky v bode 8.4/ veta druhá ( obsahujúca dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru a pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty 367,49 eur) považoval odôvodnenie súdu prvej inštancie za dostatočne podrobné a argumentačne konzistentné, pričom odvolací súd sa s týmto odôvodnením stotožňuje a v podrobnostiach naň odkazuje ( § 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie odvolací súd uvádza: 21. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Za neprijateľnú preto považuje odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)". Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky sú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten cit. ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.") Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže si ju aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jej využívaním za poplatok), ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí už vopred poplatok vo výške 367,49 eur, t.j. poplatok, ktorého suma v konečnom dôsledku značne prevyšuje sumu troch splátok 231,15 eur ( 77,05 x 3), ktorých by sa mal odklad týkať. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná. Rovnako niet pochýb o nekalej povahe aj s tým súvisiacej zmluvnej podmienky o dohodnutej splatnosti odplaty za poskytnutie odkladu ( už dňom uzavretia Dohody o poskytnutí služby) a o vzájomnom započítaní vyššie uvedených pohľadávok, t.j. pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru a pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty, v ktorej časti súd prvej inštancie správne skutkový stav zistil, právne posúdil aj náležite zdôvodnil. 22. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd vo vyššie označených výrokoch rozhodnutie prvoinštančného súdu, ktorého postup a závery sú v súlade s platnou právnou úpravou, potvrdil ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, keď ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť. 23. Toto však neplatí pokiaľ ide o rozhodnutie v časti týkajúcej sa výroku, ktorým súd určil, že zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o rev. úvere 8500019293. Po preskúmaní tohto napadnutého rozhodnutia a konania súdu, ktoré mu predchádzalo nemožno súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie, pretože tento nie je podložený zisteným skutkovým stavom. Súd totiž vychádzal iba z tvrdenia žalobcu a z ním predloženej fotokópie listinného dôkazu ( zmluvy o revolvingovom úvere a Zmluvných dojednaní), o ktorých konštatoval, že na zadnej strane zmluvy sa Zmluvné dojednania nenachádzajú, sú iba pripojené k zmluve, nie sú označené ako súčasť zmluvy ani podpísané účastníkmi. Žalovaný v odvolaní namietal, že Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere a žalobca súdu predložil účelovo iba vyhotovenú fotokópiu, pričom z bodu 13 zmluvy pritom vyplýva, že zmluvné dojednania sú nielen neoddeliteľnou súčasťou zmluvy čo do právnej povahy, ale sú súčasťou zmluvy aj z hľadiska technického vyhotovenia. Odvolací súd bol zhodne s odvolateľom toho názoru, že z vykonaného dokazovania ( napr. bez predloženia originálu zmluvy ) nebolo možné ustáliť, že Zmluvné dojednania nie sú súčasťou zmluvy, pričom žalobca, ktorý sa tohto určenia domáhal, neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd posúdil odvolacie dôvody žalovaného ako opodstatnené a preto za použitia ust. § 388 zmenil rozhodnutie v tejto časti tak, že návrh o určenie, že Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spol. PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. nie sú súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere 8500019293 zamietol. 24. Pri takomto výsledku odvolacieho konania rozhodol odvolací súd o nároku na náhradu trov konania a to aj prvoinštančného podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, vychádzajúc z pomeru úspechu oboch strán v spore. Prevažne úspešnými boli žalobcovia, ktorí uplatnili žalobou spolu 6 žalobných nárokov (žiadali vysloviť neplatnosť šiestich zmluvných podmienok), pričom plný úspech mali v piatich z nich a vo zvyšnej časti bol úspešný žalovaný, takže čistý úspech žalobcov bol 66,67 % ( 83,33 - 16,66). Na základe uvedeného odvolací súd priznal prevažne úspešným žalobcom nárok na náhradu trov konania vo výške 66,67 %. 24. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).