Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 43Sd/72/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200468 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2014200468.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, XXX XX Q., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 10.6.2014 v spojení s rozhodnutiami odporkyne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 8.12.2014, číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2015, zmenovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 8.1.2016 a číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 11.1.2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.06.2014 odporkyňa podľa § 65, § 255 a § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení) a § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len zákon o sociálnom zabezpečení) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok pre nesplnenie podmienok uvedených v týchto ustanoveniach. V odôvodnení tohto rozhodnutia bolo konštatované, že rozhodnutím č. p. SRLZ - 41.996 - 1/SZ-2008 Ministerstva vnútra SR v Bratislave z 12.08.2008 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový dôchodok od 13.07.2008 podľa ustanovenia § 38, § 39, § 58 a § 60 zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR, Bratislava značky SPOU-OSZ-41.996-7/2003-VZ na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho sumu bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 02.04.1970 do 29.03.1972 v III. pracovnej kategórii, doba trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore od 01.06.1979 do 31.12.1999 v II. pracovnej kategórii a doba služobného pomeru od 01.01.2000 do 12.07.2008 v III. pracovnej kategórii. Ďalej bolo v odôvodnení rozhodnutia uvedené, že vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v období od 01.06.1979 do 31.12.1999 vykonával zamestnanie zaradené do II. pracovnej kategórie a v uvedenom období nebol zaradený do II. kategórií funkcií, tak ani s prihliadnutím na ustanovenie § 274 zákona o sociálnom poistení nie je možné znížiť u neho dôchodkový vek, pretože zamestnanie je zaradené do II. pracovnej kategórie ani podľa predpisov účinných pred 01.01.2004 nárok na zníženie dôchodkového veku nezakladalo. Ku dňu XX.XX.XXXX (v tomto období dosiahol 62 rokov veku) získal 4836 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 91 dní obdobia dôchodkového poistenia, pričom presný rozpis je uvedený v osobnom liste dôchodkového poistenia. Nakoľko v období trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore navrhovateľ nebol zaradený do I. alebo II. kategórií funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 13.07.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené podmienky zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. V priebehu konania pred správnym orgánom odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 08.12.2014 zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, čím zmenila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 10.06.2014 z dôvodu započítania obdobia dôchodkového poistenia od 01.03.1990 do 30.03.1990, pričom v ostatnom zostalo pôvodné rozhodnutie nezmenené, obdobne ako v rozhodnutiach odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08.01.2016 a zo dňa 11.01.2016. Navrhovateľ podal voči pôvodnému rozhodnutiu odvolanie, doručené tunajšiemu súdu dňa 26.06.2014, pričom namietal, že pre nárok a výšku jeho dôchodku neboli zhodnotené všetky doby poistenia. Tieto nezhodnotené obdobia nekonkretizoval, avšak v tejto súvislosti poukázal na právny názor NS SR vychádzajúci z článku 29 Ústavy SR, podľa ktorého primeranému hmotnému zabezpečeniu v starobe môže zodpovedať iba také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či poistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia alebo vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Mali by byť teda zohľadnené všetky doby poistenia, teda doba služby z osobitného systému a doba poistenia zo všeobecného systému a následne vypočítať nárok na dávku, resp. jej výšku v sume zodpovedajúcej rozsahu poistenia vo všeobecnom systéme. Jedine takýto postup je v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128) uverejneného v zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Taktiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 So/138/2011 zo dňa 22.08.2012, v ktorom bol vyslovený záver, že absolútne vylúčenie hodnotenia doby poistenia zo všeobecného systému u tých poistencov, ktorí získali dávky dôchodkového zabezpečenia v inom systéme sociálneho poistenia a nie v systéme všeobecnom, má za následok horšie zaobchádzanie s nimi ako s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch sociálneho poistenia a u ktorých samotná poisťovňa vôbec nepochybuje o spôsobe výpočtu ich dôchodkových dávok spôsobom krátenia, ktorý zabezpečuje primerané poistné plnenie za obdobia, v ktorých boli poistení na Slovensku po zohľadnení dôb poistenia v iných systémoch. Nesúhlasil s konštatovaním odporkyne, že nárok na starobný dôchodok mu vznikol dovŕšením 62 rokov veku, t.j. XX.XX.XXXX, kedy podľa tvrdení odporkyne získal len 13 rokov a 91 dní obdobia dôchodkového poistenia, pretože pre nárok a výšku jeho dôchodku neboli zhodnotené všetky doby poistenia, a preto názor odporkyne, že nespĺňa podmienku nároku na starobný dôchodok stanovenú v § 65 zákona o sociálnom poistení (najmenej 15 rokov) nie je správny. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.07.2014 žiadala pôvodné napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdiť. V tomto písomnom vyjadrení boli uvedené tvrdenia, ktoré už boli konštatované v samotnom rozhodnutí odporkyne a vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v období trvania služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore nebol zaradený do I. alebo II. kategórie funkcií a bol mu priznaný výsluhový dôchodok od 13.07.2008, na nárok ktorého mu bola zhodnotená doba služobného pomeru v hasičskom a záchrannom zbore zaradená do II. pracovnej kategórie, nie je možné zhodnotiť obdobie trvania služobného pomeru pre vznik nároku na starobný dôchodok. Za tohto stavu navrhovateľ k 11.04.2013 získal 4836 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 91 dní podľa § 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, teda nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok. Pokiaľ ide o rozsudok Najvyššieho súdu SR, na ktorý poukázal navrhovateľ, tak tento sa na neho nevzťahuje, pretože v tomto rozsudku sa rozhodovalo v prípade poistenca, ktorý získal dobu služby zaradenú do I. kategórie funkcií. Ďalej bolo poukázané na to, že z ustálenej súdnej praxe NS SR vyplýva, že postup v súlade s článkom 33 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach sa vzťahuje len na tie situácie, keď poistenec získal dobu služby v I. alebo II. kategórií funkcií v potrebnom rozsahu a bol im priznaný výsluhový príspevok, príspevok za službu alebo výsluhový dôchodok. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne na pojednávaní podľa § 244 ods. 1,2 a 3 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 1,2 O.s.p. a dospel k záveru, že podanie opravného prostriedku navrhovateľom nie je dôvodné. Tento sa na pojednávania, ktoré súd nariadil viackrát neustanovil (12.10.2015, 23.5.2016, 10.10.2016 a 23.01.2017), súdu sa z neúčasti na pojednávaniach neospravedlnil, súd konal v jeho neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. a na poslednom pojednávaní aj vo veci rozhodol. Podľa § 244 O.s.p. (1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. (2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu"). Podľa § 250l O.s.p. (1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. (2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 65 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon v odsekoch 4 až 8, § 65a a 274 neustanovuje inak. Podľa § 174 ods. 1 zákona o sociálnom zabezpečení Občan, ktorý vykonával pred 1. januárom 2000 zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31. decembri 1999 nárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 19 rokov v službe I. kategórie funkcií, b) 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 9 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 18 rokov v službe I. kategórie funkcií, c) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) prípadne 8 rokov, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h) alebo 16 rokov v službe I. kategórie funkcií alebo 17,5 roka v službe II. kategórie funkcií, alebo d) 59 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), prípadne 7,5 roka, ak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až l) alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií. Podľa § 174 ods. 2 zákona o sociálnom zabezpečení, podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. decembru 1999; za zamestnanie sa na tieto účely považujú i náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods. 1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky č. 117/1988 Zb. . Podľa § 274 ods. 1 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (1) Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 21 ods. 1 zák. č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení Podmienky nároku na starobný dôchodok (1) Občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň a) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a) alebo najmenej 10 rokov v takom zamestnaní v uránových baniach, b) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b), ak bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d) a e), c) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b) až h), d) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i) až l), alebo e) 60 rokov. Krajský súd dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutia odporkyne sú správne, keďže odporkyňa riadne vyhodnotila obdobie, ktoré bolo rozhodujúcim obdobím pre zhodnotenie nároku navrhovateľa o starobný dôchodok. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné k veci uviesť, že navrhovateľ v priebehu preskúmavacieho konania súdu nekonkretizoval obdobie, ktoré mu odporkyňou nebolo zhodnotené, pojednávaní nariadených tunajším súdom sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nezúčastňoval, a preto súd konal v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX, kedy dovŕšil 62 rokov veku získal len 4866 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 13 rokov a 121 dní obdobia dôchodkového poistenia, nesplnil podmienku nároku na starobný dôchodok stanovenú v § 65 zákona o sociálnom poistení, keďže nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Podľa názoru súdu odporkyňa postupovala pri vydávaní rozhodnutí v súlade s ustanoveniami zákona o sociálnom poistení, resp. zákona o sociálnom zabezpečení, vychádzala zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, keď si zadovážila potrebné podklady a zohľadnila všetky skutočnosti rozhodujúce pre vydanie rozhodnutí. Navrhovateľ v opravnom prostriedku a ani v priebehu preskúmavacieho konania nekonkretizoval obdobie, ktoré mu pre nárok a výšku jeho starobného dôchodku nebolo zhodnotené, teda neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam krajský súd napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojení s ďalšími zmenovými rozhodnutiami tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní neúspešný náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.